Какой парламент лучше: Сигареты Parliament Silver Blue — «Самые лучшие сигареты, из тех, что легко можно купить»

Этот сайт использует файлы cookies и сервисы сбора технических данных посетителей (данные об IP-адресе и др.) для обеспечения работоспособности и улучшения качества обслуживания. Продолжая использовать наш сайт, вы автоматически соглашаетесь с использованием данных технологий.

9. Перспективы развития российского парламентаризма / Законодательная Дума Томской области

Парламент Кипра против правительства в вопросе выдачи гражданства инвесторам

На Кипре начались ожесточенные споры между парламентом и правительством по вопросу предоставления гражданства через инвестиции. Так, 10 февраля кабинету министров запретили выдавать паспорта лицам, желающим обрести гражданство Кипра через инвестиции.

Правительство Кипра до 31 января 2020 года должно было составить и предоставить постановления в парламент, которые урегулировали бы схему обретения гражданства. Зачем это нужно парламенту? Дело в том, что парламент Кипра очень хочет принимать участие в вынесении решений о выдаче гражданства через инвестиции, но правительство затянуло со сроками, и теперь парламент угрожает ему судебными разбирательствами.

Как отразится эта ситуация на выдаче гражданства?

Спешим успокоить — подать заявление о приобретении гражданства можно и сейчас. Единственное, к чему нужно быть готовым – это к увеличенным срокам ожидания ответа, пока ситуация с порядком выдачи гражданства не разрешится. Конкретных сроков никто не называл, но мы не думаем, что процесс застопорился надолго. Правительство Кипра указало, что проект у них все же есть, и даже был подан на рассмотрение и последующие принятие в комиссию, специально созданную для утверждения таких проектов.

Что ещё необходимо знать

Известно, что внесено следующее предложение: добавить поправки в закон о выдаче гражданства, которые позволят лишить человека гражданства в том случае, если это будет соответствовать общественным интересам. Таким образом, законопроект добавляет еще одну причину лишиться гражданства, когда человек словесно или действиями скомпрометировал Республику на международном уровне. Обратной силы такая поправка иметь не будет.

В этом случае инвесторам нужно будет следить за новостями в сфере гражданства через инвестиции, чтобы вовремя узнать, как же стоит вести себя, чтобы не лишится гражданства. Мы, со своей стороны, будем держать вас в курсе событий.

Подытожим

В законодательстве Кипра сейчас активно происходят всесторонние изменения, и особое внимание сейчас обращено именно на процесс выдачи гражданства. Ранее мы освещали тему ужесточения правил выдачи гражданства, и можем сказать, что пока это никак не отразилось на процедуре — достаточно соответствовать требованиям для подачи заявления. Тем не менее, лучше не затягивать с началом оформления документов пока все заявления принимаются на рассмотрение в обычном порядке. Обращайтесь, сотрудники Lima окажут вам лучшее содействие в получении гражданства.

Парламент или Мальборо: биография политика Уинстона Черчилля, потомка герцога

Он начал на Кубе в 1895 году, там была заварушка с Хосе Марти — оттуда он вывез привычку к сиесте и орден Красного Креста от испанского правительства. Через год он был в Судане — воевал с суданскими дервишами. В 1899 он попал в плен к бурам в Африке и бежал — его похождения описывали все английские газеты. Во время Первой мировой он устраивал высадку английских войск в Антверпене и в Галлиполи (обе — неудачные), сразу после — организовывал снабжение войск Колчака и Деникина в России (не получилось) и останавливал войска Ататюрка, уже сбросившего греческих повстанцев в море (остановил). Вместе с полковником Лоуренсом Аравийским организовал британские военные базы в Египте, Палестине и Иордании, он привел ваххабитов к власти в Саудовской Аравии, посадил короля Фейсала на трон сначала в Дамаске, а когда того скинули — заново в Багдаде (тоже не усидел).

Он улетел из Парижа, когда немецкие войска уже подходили к городу, а потом прилетал в уже оккупированную Францию, пытаясь не допустить предательства маршала Петена — его самолет чуть не сбили (он летал без сопровождения). Он любил сигары (с кубинских времен), хороший коньяк, дорогие отели, путешествия, яхты, приемы, казино, лошадей, был великолепным игроком в поло и в гольф. Всю жизнь его агенты работали на него во всех возможных министерствах как в Англии, когда он был в оппозиции, так и в Европе, они снабжали его информацией на приемах и соревнованиях. Если бы у него не было всего остального, это была бы биография Джеймса Бонда.

Он начал воевать, когда еще была жива армия XIX века — гусаром. Он кончил воевать, когда Британия обладала атомной бомбой и разрабатывала водородную. Его называли «отцом танка» — он отсеял это изобретение из тысячи других проектов, которые предлагались адмиралтейству в Первую мировую, организовал производство танков и первое танковое наступление 20 ноября 1917 года, которое фактически решило участь Германии. Тогда же в Первую мировую он перевел английский военный флот с угля на нефть. Как-то, раздумывая о сухопутных операциях, которые должен проводить флот, он предложил военные единицы нового типа — подготовленные выше обычного и по уровню обращения с оружием, и по рукопашному бою, малочисленные, мобильные, он предложил их назвать десантными войсками. Британские ВВС — в огромной степени детище Черчилля -весь предвоенный период он только и занимался тем, что боролся за количество самолетов в Англии и за качество пилотов (и выиграл -соотношение потерь английских летчиков и асов Геринга было один к трем). Если бы не было всего остального, это была бы биография полководца.

Он был интриган и обманщик. Он перебегал от консерваторов к либералам и обратно, каждого премьера, который вводил его в правительство, он пытался подсидеть и сам стать премьером, его выгоняли из всех коалиций, он менял свои убеждения за день, если того требовали обстоятельства, он обманул всех мировых лидеров, когда-либо имевших с ним дело, — Муссолини, Гитлера, Де Голля, Сталина — и даже Рузвельт, его друг и дальний родственник, побаивался его вероломства и авантюризма. Он натравливал японцев на американцев и наоборот, арабов на турок и наоборот, он перессорил весь мир, чтобы весь мир воевал за интересы, которые ему казались английскими.

Словом, это был типичный политик ХХ века. Они все похожи. Жесткие, хитрые, беспринципные, авантюристы и интриганы. В тот момент, когда он пеший, с маузером, шел в атаку на конных суданских дервишей (повредил руку и не мог действовать саблей), товарищ Сталин занимался экспроприациями в горах под Батуми. Кто из политиков ХХ века не был интриганом, обманщиком и авантюристом? Но у него было одно отличие.

Когда читаешь его воспоминания, то ход действия узнаваем. Есть некая страна, не наша. Там одни режут других. Эти поставляют оружие тем, а те — этим, мы — поставляем одним, а хотим и другим тоже. Во главе одних — молодой романтик, наркоман и гомосексуалист, во главе других — генерал старой закалки, вор и садист. Милые сказки ХХ века, такие воспоминания есть у любого политика этой пасторальной эпохи. Но в тот момент, когда коллеги Черчилля, обрисовав ситуацию, начинают рассказ о своих действиях, отличие между ними выплывает наружу.

Они посылают к романтику агента-педераста, к генералу — агентку-мазохистку, обоих пытаются подкупить, но в итоге растворяют в ванне с серной кислотой. Черчилль вместо этого идет произносить речь в парламенте. Он обладал только одним оружием — открытым публичным словом. Все его комбинации, интриги, хитрости не были никакой тайной — он каждый раз выходил на трибуну и убеждал всех в том, что необходимо сделать. Он всех переигрывал в открытую.

Чтобы отправить агента, нужно располагать властью, чтобы убедить парламент, нужно располагать правотой. Ты должен яснее других представлять себе картину, лучше понимать расклад, отчетливее осознавать, что главное, а что нет. Черчилль начался не тогда, когда он поехал на Кубу пострелять по повстанцам, а тогда, когда он в 1898 году вышел в отставку и стал свободным журналистом. Это шаг, который не стал бы делать ни один политик ХХ века — каждый из них стремился опереться на армию, на партию, а лучше всего — на спецслужбы. Черчилль решил опираться на собственную правоту, в которой можно убедить других — не подкупом, не шантажом, не угрозой — словом.

Когда в 1951 году он стал лауреатом Нобелевской премии по литературе, газеты шутили: «За что, кстати, ему дали, за стихи или за прозу?» Черчилль был невероятно продуктивным писателем, в среднем он производил по одному тому в год, и его стиль считался образцом английского языка ХХ века. Но дело не только в этом. Дело в том, что он вернул слову тоз начение, которое оно в ХХ веке потеряло, — слово публичного политика, говорящего с равными ему людьми. Гитлер и Муссолини лучше зажигали толпы, Сталин лучше командовал подчиненными, но никто из них не мог из года в год убеждать речами людей, имеющих и право, и желание быть с ними не согласными.

Это основа Черчилля. Это демократия, и не в том смысле, какой придал ей ХХ век. Черчилль не был демократичным, он был тринадцатым потомком герцога Мальборо и хорошо это помнил. Он мог остановить поезд в сирийской пустыне и потребовать, чтобы ему согрели воды в паровозной топке, потому что он хочет принять ванну (ванну он возил с собой). Он отправился руководить операцией по захвату вооруженных преступников, которые засели в доме в центре Лондона, во фраке и шелковом цилиндре. Но он был демократом в том смысле, какой это слово имеет от древних Афин и до сегодняшнего дня — как образ действий свободного государственного человека. У нас таких не бывает — либо свободный, либо государственный — и в мире вообще таких мало. Но это лучшее, что есть в мире в плане государственного устройства.

Из политиков ближе всех ему, пожалуй, Цицерон. Эффективный администратор, уничтоживший заговор Катилины, эффективный военачальник, разгромивший арабов в Киликии, но прежде всего -оратор и философ, который, отправляясь в отставку, ехал на свою виллу сочинять трактаты, которые читают две тысячи лет подряд. Как и Цицерон, отправившись в отставку, Черчилль писал «Историю народов, говорящих на английском языке» и «Герцога Мальборо». Но разница в том, что в отличие от Цицерона он победил.

Тому единственному, что он любил и что защищал — либерализму, — в ХХ веке было брошено два главных вызова. Коммунизм и фашизм. Вся карьера Черчилля — это борьба с обоими, и по сравнению с этим вероломство в отношении Ллойд Джорджа, Болдуина или Чемберлена кажется е слишком важным, хотя они и расстраивались, что он не ставит во главу угла интересы возглавляемых ими партий. Честно сказать, при сопоставлении с коммунистами и фашистами различие между либералами и консерваторами как-то исчезало. Что касается фашизма, то он победил в открытом бою. Что касается коммунизма, то прочитайте сегодня его Фултонскую речь. Вся программа борьбы с СССР, холодная война, гонка вооружений, противодействие коммунизму на Западе, поддержка диссидентов — там все сказано. Европа и Америка просто в течение сорока лет следовали этому рецепту, и коммунизм рухнул.

Книгу Черчилля «Мировой кризис» упрекают в том, что это не история Первой мировой войны, а история Черчилля в Первой мировой, книгу «Вторая мировая война» — в том, что это история Черчилля во Второй мировой. На самом деле и та и другая сделаны по одному и тому же рецепту, и это рецепт «Записок о галльской войне» Юлия Цезаря. Он рассказывает о себе, своих друзьях, своих агентах, знакомых генералах и союзных политиках, но получается так, что все основные мировые события оказываются охвачены этим повествованием. И если пытаться ответить на вопрос о том, чем же был стиль Черчилля, то это стиль невероятно эффективного архаизма. Он жил и действовал так, будто вокруг него был не ХХ век, а Рим эпохи Цезаря и Цицерона. Он обожал усадебную жизнь, сочинял ученые трактаты, проводил дни в беседах с друзьями, произносил им свои речи, которые затем повторял в парламенте, и когда читаешь его описания жизни на виллах в Британии эпохи императора Антонина Пия (в «Истории народов, говорящих на английском языке»), то кажется, будто он пишет о своей собственной усадьбе. Но, сидя на этой вилле, рисуя там свои акварели и диктуя секретарям книги, он определял течение мировой истории. Черчилль — один из очень немногих людей, вспоминая которых думаешь, что все, может быть, еще и неплохо кончится.

Он был гениальным оратором — и все. Он победил всех дуче, фюреров и генералиссимусов ХХ века. Это вселяет надежду.

1874

Уинстон Черчилль родился неподалеку от легендарного Вудстока. Месяц спустя его родители, лорд Рэндольф и леди Черчилль, крестили сына в баптистской церкви. Ребенку вскоре находят няню, которая на долгие годы посвятит себя воспитанию мальчика.

1893

Восемнадцатилетний Уинстон — большой поклонник истории и литературы. Математика представляется ему пыткой, тем не менее Он усиленно штудирует ее. В июне Черчилль поступает, пусть и с третьего раза, в Сэндхерст — Королевскую военную академию.

1908

Клементина Хозье и Уинстон Черчилль знакомятся на званом ужине, на который оба противились идти. Судьба улыбнулась им, и 12 сентября они сочетаются браком в церкви Святой Маргарет в Вестминстере. Медовый месяц молодожены проводят в Италии и Австрии.

1940

Став премьер-министром коалиционного правительства, Черчилль начинает энергичную перестройку всей жизни страны для ведения войны со странами фашистского блока. После нападения Германии на СССР он заявляет о поддержке борьбы советского народа.

1945

На конференции в Ялте Черчилль, Рузвельт и Сталин обсуждают вопросы войны и послевоенного мира. На прощальном банкете он произносит тост за то, чтобы Сталин дожил до дня, когда увидит Россию не только в славном сражении, но и в часы безоблачного счастья.

1965

24 января на девяностом году жизни он скоропостижно умирает у себя дома, на Гайд-парк-гейт, 28, в Лондоне. Дата его смерти совпадает с семидесятилетием со дня смерти Рэндольфа Черчилля, его отца. Похоронен в родном графстве Оксфордшир.

Часто проверяете почту? Пусть там будет что-то интересное от нас.

Болгария: премьер Борисов победил, несмотря на обвинения в коррупции, но его может сменить телеведущий

• Юри Вендик
• Русская служба Би-би-си

6 апреля 2021

Автор фото, Reuters

Бойко Борисов правит Болгарией уже почти 12 лет с небольшими перерывами. Но после воскресных выборов эта эпоха может закончиться

В прошлом году в Болгарии несколько месяцев шумели массовые протесты против коррупции и за отставку премьера Бойко Борисова, а опросы показывали, что 60% болгар хотят его ухода. Борисов никуда не ушел — и в это воскресенье снова выиграл парламентские выборы. Но в кресле премьера он может и не усидеть.

Результаты выборов Народного собрания Болгарии 4 апреля оказались таковы, что эта самая бедная и коррумпированная, а теперь еще и самая отстающая в прививочной кампании страна Евросоюза может оказаться в серьезном политическом кризисе.

По предварительным официальным данным, партия Бойко Борисова ГЕРБ («Граждане за европейское развитие Болгарии») собрала на выборах 4 апреля относительное большинство, но в этот раз оно составило всего 26%. На прошлых выборах в 2017 году ГЕРБ получил 33% голосов.

Новый состав болгарского парламента получился сильно раздробленным, и в этой пестрой компании политологи пока не видят, с кем Борисов мог бы сформировать правительственную коалицию.

Прежние союзники Борисова, националисты из Болгарского национального движения, по предварительным данным, вообще не преодолели четырехпроцентный барьер и не прошли в парламент.

Зато в него вошли три политических силы, поднявшихся на волне прошлогодних протестов, а одна из них, популистская партия «Есть такой народ» во главе с телеведущим и певцом Слави Трифоновым, заняла второе место с результатом 18,4%.

Всего в парламент прошли шесть партий.

Телеведущий или нынешний премьер?

Бойко Борисов в видеообращении через «Фейсбук» сразу после выборов заявил, что опытнее него руководителя в стране нет, призвал другие партии поддержать его и намекнул на возможность формирования технократического правительства меньшинства, которое руководило бы страной по крайней мере до победы над коронавирусом.

Автор фото, Getty Images

Партия певца и телеведущего Слави Трифонова неожиданно заняла второе место на выборах парламента Болгарии. Возможно, Трифонову предстоит формировать правительство. Фото 2016 года

Если же Борисову не удастся уговорить большинство депутатов проголосовать за такое правительство, право на попытку сформировать кабинет перейдет партии «Есть такой народ» и Слави Трифонову.

Трифонов уже заявил, что сформирует правительство с двумя другими партиями, выросшими во время прошлогодних протестов: либеральной Демократической Болгарией во главе с Христо Ивановым и партией «Вставай! Мафия — вон» бывшего омбудсмена Майи Маноловой.

Но и у этих трех партий вместе нет большинства в 240-местном парламенте, и им понадобится поддержка какой-либо из оставшихся двух партий: Болгарской социалистической партии и партии турецкого и других меньшинств Движение за права и свободы.

Участники прошлогодних демонстраций и перекрытий дорог в Болгарии протестовали прежде всего против чрезмерного и пагубного, по их мнению, влияния олигархов на болгарскую политику.

Однако партию «Есть такой народ», набравшую популярность в ходе и после этих протестов, болгарский политолог, директор Института региональных и международных исследований Огнян Минчев тоже считает олигархическим проектом.

Автор фото, NurPhoto/Getty

Лидер реформаторской либеральной партии Демократическая Болгария и один из зачинателей прошлогодних протестов Христо Иванов призвал все прошедшие в парламент партии публично отказаться от сотрудничества с партией премьера

По оценке доктора Минчева, болгарские магнаты в последние пару лет запустили несколько таких политических проектов, чтобы в случае необходимости сменить статус-кво в лице правящего уже почти 12 лет Борисова, и проект во главе со Слави Трифоновым оказался успешным сверх ожиданий.

«Партия Слави к собственному удивлению показала результат, существенно превысивший ожидания его патронов. Отсюда начинается политический кризис с трудно разрешимой дилеммой формирования нового правительства, с прямым влиянием на будущие президентские выборы и с давлением на всю политическую систему с целью глубоких, структурных перемен — скорее всего, в сторону централизации власти и авторитаризма», — считает Огнян Минчев.

Сам Трифонов еще в 2016 году в ответ на вопрос о связях с олигархами в ироничной манере посетовал не верить в теории заговора. «Должен вам сказать, что на самом деле я — рептилия. Во мне дремлет пресмыкающееся. Я — гей-рептилия, и за мной стоит организация иллюминатов», — сказал он в интервью Болгарскому общественному телевидению.

Трифонов стал известен как телеведущий и певец в группе «Ку-ку бэнд», одной из самых известных его композиций в 1990-е годы была песня под названием «Красный Феррари». Его последний клип, опубликованный в феврале этого года, набрал в YouTube уже больше 8 млн просмотров.

Контроль над прессой

Оппоненты Бойко Борисова обвиняют его правительство и связанных с ним олигархов не только в коррупции, но и в том, что они взяли под контроль большую часть прессы в стране.

Это отметили и работавшие на болгарских выборах наблюдатели от ОБСЕ.

«Выборы были конкурентными, но массированное использование ресурсов государства дало правящей партии значительное преимущество […] В прессе не хватало аналитических материалов, освещение предвыборной кампании было ограниченным, что повлияло на возможности избирателей сделать осознанный выбор», — говорится в предварительном отчете миссии ОБСЕ

В видеообращении сразу после выборов Бойко Борисов говорил, что во время борьбы с пандемией стране нужна стабильная власть, а в следующей же записи в Фейсбуке рассказал о поставках вакцин от Covid-19 — уже осуществленных и будущих.

Кампания прививок в Евросоюзе в целом идет гораздо медленнее, чем хотели бы европейцы, а Болгария еще и отстает от среднеевропейского темпа в два с лишним раза: 7,25 прививки на 100 человек по состоянию на 4 апреля.

Отстающая во всем

Болгария — самая бедная страна Евросоюза: ВВП на душу населения в ней в 2019 году составил около 9500 долларов (при среднем по ЕС показателе больше 24 тысяч).

В мировом «Индексе восприятия коррупции» Transparency International Болгария — тоже последняя среди стран ЕС и занимает 74-е место из 180.

«Репортеры без границ» в своем индексе свободы прессы помещают Болгарию на неприличное для европейской страны 111-е место: по их оценке, власти Болгарии давят на независимых журналистов, а лояльным изданиям помогают деньгами из фондов Евросоюза.

Парламент Ирака отвергает резолюцию Совета Безопасности ООН | Политика и общество: анализ событий в Европе, России, мире | DW

Несмотря на обращение сына иракского президента Саддама Хусейна – Удая, в котором последний призывал парламент страны принять резолюцию Совета Безопасности ООН номер 1441 и рекомендацию Арабской лиги, парламентарии Ирака отклонили ультиматум международного сообщества, требующий незамедлительного допуска в страну инспекторов ООН и полной ликвидации запасов оружия массового уничтожения.

Правда, решение иракского парламента и само носит рекомендательный характер: окончательное решение будет принято так называемым Революционным командованием страны, во главе которого стоит сам Саддам Хусейн.

250 парламентариев приняли за основу рекомендацию парламентской комиссии по иностранным делам, накануне отклонившую резолюцию СБ ООН. В принятом парламентом решении говорится, что «руководство страны лучше знает, как защитить иракский народ, а также независимость и достоинство Ирака».

Заседание иракского парламента транслировалось катарской телекомпанией «Аль Джазира».

Кондолиза Райс: решение за Саддамом Хусейном

Советница президента США по национальной безопасности Кондолиза Райс (Condoleezza Rice) откликнулась 12 ноября на решение иракского парламента, заявив, что не в компетенции Ирака принимать или отвергать решение Совета безопасности. Что же касается решения парламента Ирака, то оно, по словам Райс, тем более не имеет никакого значения. Райс назвала Ирак «абсолютной диктатурой, в которой решение принимается Саддамом Хусейном». Резолюцией СБ ООН Ираку предоставлено время для положительного ответа до пятницы 15 ноября. В случае отказа Ирака подчиниться решению Совета Безопасности ООН США угрожают приступить к силовому варианту разоружения Ирака. Резолюция Совета Безопасности предусматривает принятие дополнительного решения о дальнейших шагах в отношении Ирака.

В Нью-Йорке пока не пришли к единому мнению, когда именно истекает срок ультиматума СБ в пятницу – в 16:17 или в полночь по среднеевропейскому времени.

С решением иракского парламента связывают рост цен на нефть и легкое падение акций на франкфуртской бирже в первой половине дня. (гчг)

Digital история украинского парламента

Авторы:
Дмитрий Остапчук, редактор DataVox,
Борис Давиденко, главный редактор VoxUkraine

История парламентаризма независимой Украины по мировым меркам очень непродолжительная – всего 25 лет. Но свой юный возраст она с лихвой компенсирует насыщенностью жизни и интенсивностью событий. За восемь неполных созывов депутатами побывали 3 813 человек, они инициировали к рассмотрению 24 687¹ законопроектов, из которых 4 009¹ стали законами. Парламенты Украины дважды досрочно распускал президент: Виктор Ющенко 5 июня 2007 года и Петр Порошенко 25 августа 2014 года. Это факты, которые лежат на поверхности, а нам бы хотелось узнать что-то более интересное.

Какой парламент был более трудолюбивым и работоспособным и какая Рада может похвастаться большей сплоченностью? Какие законотворческие “отношения” были между президентами и разными созывами ВРУ? В Украине принято, чтобы по подобным вопросам высказывали свое субъективное мнение эксперты-политологи. VoxUkraine проанализировал более 20 лет работы парламента другим путем: OpenData² и немного статистики.

В данной статье мы предлагаем читателям обратить внимание на 5 неочевидных фактов из истории украинского парламентаризма, которые помогут пролить свет на сформулированные выше вопросы.

Из-за отсутствия детальной информации о первых двух созывах наша история украинского парламентаризма сосредоточена на периоде с марта 1998-го по август 2016-го (III-VIII созывы Верховной Рады).

Какой парламент был самым трудящимся

Если бы депутатам платили за количество голосований, в которых они участвовали, то больше всего народные избранники заработали бы за сентябрь – декабрь 2011-го, во время 9-й сессии Верховной Рады VI созыва. Тогда за каждый пленарный день парламент голосовал в среднем 100 раз. Вторая половина VI созыва – время доминирования в Верховной Раде Партии регионов (также в коалицию входили коммунисты и Блок Литвина). Им удалось в буквальном смысле поставить голосования на поток и задать очень высокий темп работы украинского парламента.

Самый непродуктивный период – 4-я сессия V созыва, во время которой проходило менее одного голосования в день. В целом весь V созыв выделяется на фоне остальных относительной неэффективностью, чему виной перманентный парламентский кризис. БЮТ, “Наша Украина” и социалисты не смогли удержать Коалицию демократических сил, в результате чего социалисты откололись и пошли на союз с Партией регионов и коммунистами. Так появилась Антикризисная коалиция в Верховной Раде. Однако и она не прожила долго из-за противостояния президента и парламента. Все закончилось досрочными выборами 2007 года.

Если оценивать созывы в разрезе сессий, наиболее плодотворно (количество голосований в день) депутаты всех Верховных Рад работали на первой сессии каждого нового созыва – в среднем 38 голосований в день, тогда как средняя производительность на остальных сессиях всего 19. Можно предположить, что активностью в начале работы каждой новой Рады народные избранники стремятся доказать электорату свою профпригодность или, что вероятнее, максимально быстро проголосовать выгодные для себя или “спонсоров” законы. На последующих сессиях запал угасает, а количество противоречий в партиях и между партиями возрастает — это негативно сказывается на количестве голосований.

Хороший способ повысить производительность депутатского труда — провести перевыборы после затяжного политического кризиса или революции. Именно депутаты VI и VIII послекризисных созывов голосовали наиболее активно. Среднее количество голосований в день для VI и VIII созывов равняется 47 и 68 соответственно, в то время как остальные созывы голосовали не чаще, чем 24 раза день.

Все сложно: президент VS парламент

Насколько Верховная Рада лояльна к президентским законопроектам или насколько велико влияние главы государства на главный законодательный орган Украины? Ответ на этот вопрос — в доле поддержанных парламентом президентских законопроектов и скорости их принятия.

Начнем с Леонида Кучмы и III созыва ВРУ. На протяжении всего третьего созыва Леонид Кучма не мог рассчитывать на безоговорочную поддержку парламента – только каждый четвертый президентский законопроект (27% принятых) становился законом, а путь от регистрации в ВР до подписания занимал три месяца (90 дней). Улучшилась ситуация во время IV созыва, когда доля принятых законопроектов поднялась до 62%, но при этом законопроекты принимались еще дольше (103 дня).

За свою президентскую историю Виктор Ющенко успел поставить интересный рекорд: он поработал с Радами сразу трех созывов – IV, V и VI. Однако с каждым новым созывом показатели поддержки президента парламентом падали ниже и ниже. Начал Виктор Ющенко заметно лучше, чем его предшественник: 71% принятых законопроектов и 71 день на прохождение от регистрации до подписания. В период парламентского кризиса, который охватил V созыв, поддержка президентских проектов снизилась до 58%. После перевыборов показатели Виктора Ющенко еще больше ухудшились: 52% принятых законопроектов и 95 дней на прохождение.

Виктор Янукович в связке с Партией регионов показал впечатляющие цифры: 82% принятых законопроектов и меньше двух месяцев на принятие (58 дней). 6-11-я сессии VI созыва – золотая эра Партии регионов: президент, премьер-министр и большинство в парламенте принадлежали одной партии.

После выборов 2012-го монополизация власти “регионалами” только усилилась, но, судя по рухнувшему показателю поддержки президентских законов, внутри Партии регионов уже активизировалась борьба. Как результат, только 58% законодательных инициатив Виктора Януковича становились законами.

После Революции достоинства парламент VII созыва проработал две полноценные сессии (4-ю и 5-ю), причем формально с двумя разными президентами – и.о. президента Александром Турчиновым и Петром Порошенко. Оценивать уровень их поддержки некорректно: парламент знал, что дорабатывает последние дни, а многие принятые законы проводились под знаком революционной целесообразности.

При новоизбранном парламенте VIII созыва действующий президент Петр Порошенко показывает внушительные цифры: 72% всех его законодательных инициатив становятся законами, причем в рекордно короткие сроки – 52 дня на прохождение. Давать итоговую оценку парламентской лояльности к Порошенко еще рано. Прошло только 4 сессии VIII созыва, и уровень поддержки Радой президента может упасть.

Парламентская привередливость: уровень отказов растет

Доля законопроектов, которые были возвращены авторам на доработку, отклонены или сняты с рассмотрения, за 16 лет выросла c 28 до 88% от общего количества инициированных законопроектов. Основной прирост “отказов” пришелся на V созыв, когда 60% всех инициированных законопроектов были возвращены автору (авторам) на доработку. Во время VI и VII созывов ВРУ было снято с рассмотрения 70 и 86% законопроектов соответственно без возможности их заслушать. О результатах работы Рады VIII созыва говорить преждевременно, так как больше половины законопроектов ожидают рассмотрения и находятся в комитетах.

Доля законопроектов, которые становятся законами, колеблется в пределах 10-20%. Самыми щедрыми были IV и VI ВРУ, утвердившие около 20% законопроектов. V и VII парламенты, которые были распущены президентом, являются самыми контрпродуктивными (11,7% и 9,53%).

Работать в команде: сплоченность VIII созыва – 11%

Можно ли оценить, насколько сплочен парламент? Можно. Например, посчитать Индекс Райса, который оценивает фракционную дисциплину в Конгрессе США. Индекс Райса рассчитывается, как отношение разницы голосов за и против к сумме голосов за и против.

Однако проблема в том, что у украинских парламентариев есть больше, чем две опции. Они могут проголосовать за, против, воздержаться, не голосовать или отсутствовать. Поэтому мы модифицировали индекс в двух направлениях. Первое – применили его ко всему парламенту, а не к отдельным фракциям. Второе – посчитали разницу между голосами за и всеми остальными (против, воздержался, не голосовал, отсутствовал). Такая замена объясняется тем, что в украинском парламенте депутаты крайне редко нажимают кнопку против, поскольку предпочитают просто пропустить голосование.

Индекс Райса измеряется от 0 до 1, где 1 – парламент максимально консолидирован (то есть все поддержали или не поддержали законопроект), 0 – парламент разделился пополам (50% поддерживает, 50% не поддерживает).

Неожиданный результат: Верховная Рада VIII созыва – наиболее поляризованный парламент как минимум с 1998 года. Индекс Райса по итогам трех сессий составляет всего 11%. Это означает, что фактически парламент поделен на две приблизительно равные части: фактическую коалицию и фактическую оппозицию. Одни активно поддерживают законопроект, а другие нет.

Самым консолидированным был первый парламент “регионалов” (6-11-я сессии VI созыва). Весной 2010-го по результатам 6-й сессии индекс подскочил до рекордного показателя – 0,75.

Плодотворность Рады: 1 000 законопроектов за сессию

Еще один рекорд действующего парламента (VIII созыв) – он самый плодотворный и отличается от предыдущих более высоким уровнем законодательной активности. В среднем за одну сессию VIII созыва инициируется свыше 1 000 законопроектов. Это абсолютный рекорд! Однако большинство законопроектов не доходят до сессионного зала, оседая в комитетах или возвращаясь автору на доработку. Даже законопроекты, включенные в повестку дня, могут быть отсеяны на стадии голосования.

Динамика подписанных законопроектов более ровная. В среднем за сессию президент подписывает около 70 законопроектов. Меньше всего было принято во время кризисного парламента V созыва, который проработал чуть более полутора лет и был распущен Виктором Ющенко в 2007-м. Тогда за сессию принималось около 47 законопроектов. Лучшие результаты показал VI созыв, когда каждый пятый законопроект становился законом.

Что ждет VIII созыв

Первые четыре сессии VIII созыва показали, что действующий парламент работоспособнее предыдущих: законопроектов инициируется больше, на кнопку для голосования жмут чаще. Однако не стоит обольщаться, ведь это ничего не говорит о качестве работы парламентариев. Качество работы народных депутатов определяется теми законопроектами, которые они инициируют и за которые голосуют. Поэтому дальнейший анализ истории украинского парламентаризма – это еще один шаг к пониманию того, как должен работать эффективный парламент и что для этого нужно сделать.

Парламент над президентами — Американский интерес

Я имею двойное гражданство США, где я родился, и Канады, где я живу. Я голосую и плачу налоги в обеих юрисдикциях и восхищаюсь обеими странами. В течение многих лет я журналистом освещал их разрозненные политические системы и предпочел парламентскую демократию Канады за ее эффективность, прозрачность, подотчетность и сопротивление коррупции.

Конечно, ни одна из систем не идеальна. Политологи провели неисчислимые объемы сравнительных исследований, сравнивая и противопоставляя парламентские и президентские демократии.И действительно, между самими парламентскими демократиями существуют явные различия, по крайней мере отчасти из-за того, как устроены избирательные системы — сначала после поста по сравнению с пропорциональным представительством. Но мне трудно оставаться равнодушным к поверхностным различиям, с которыми сталкивается гражданин двух североамериканских демократий: прозрачность, эффективность и способность Канады избавляться от дисфункциональных лидеров посредством досрочных выборов предпочтительнее бесконечного, хронического тупика Вашингтона.

Вообще говоря, парламентские демократии могут быть более эффективными, потому что исполнительная и законодательная ветви власти слиты, а премьер-министр является не только генеральным директором страны, но и ее главным законодателем. Разделение властей в Америке, напротив, привело к созданию враждебной системы, которая настраивает всех друг против друга. Если бы Америка была корпорацией, ее устав отделил бы генерального директора от его исполнительной и законодательной команд и навсегда поставил бы их в противоречие, часто оставляя акционеров в беде.

Напротив, премьер-министр не избирается отдельно, как президент, а является просто другим членом парламента, который занимает место, представляющее определенный избирательный округ. Тем не менее, он или она выросли, чтобы стать лидером политической партии, которая в итоге получает большинство мест в Палате общин, или сформировала коалицию с другой партией для создания большинства. Премьер-министры набирают свои кабинеты из своей законодательной команды. Таким образом, премьер-министр подобен генеральному директору при поддержке своей управленческой команды, который разрабатывает и принимает политику и законы от имени своих избирателей.

Кроме того, парламентская структура самоочищается. Премьер-министры и их партии служат на благо общества, пока они сохраняют контроль. Если они теряют свое большинство при голосовании по важному вопросу, например, по предлагаемому годовому бюджету, это считается выражением недоверия, и выборы проводятся немедленно. Напротив, президенты и Конгресс редко утверждают бюджеты, а сражения или параличи привели к многочисленным отключениям правительства, два из которых во время президентства Трампа, в том числе самое продолжительное в США.История болезни (35 дней).

Выборы лишают политическую систему Канады нежелательного или неэффективного руководства. Но избавиться от президента, даже если он виновен в тяжких преступлениях и проступках, практически невозможно. Процесс включает в себя трудное расследование импичмента и голосование Палатой представителей, а затем судебное разбирательство в Сенате, где две трети должны одобрить смещение. Этого порога почти единодушия трудно достичь, и этот процесс занимает месяцы или годы, в течение которых общество взбудоражено, правительство сковано, проступки могут продолжаться, а злоба возрастает.Это происходило трижды за два поколения.

Американская модель уходит корнями в конфликт и разногласия, тогда как канадская, из-за необходимости удерживать большинство вместе для управления, ведет к консенсусу и компромиссу. Эта необходимость приводит к появлению дисциплинированных, сплоченных политических партий, члены которых вынуждены следовать партийной линии или могут быть исключены из фракции.

В Соединенных Штатах демократы и республиканцы не являются партиями в парламентском смысле. Они представляют собой удобные коалиции для предприимчивых политиков, которые ищут партийный бренд, чтобы попасть в бюллетени или получить финансирование.После избрания они часто в конечном итоге представляют конкурирующие или экстремистские программы, региональные интересы, идеологии и цели, которые отличаются от партийных платформ или рекомендаций их партийного лидера. Это, в свою очередь, открывает больше фронтов политической войны: Сенат против Палаты представителей, Президент против одного или обоих, и десятки сторонников друг против друга. А избиратели часто игнорируются между выборами.

Канадская система менее подвержена коррупции, поскольку сбор средств резко снизился, поскольку выборы длятся всего несколько недель.Государственное финансирование партий во время выборов в виде субсидии на каждый голос (на основе предыдущих результатов выборов) и возмещения более половины их расходов на выборы. Существуют также строгие ограничения на рекламу и лимиты взносов на избирательную кампанию для отдельных лиц, союзов, корпораций и групп с особыми интересами. Это освобождает кандидатов и их партии от обременительного сбора средств, что, в свою очередь, ограничивает влияние внешних интересов.

Партии с большинством в парламенте также должны придерживаться общественного мнения.«В парламентских системах лидеры не могут быть диктаторами», — сказал бывший заместитель премьер-министра Канады Джон Мэнли. «Им нужна поддержка их фракции, и они могут потерять уверенность, если большинство или ключевые члены их собственной фракции угрожают дезертировать, если они не изменят курс. Каждый член парламента в первую очередь думает о своих шансах на переизбрание. Они регулярно ходят домой и не нуждаются в опросах общественного мнения, чтобы уловить неприятности. Если премьер-министр непопулярен, они это знают и обсуждают это на закрытых собраниях.

Парламентская система Канады также более прозрачна. Ритуал, известный как период вопросов, проводится каждый день, пока заседает Парламент, и транслируется в течение 45 минут из зала Палаты общин. В это время премьер-министр и кабинет должны ответить на вопросы членов парламента от оппозиции. Эти обмены также воспроизводятся в стенограммах, называемых Hansards, которые доступны на следующий день для всеобщего ознакомления вместе с отчетами парламентских комитетов.

В Соединенных Штатах публичные заявления делаются по усмотрению действующего президента. Первая пресс-конференция Белого дома была проведена Вудро Вильсоном в 1913 году, но с тех пор проводилась с перерывами. В 1950-х годах транслировались первые брифинги для прессы, но в последние годы общественность и СМИ по большей части держались на расстоянии вытянутой руки. Доступ часто ограничивается поддерживающими организациями или комментаторами. Что еще более важно, президенты Соединенных Штатов никогда не вынуждены сталкиваться с оппонентами президента и обсуждать их, пока Конгресс заседает.

Был только один президент — покойный Вудро Вильсон, историк по образованию, — который предпочел парламентскую систему президентской. В 1885 году, прежде чем стать президентом, он написал «Правительство Конгресса, исследование американской политики» о недостатках президентской системы. Особую озабоченность вызвали 47 комитетов Конгресса, возглавляемые председателями, выбранными на основе стажа работы, которые проводят заседания при закрытых дверях и совершенно не подотчетны. Он сказал, что их слишком много, и назвал их «сеньориями», которыми управляют «мелкие бароны».Сегодня в Вашингтоне действует 200 комитетов и подкомитетов, в которых действуют те же правила секретности, что позволяет заключать сделки и оказывать влияние. Стенограммы их заседаний даже не доступны для прессы и общественности, а должны быть.

Уилсон предложил создать «кабинет-правительство» для объединения исполнительной и законодательной ветвей власти, как в случае с парламентской архитектурой. Он считал, что президенты должны быть обязаны назначать ключевых законодателей от обеих сторон в свои кабинеты.Это уменьшило бы недовольство и укрепило бы инициативы обеих партий, а также членов кабинета министров, которые могли бы распоряжаться голосами, чтобы своевременно принимать законы и бюджеты.

Неудивительно, что 25 лет спустя Вильсон не смог осуществить свои реформы во время своего президентства из-за тех самых препятствий, которые он надеялся устранить. Но его наблюдения остаются в силе. Эти недостатки и неэффективность американской демократии являются частью причины, по которой большинство из десятков стран, демократизированных в прошлом веке, выбрали вариант парламентского шаблона.

Честно говоря, в канадской системе тоже есть недостатки. Например, его Сенат в основном укомплектован политическими назначенцами, и его, вероятно, можно было бы безопасно упразднить. Но в целом его система предназначена для достижения согласия и компромисса во все более разнообразном и разрастающемся обществе.

Соединенные Штаты, напротив, все больше чувствуют себя неуправляемыми. Для страны, которая в остальном является первоклассной в большинстве своих начинаний, может быть легко отказаться от этой реальности. К сожалению, о внесении существенных изменений, вероятно, и не стоит.Как отметил несколько лет назад на этих страницах председатель TAI Фрэнсис Фукуяма, когда он боролся со многими из этих проблем, «американцы считают свою Конституцию квазирелигиозным документом. Маловероятно убедить их переосмыслить его основные принципы, если не произойдет полного краха системы. Итак, у нас есть проблема ».

Это все политика: NPR

Вид на немецкий бундестаг или федеральный парламент в Берлине. Майкл Сон / AP скрыть подпись

Вид на немецкий бундестаг или федеральный парламент в Берлине.

Тупик в Вашингтоне вызван множеством причин.Некоторые из них произошли недавно, поскольку США становятся все более политически поляризованными. Другие — структурные, встроенные в американскую политическую систему.

Тем не менее, крайний паралич, который в последнее время стал нормой в округе Колумбия, почти никогда не случается в западноевропейских демократиях.

«Вы спрашиваете: есть ли такая проблема в других демократиях? И ответ: не так много», — говорит Джейн Мэнсбридж, профессор Гарвардской школы Кеннеди.

Мэнсбридж только что закончила свой президентский срок в Американской ассоциации политических наук.Находясь на этой должности, она назначила целевую группу, которая в прошлом году изучила, как заключаются соглашения в американской политике. Группа выяснила, почему сейчас в США так много тупика.

Один из вопросов, который они задали, заключался в том, может ли эта страна извлечь уроки из европейских демократий, где меньше паралича.

«Мы пытались понять, почему другим странам было легче заключать соглашения», — говорит Кэти Джо Мартин из Бостонского университета, сопредседатель рабочей группы.«Вы не увидите подобных тупиковых ситуаций где-либо еще».

Одна из причин тенденции США к тупиковой ситуации заключается в том, что в этой стране существует то, что Мэнсбридж описывает как «очень сильное разделение властей».

Разделение властей необходимо для американской политической системы. Президенту нужен Конгресс для принятия законопроектов; Конгрессу нужно, чтобы президент подписал законопроекты; суды могут объявить законы неконституционными.

В большинстве стран Европы все работает иначе, — говорит Томас Рисс из Свободного университета Берлина.

«В большинстве европейских парламентских демократий премьер-министры или канцлеры не избираются народом напрямую, — говорит Рисс, — но они избираются самим парламентом, в результате чего обычно имеют стабильное большинство. »

Это как если бы партия американского президента всегда контролировала Конгресс.

Конечно, Америка никогда не станет парламентской системой. Но даже если оставить это в стороне, политологи говорят, что у У.С. можно вывезти из Европы.

Мартин пришел к выводу, что деньги формируют американскую политическую систему мощным и уникальным образом.

«Я думаю, что вопрос финансирования избирательной кампании, вероятно, является самым важным отличием Америки от остального мира», — говорит она.

На вопрос, во многих ли других странах с хорошо функционирующей демократией действуют слабые правила пожертвований, она отвечает: «Я не могу вспомнить ни одного … почти все страны контролируют финансы».

Сегодня в U.С., если законодатели не соблюдают правила, внешние группы могут угрожать претендентам на финансирование. Президент Обама выразил озабоченность по поводу этого явления на своей последней пресс-конференции в Белом доме, признав, что он не совсем невиновен.

«У вас есть какой-то идеологический экстремист, у которого большой банкролл, и они могут полностью исказить нашу политику», — сказал Обама.

Политологи этого проекта нашли и другие способы, позволяющие европейским демократиям избежать тупика.Например, Мэнсбридж говорит, что европейцы чаще проводят важные встречи наедине.

«Когда вы принимаете решение, как в Верховном суде, вы его объясняете, но не обязательно позволять публике видеть все, что вы делаете», — говорит Мэнсбридж.

Республиканский член палаты представителей Пол Райан из Висконсина, похоже, серьезно усвоил этот урок в четверг, когда репортеры попытались допросить его после встречи в Белом доме.

«Не могли бы вы уточнить озабоченность [Обамы]?» — спросил репортер.

«Я бы не стал, потому что мы ведем переговоры прямо сейчас. Без обид, мы не собираемся вести переговоры через средства массовой информации. Мы собираемся вести переговоры напрямую с Белым домом», — сказал Райан.

Хотя многие политологи согласны с изменениями, которые могут помочь снизить вероятность тупика в США, они также согласны с вероятностью того, что эти изменения произойдут:

«Я должен признать изрядный пессимизм», — говорит Мартин. Бостонского университета.

«Честно говоря, я довольно пессимистичен», — говорит Алан Джейкобс из Университета Британской Колумбии.

На вопрос, как все это выглядит из Европы, Рис из Берлина отвечает: «Должен сказать, довольно дисфункционально».

По крайней мере, в этом отношении США и Европа видят вещи точно так же.

Парламентские системы экономически лучше, чем президентские

В парламенте Великобритании ведутся переговоры о многочисленных поправках в попытке выйти из тупика Брексита. Кажется, что нет явного большинства для какого-либо конкретного пути вперед с Brexit, и парламентская арифметика до сих пор работала против правительства.Между тем, время идет до того, как Великобритания выйдет из ЕС без заключения сделки и вернется к правилам Всемирной торговой организации (ВТО).

Ситуация описывалась как «плывущая по течению, без руля, запутанная, хаотическая. Бардак.» Это может быть правдой во многих отношениях. Но корни нынешней ситуации кроются в первую очередь в решении о проведении референдума.

Нынешний тупик на самом деле является сигналом о том, что парламентская система работает. Необходимые системы сдержек и противовесов в правительстве работают, чтобы попытаться выжать из этой ситуации лучшее.Хотя это может показаться некой системой для празднования, наше новое исследование показывает, как она играет важную роль в обеспечении лучших экономических показателей страны в долгосрочной перспективе.

Разделение властей в результате сдержек и противовесов — один из ключевых факторов, которые делают парламентские режимы выше президентских. Исполнительная власть в парламентском режиме создается законодательным большинством и зависит от этого большинства для выживания.

Давно утверждалось, что парламентские системы более способствуют стабильной демократии. В случае явления, называемого «опасностями президентской власти», этот тип режима часто приводит к разделению правительства из-за конкурирующих требований о легитимности как президента, так и собрания.

Наша недавняя работа показывает, что парламентские системы также дают превосходные экономические результаты. Используя данные из 119 стран за период 1950–2015 годов и изучив обширный набор макроэкономических данных, мы обнаруживаем, что парламентские режимы неизменно лучше подходят для экономики страны.В среднем годовой рост производства выше на 1,2 процентных пункта, инфляция менее волатильна и на 6 процентных пунктов ниже, а неравенство доходов до 20% ниже в странах с парламентскими системами.

Когда мы классифицируем страны в соответствии с ростом и неравенством доходов, мы обнаруживаем, что 91% лучших показателей — с ростом выше среднего и неравенством доходов ниже среднего — являются парламентскими режимами. Выделяя влияние двух форм правления, мы принимаем во внимание большой набор других факторов, которые могут повлиять на экономические показатели, такие как география, наследие колониального правления, религия и то, как долго в стране была демократия.

Институты и разделение властей

Чтобы ответить на этот вопрос, важно понять более широкий институциональный контекст, в котором действуют государственные системы. В настоящее время широко признано, что качество институтов страны — юридических и административных органов, лежащих в основе общества, — играет ключевую роль в экономических показателях. Наши результаты подтверждают важность роли, которую они играют в экономических результатах.

Парламентские системы неизменно характеризуются более высокими показателями демократии, более широкими свободами СМИ, более сильным верховенством закона, более жесткими ограничениями для исполнительной власти и, следовательно, более строгими сдержками и противовесами.Все эти характеристики связаны с лучшими экономическими показателями.

Вам может быть интересно, как США противодействуют этой тенденции. Это крупнейшая экономика в мире, но с президентской системой. Наши результаты показывают, что причина, по которой США все еще демонстрируют относительно хорошие экономические результаты с президентским режимом, связана с введенными в конституции системой сдержек и противовесов, которые обеспечивают разделение властей между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти.

Есть две веские причины, по которым парламентские системы лучше для экономики. Во-первых, большее разделение властей в сочетании с более широким общественным обсуждением, лежащим в основе парламентских систем, обеспечивает более широкое представительство и более широкое участие в принятии решений. Это имеет весьма положительные последствия.

Во-вторых, парламентские системы обеспечивают гораздо большую стабильность при сменяющих друг друга правительствах. В отличие от этого, переходы между лидерами в президентских режимах обычно резкие и нестабильные из-за того, что на посту один человек.

Таким образом, может быть неприятно наблюдать за длительными дебатами и расширенными обсуждениями — как это было в Великобритании по поводу Brexit — но важно помнить, что эти сдержки и противовесы — именно то, что необходимо как для демократической, так и для экономической стабильности. Тот факт, что сейчас тупик, является сигналом о том, что система работает должным образом, а не о том, что она виновата. Хотя можно осуждать отсутствие политического руководства или двухпартийного консенсуса, парламент действует так, как должен, и требует от правительства отчета.

Какая система лучше привлекает руководителей к ответственности?

Оглядываясь назад на политические разногласия, охватившие Соединенные Штаты и Канаду в прошлом году, разум, естественно, обращается к сравнениям и контрастам. 18 декабря демократическое большинство в Палате представителей успешно объявило импичмент президенту Дональду Трампу по двум пунктам: злоупотребление властью и создание препятствий Конгрессу. Сенат теперь должен определить правила судебного разбирательства по делу президента. Как хорошо известно любому, кто не живет под скалой, Трамп был обвинен в злоупотреблении властью, якобы предъявив во время телефонного разговора с президентом Украины quid pro quo правительству, а именно: военной помощи в обмен на обещание расследовать дела украинского бизнеса Хантера Байдена, сына самого серьезного потенциального противника Трампа от Демократической партии на президентских выборах 2020 года.Его также обвинили в препятствовании Конгрессу, отказав последнему в доступе к определенным документам, а также к показаниям официальных лиц администрации, имеющим отношение к этому телефонному разговору. Какую бы сторону ни приняли в этом противоречии, очевидно, что Конгресс по-прежнему сохраняет огромные полномочия по привлечению к ответственности президента Соединенных Штатов.

Премьер-министр Канады Джастин Трюдо также был обвинен в совершении серьезного преступления, хотя и с гораздо менее серьезными последствиями. В феврале прошлого года появились доказательства того, что Трюдо, действуя через своих советников, косвенно оказал давление на Джоди Уилсон-Рейбоулд, своего министра юстиции и генерального прокурора, с целью прекратить уголовное преследование SNC-Lavalin.Последняя представляет собой инжиниринговую фирму из Монреаля, которую обвиняли в коррупции в связи с подкупом режима Каддафи на сумму 48 миллионов долларов для получения прибыльных строительных контрактов в Ливии в период с 2001 по 2011 годы. быть назначенным в портфель юстиции, отказался вмешиваться в текущее расследование и отклонил просьбы компании провести переговоры об урегулировании. В наказание за ее честность Трюдо переместил ее из своего портфеля правосудия в портфель ветеранов.Вскоре после этого понижения Уилсон-Рейбоулд ушла из кабинета министров и из фракции Либеральной партии, решив стать независимым членом парламента (она была переизбрана на осенних выборах позже в октябре). По воле судьбы, еще один телефонный разговор стал почти гибелью политика. Уилсон-Рейбоулд тайно записал на пленку телефонный разговор с Майклом Верником, секретарем Тайного совета, который также оказал давление на министра юстиции, чтобы тот прекратил расследование. Она ответила Вернику, что этот разговор неуместен и «ведется по опасным причинам.”

На сегодняшний день Трюдо недостаточно расследован на предмет нарушения законов, относящихся к «конфликту интересов», которые запрещают лицу, занимающему государственную должность, использовать свое положение для влияния в своих личных интересах или интересах третьей стороны на решение другой человек в офисе. Вместо этого несколько его советников (включая Верника) приняли падение и ушли в отставку. Один из бывших руководителей СНС-Лавалин был признан виновным в мошенничестве и коррупции и приговорен почти к девяти годам лишения свободы.Кроме того, недавно компания была оштрафована на 240 миллионов долларов и получила трехлетний испытательный срок (хотя она все еще может претендовать на получение государственных контрактов). Единственное неофициальное наказание, которое получил Трюдо, — это потеря его партией большинства на осенних выборах. Тем не менее, как переизбранный лидер парламента меньшинства, ему не грозит какое-либо расследование его действий. Трюдо продолжает оправдывать свое ненадлежащее поведение тем, что он «боролся за работу» в Квебеке, которой могло угрожать уголовное преследование SNC-Lavalin.

Этот прискорбный беспорядок должен послужить предостережением для тех американцев, которые всегда восхищались британской парламентской системой, наследницей которой является Канада. Еще во времена Александра Гамильтона всегда были американцы, которые отстаивали достоинства британской традиции в ущерб республиканской. Одной из повторяющихся причин является представление о том, что разделение исполнительной и законодательной ветвей власти вызывает только путаницу и разногласия по поводу того, кто несет ответственность за правительство.Как сказал политолог Теодор Дж. Лоуи: «Сегодня президент избирается всенародно, но, возможно, ему было бы намного лучше, если бы у нас была система английского типа, в которой премьер-министр выбирается Палатой общин ( и король или королева). Но наш президент застрял как глава государства в одиночестве перед миллионами ожидающих плебей: «Что вы сделали для нас за последнее время?» »

Лоуи, похоже, руководствовался мыслью Вудро Вильсона, который, возможно, является самым известным сторонником тезиса о том, что Америке следует двигаться к более парламентской форме правления.Уилсон, на которого глубоко повлияла защита английского конституционализма Уолтером Бэджхотом, явно считал, что американское правительство пострадало от вопиющего случая разделенного суверенитета. В 1879 году Уилсон опубликовал эссе в защиту «кабинета министров» или объединения исполнительной и законодательной ветвей власти, в соответствии с которым член кабинета также стал бы членом Конгресса, полностью посвященный руководству «политикой, строго подчиняющейся настроениям большинства». ” Стремясь в своем эссе Congressional Government (1885) к власти постоянных комитетов в Конгрессе принимать решения, влияющие на всю страну, Уилсон пришел к выводу, что «чем больше власти разделены, тем более безответственными они становятся.«Секретные встречи, которые проводили эти комитеты, далеки от публичных и открытых дебатов, которые характеризовали парламентские традиции.

Республиканская система, напротив, не оставляла времени для любых дискуссий. Как объясняет Рональд Дж. Пестритто в своем превосходном исследовании Вудро Вильсон и корни современного либерализма (2005), Палата представителей, по мнению Вильсона, не могла «не тратить время на тщательные дебаты, потому что она слишком занята описанием деталей. национальной политики, увязнув в повседневной нормотворческой функции правительства.Возможно, хуже всего то, что само президентство стало неактуальным. Как объяснил Уилсон в документе Congressional Government , «полезность президента измеряется не эффективностью, а календарными месяцами. Считается, что если он вообще будет хорош, он будет хорош в течение четырех лет. Премьер-министр должен поддерживать себя в пользу большинства, а президенту нужно только оставаться в живых ». Пестритто пишет: «В конечном итоге Уилсон хотел иметь единый и сплоченный законодательный орган, который отражал бы фундаментальное единство воли, которое он воспринимал в общественном сознании.Хотя Уилсон постепенно рассматривал президентство, а не Конгресс, как ветвь, лучше всего подходящую, по словам Пестритто, для «воплощения общественного мнения», он никогда не отказывался от своей веры в то, что принцип разделения властей был фатальным препятствием на пути к достижению единства. . В самом деле, опасения Вильсона по поводу этого принципа привели его к тому, что импичмент стал «пустой угрозой» из-за того, что «Палата представителей — это запоздалое большое жюри, а Сенат — неопределенный суд».

Политическое единство было главным приоритетом прогрессивного движения, которого в целом придерживался Вильсон.Как объясняют Раймонд Таталович и Томас С. Энгеман в своем первоклассном исследовании Президентство и политология (2003), растущие классовые конфликты, возникшие в результате стремительно индустриализации Америки в начале 20-х, 90-х — 163-х гг. политический класс, по данным «Прогрессистов»:

Все прогрессисты считали, что Конституция безнадежно неадекватна новому промышленному и городскому миру, что, по их мнению, было суровой реальностью, которая теперь последовала за утратой Америки аграрной невиновностью.Однако они разошлись в своем диагнозе причин конституционного кризиса и способах его устранения. Их собственное общее убеждение состояло в том, что слабое президентство Джефферсона требует радикальных улучшений, чтобы национальное правительство могло отвечать требованиям новых социальных войн в дарвиновской Америке.

Может ли парламентская система правления более успешно справиться с этими «требованиями», чем республиканская, — это другой вопрос. Действительно, премьер-министр в парламентской системе является безоговорочным лидером нации, а также ее главным законодателем, объединяющим символом, которому, как надеялся Вильсон, американское президентство может подражать.Вильсон, как прогрессивный реформатор, законно беспокоился в своем эссе «Конституционное правительство в Соединенных Штатах (1908)», что «покупательная способность денег в политике» подрывает демократию, особенно в Сенате. Тем не менее Уилсон почти не сомневался в том, что система, объединяющая исполнительную и законодательную власти, будет более защищена от обычной коррупции, поразившей политическую сферу. Как объясняет Пестритто:

Уилсон также не видел очевидной иронии в своих призывах использовать партийную систему в качестве инструмента для прогрессивного национального руководства, поскольку он попеременно критиковал дух партии и коррумпированность партийных чиновников и видел в политических партиях средства реформирования. правительство.

В столетие, прошедшее после размышлений Вильсона, далеко не очевидно, как заметил Артур Шлезингер-младший в своей работе The Imperial Presidency (1973), что парламентские режимы могут избежать «эффекта Вьетнама-Уотергейта», который выявил опасности размещения чрезмерная власть в руках исполнительной власти. Судя по делу СНС-Лавалин, нет веских оснований делать вывод о том, что парламентская система правления избегает Сциллы влияния денег на политику не больше, чем Харибды коррумпированных политических партий.Тот факт, что разговоры о сепаратизме снова усиливаются в двух провинциях (Альберта и Квебек), также предполагает, что в парламентской системе нет волшебной формулы единства.

Как Уилсон-Рейбоулд, к своему ужасу, обнаружила, правительство, имеющее связи с компанией, связанной с коррупционными отношениями с диктатурами, может легко игнорировать общественные интересы, а также верховенство закона. Кроме того, правительство с большинством мест в парламенте трудно привлечь к ответственности с юридической точки зрения, какими бы публичными ни были дебаты.Если правящая партия будет достаточно запугана премьер-министром, парламент сможет сделать лишь немного больше, чем протест. Тот факт, что премьер-министр смог безнаказанно уволить собственного министра юстиции, не совсем подтверждает превосходство парламентской системы над республиканским разделением властей. Во всяком случае, мы, канадцы, можем даже позавидовать той силе, которую Конгресс может использовать против главы исполнительной власти.

Парламентская система против президентской

Тип правительства страны показывает, как организованы ее исполнительный, законодательный и судебный уровни.Во всем мире существуют различные конституционные структуры национального правительства. Самые популярные модели — президентская система и парламентская система. Обе системы являются демократическими, что означает, что граждане имеют право принимать правительственные решения посредством своего голосования. Гражданам крайне важно понимать различия между этими двумя системами правления, чтобы они понимали весь потенциал своих голосов, а также свое представительство. Чтобы лучше понять парламентскую систему в сравнении с президентской системой, важно изучить, как эти системы действуют в каждой ветви власти.

Исполнительная власть

Президентские системы имеют исполнительную власть, состоящую исключительно из президента. Президент — это лицо, избираемое гражданами на должность главы правительства и государства максимум на два срока. Президент независим от законодательной власти. Некоторые общие обязанности президента:

• исполнять и обеспечивать соблюдение законов Конгресса,
• подписать закон,
• законопроектов о вето, принятых Конгрессом, и
• ведут дипломатию с иностранными государствами.

Напротив, в парламентских системах есть четкое различие между главой правительства и главой государства. В этой системе главой правительства и парламента является премьер-министр. Вместо участия во всеобщих выборах парламент избирает премьер-министра. Граждане избирают членов парламента. Кроме того, парламент является законодательной ветвью власти.

Премьер-министр обычно не имеет ограничений на время пребывания в должности.Однако это означает, что они зависят от согласия парламента, который имеет право отстранить премьер-министра от власти. Этого можно добиться путем вотума недоверия.

Между тем, в рамках парламентской системы главой государства может быть избранный президент. Но глава государства также обычно является потомственным монархом и выступает в качестве номинального лица нации.

Законодательная власть

Законодательная ветвь парламентской системы по сравнению с президентской системой может быть однопалатной или двухпалатной.Однокамерный состоит из одного дома, тогда как два дома составляют двухпалатную систему. Двухпалатная законодательная система состоит из нижней и верхней палаты. В нижней палате происходит больше всего законотворчества. Многие правительства выбирают двухпалатную законодательную ветвь власти, чтобы избежать концентрации власти в одном органе и обеспечить подотчетность федерального правительства.

В президентских системах законодательная ветвь власти пишет закон, который президент должен утвердить. Хотя президент может предлагать законы, в конечном итоге их будет писать законодательная ветвь власти.Напротив, премьер-министр будет писать законы вместе с законодательными органами и принимать их.

Судебная власть

Судебные системы через парламентскую систему по сравнению с президентской системой имеют схожую структуру. Их структуры схожи в том, что они оба стремятся к разделению властей между судебной властью и другими ветвями власти. Однако точная структура этих систем сильно различается в разных странах.

Один лучше другого?

Обе формы правления организованы таким образом, что обе имеют разные сильные стороны.Из-за вотума недоверия легко закончить срок премьер-министра в рамках парламентской системы. Между тем, объявить импичмент президенту намного сложнее. Однако премьер-министры зависят от законодательной власти. Напротив, президенты полностью независимы от своих законодательных властей. Они могут принимать решения, которые, по их мнению, лучше всего отвечают интересам страны, без влияния внешних сторон.

Несмотря на все различия между парламентской системой и президентской системой, власть в конечном итоге принадлежит членам нации.Голосуя, граждане могут выразить свой голос и добиться изменений в своих странах, независимо от их системы правления.

— Шрейя Гаддипати
Фото: Flickr

Разница между Конгрессом и Парламентом — Fun Kids

Конгресс и Парламент играют важную роль в США и Великобритании. Что именно они делают и кто в них участвует?

Палата Парламента — это место встречи Палаты общин и Палаты лордов.Они собираются вместе, чтобы обсудить важные вопросы и принять новые законы. Законы — это правила, которым должен следовать каждый.

В США эту работу выполняет Конгресс. Как и парламент, Конгресс разделен на две части — Палату представителей и Сенат. Он расположен в Капитолии Соединенных Штатов — большом здании с огромным куполом, прямо на вершине Капитолийского холма в Вашингтоне.

Обе палаты избираются американским народом прямым голосованием. Они решают, кому достанется место. В каждом штате есть два члена Сената, которые называются сенаторами, и по крайней мере один член Палаты представителей, которые называются представителями.Количество представителей государства зависит от того, сколько людей в нем проживает. Чем больше людей там живет, тем больше у них будет представителей.

В Великобритании палата общин также избирается прямым голосованием. Люди голосуют за человека, который им больше всего нравится или который, по их мнению, будет лучше всех выполнять свою работу.

В то время как США разделены на штаты, Великобритания разделена на множество областей, называемых округами. В каждом избирательном округе есть свой член парламента — или депутат — который заботится об интересах людей, которые там живут.

Но в Палате лордов дела обстоят немного иначе… Кто получает место здесь, решает Правительство. Им разрешено продвигать людей в Палату лордов, если они считают, что их опыт и знания будут полезны.

Это совершенно уникальная система. Вероятно, в наши дни он не был бы таким спроектированным, но так было на протяжении сотен лет. Людей в Палате лордов называют пэрами и дают титулы лордов или баронесс, в зависимости от того, мальчик они или девочка.

Представители избираются сроком на два года, а сенаторы избираются на шесть лет. Выборы проходят в разное время, поэтому сразу не произойдет полного изменения.

депутата избираются сроком на пять лет. Голосование происходит одновременно, поэтому после каждых выборов собирается новая палата общин. Но в Палате лордов, став пэром, вы остаетесь пэром на всю жизнь. Хотя некоторые предпочитают вернуть свой титул, если чувствуют, что у них недостаточно времени для выполнения работы или они стареют.

Узнайте больше о парламенте Великобритании из этого видео…

Представители должны быть не моложе 25 лет, быть гражданами США в течение 7 лет и проживать в штате, который они представляют. Сенаторам должно быть не менее 30 лет, они должны быть гражданином США в течение 9 лет и также должны проживать в том штате, который они представляют.

должны быть не моложе 18 лет и быть гражданами Великобритании, Ирландии или Содружества, но нет никаких ограничений в отношении их места работы. Чтобы заседать в Палате лордов, вы должны быть не моложе 21 года и быть гражданином Великобритании, Ирландии или Содружества.

Еще одно ключевое отличие состоит в том, что его Конгресс обязан вносить новые законопроекты — даже те, за которыми стоит президент. Но в Великобритании большинство законопроектов вносит правительство. Депутаты вносят лишь небольшое количество законопроектов.

Следующая страница: Американский спорт в Великобритании

Узнайте больше о сходствах и различиях между США и Великобританией, а также о том, как эти две страны работают вместе, в нашей серии статей US-UK Slamdown!

Сериал можно послушать ниже или скачать бесплатно с iTunes!

Нажмите здесь, чтобы получить на iTunes Slamdown из США и Великобритании!

https: // www.omnycontent.com/w/player/?orgId=289ceca7-bef3-48af-9f74-a4ba0095cab1&programId=8ac9406d-304d-441e-8532-a4ba00967cfc&playlistId=e29abdd2-d87f-46fabd7dbdd3

Изучите все бесплатные подкасты Fun Kids!

Скачай сериал и послушай на телефон, планшет или в машине!

ПЕРЕЙТИ ВО ВСЕ ПОДКАСТЫ

Нажмите здесь, чтобы узнать больше!

U.С. или парламентская система? Один почти защищен от тупиков — и это не наш

Одна из серии статей. Вы можете прочитать всю серию здесь.

В статье «Это даже хуже, чем кажется» вашингтонские ученые Норм Орнштейн и Том Манн несколько раз замечают, что можно взглянуть на дисфункцию и тупик последних лет так: политические партии США ведут себя более агрессивно. и больше похоже на партии в парламентской системе, но американская система не работает с таким стилем партийного поведения.

Парламентские системы в силу своей структуры относительно устойчивы к тупикам. Наша система, в которой отсутствует смазка пристрастного сотрудничества и компромиссов, особенно подвержена тупикам.

Парламентская система предназначена для того, чтобы поставить одну партию под законодательный и исполнительный контроль и дать этой партии (или коалиции партий, составляющих парламентское большинство) инструменты как для принятия, так и для реализации своей программы. Работа партии, находящейся у власти, состоит в том, чтобы критиковать и выступать против партии, находящейся у власти, описывать ее альтернативные идеи о том, как управлять страной, и объяснять, почему страна должна вытеснить внутрипартийную и аутпартийную. на следующих выборах.

Продолжение статьи после рекламы

Суть наблюдения Орнштейна-Манна заключается в том, что в типичной парламентской системе оппозиционная партия может критиковать и выступать против всего, что они хотят — фактически, именно это они и должны делать. Но партия или коалиция, находящаяся у власти — по правилу — имеет голоса, необходимые для принятия законопроектов, и исполнительную власть для их реализации (поскольку исполнительную власть возглавляет премьер-министр, который является одновременно членом парламента и лидером партии). правящая партия).

Но в системе американского типа, с двухпалатным Конгрессом и независимо избранным президентом, который может наложить вето на законопроекты, с которыми он не согласен, очень часто, как и в настоящее время, ни одна партия не имеет голосов для принятия своих законопроектов без компромисс / сотрудничество другой стороны.

Ждите выборов

«По большим вопросам — налогам, доходам и здравоохранению — мы не собираемся соглашаться, как сказал сам президент», — заявил член Палаты представителей республиканец Эрик Кантор из Вирджинии, занимающий второе место в Палате представителей. в начале этого года.«Это на выборах», чтобы решить.

MinnPost, иллюстрация Хайме Андерсона

Это был февраль. До выборов оставалось девять месяцев. Победители не вступали в должность 11 месяцев. Кантор ясно предполагает, что если потребуется 11 месяцев тупика, прежде чем электорат сможет дать новые инструкции, ну, ну, ну, ну, это просто займет 11 месяцев тупика.

Конечно, если результаты последнего опроса скачек верны, наиболее вероятным исходом ноябрьских выборов будет то, что у нас будет демократ в Белом доме, республиканское большинство в Палате представителей и Сенат, уравновешенный партизанским главой партии. штырь.Что, по мнению Кантора, должно произойти тогда? Отложить эти вопросы еще на два года (а может, четыре) до следующих выборов?

Мой друг Дуг Тайс из редакции Star Tribune в прошлом году заметил в статье, что электорат довольно часто ставил одну партию в полную власть. Написал Тайс:

Между 1900 и концом правления Линдона Джонсона та или иная партия контролировала все федеральное правительство — Белый дом и обе палаты Конгресса — 54 из 68 лет, примерно 80 процентов времени.С тех пор у нас было однопартийное правительство всего 14 из 44 лет, то есть менее одной трети времени.

Обратите внимание, это изменение поведения электората. Это изменение совпало с другим набором нормативных изменений в менее склонном к сотрудничеству, бескомпромиссном поведении двух национальных партий (и Манн и Орнштейн решили в своей книге, что такое поведение гораздо более распространено на республиканской стороне спектра). Если бы не это изменение, мы, вероятно, не пытались бы выяснить причины и способы устранения тупика, в котором находится Вашингтон.

Но эти нормативные изменения произошли. В нашей системе нет механизма, чтобы заставить электорат или партии вести себя иначе. А что, если эти новые нормы являются новой нормой (а пока они таковыми)? Наша система — из-за ее базовой структуры и множества узких мест — будет продолжать испытывать проблемы с управлением.

Продолжение статьи после рекламы

Типичная парламентская система не может этого гарантировать, но при этой системе «позволить выборам решать» имеет гораздо больше шансов сработать, и в сравнительно короткие сроки.

Я не хочу излишне романтизировать преимущества парламентаризма. В нем есть свои недостатки. Когда я был молодым человеком, американцы любили смеяться над парламентской системой, которая давала сбой в Италии, и казалось, что каждые пару месяцев приходило к власти новое правительство. Недавно в Греции было зрелище взбесившейся парламентской системы, когда ни одна партия не получила мандата, но наибольшие блоки голосов получили партия крайне (почти коммунистических) левых и партия (почти фашистских) правых, которые имели нет надежды на формирование прочного правительства.

Общая идея этой серии заключается в рассмотрении источников тупика и некоторых других стрессов и напряжений в политике и правительстве США, независимо от того, являются ли источники недавними нормативными изменениями, основными структурными проблемами или чем-то промежуточным.

No blamefest

Возможно, некоторые из приведенных выше высказываний создают впечатление, что последующий сериал будет своего рода неблагодарным фестивалем вины против Основателей и Конституции. Может немного, но не совсем.

MinnPost, иллюстрация Хайме Андерсона

С 1787 года США росли и процветали до ошеломляющей степени, не имевшей аналогов в истории человечества, и это не то, на что можно чихнуть или проявить неблагодарность.В сказке есть темные главы. Но дело не в том, чтобы принижать эту историю или создателей системы правления, которая сделала это возможным.

Я считаю, что Основатели были в основном великими людьми, которые сделали все возможное, чтобы изобрести новую форму демократии, работая над различными проблемами «третьего рельса» того времени (такими как рабство) и находя компромиссы вокруг фракционных группировок. споры, которые в противном случае могли бы сорвать весь проект (например, страх малых штатов, что они будут вытеснены крупными, поэтому, например, по сей день у нас есть Сенат, в котором 563000 граждан Вайоминга имеют равные права. скажем, с 37 миллионами Калифорнии).

Я также должен, не скрывая своего главного аргумента, признать, что можно легко преувеличить, насколько дисфункциональной стала наша система. Я стараюсь иметь в виду, что сейчас все обстоит не так плохо, как в 1850-е годы, когда страна фактически распалась из-за разногласий, для которых политическая система не могла найти приемлемых решений или компромиссов. Извините, но даже не борьба за Obamacare, даже постоянная угроза закрытия правительства, даже понижение рейтинга U.Кредитный рейтинг S., вызванный неспособностью Конгресса заключить соглашение о бюджете и дефиците, ничто из этого не может сравниться с гражданской войной как свидетельство того, что система больше не работает должным образом.

Все не так уж плохо. Но, возможно, нынешняя тупиковая ситуация в некотором смысле является худшей дисфункцией с тех пор. В стране есть несколько довольно серьезных проблем, которые необходимо решить правительству (пауза здесь, чтобы кто-то сказал, что нам не нужно, чтобы правительство делало больше, нам нужно, чтобы оно делало меньше, что, конечно, является отличным примером.