Табак вто официальный сайт: World Tobacco Original – unique product for hookah on the basis of expensive cigar tobacco

Содержание

World Tobacco Original – unique product for hookah on the basis of expensive cigar tobacco

Предоставляя свои персональные данные Пользователь дает согласие на обработку, хранение и использование своих персональных данных на основании ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. в следующих целях:

· Регистрация Пользователя на сайте;
· Осуществление клиентской поддержки;
· Получения Пользователем информации о маркетинговых событиях;
· Проведение аудите и прочих внутренних исследований с целью повышения качества предоставляемых услуг;

Под персональными данными понимается любая информация личного характера, позволяющая установить личность Пользователя, такая как:

· Фамилия, Имя, Отчество;
· Дата рождения;
· Контактный телефон;
· Адрес электронной почты;
· Почтовый адрес;
· Иная информация, запрашиваемая на Сайте при регистрации.

Персональные данные Пользователей хранятся исключительно на электронных носителях и обрабатываются с использованием автоматизированных систем, за исключением случаев, когда неавтоматизированная обработка персональных данных необходима в связи с исполнением требований законодательства.

Компания обязуется не передавать полученные персональные данные третьим лицам, за исключением следующих случаев:

· По запросам уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации, по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации;
· Стратегическим партнерам, которые работают с Компанией для предоставления продуктов и услуг, или тем из них, которые помогают Компании реализовывать продукты и услуги потребителям. В этом случае мы предоставляем третьим лицам минимальный объем персональных данных, необходимый только для оказания требуемой услуги.

Компания оставляет за собой право в одностороннем порядке вносить изменения в настоящее Согласие, при условии, что изменения не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Изменения условий настоящих правил вступают в силу после их публикации на Сайте.

Оформление заказа — World Tobacco Original

· Фамилия, Имя, Отчество;
· Дата рождения;
· Контактный телефон;
· Адрес электронной почты;
· Почтовый адрес;

· Иная информация, запрашиваемая на Сайте при регистрации.

В этом случае мы предоставляем третьим лицам минимальный объем персональных данных, необходимый только для оказания требуемой услуги.

Изменения условий настоящих правил вступают в силу после их публикации на Сайте.

Комплектующие Чаши для кальянов — World Tobacco Original

Изменения условий настоящих правил вступают в силу после их публикации на Сайте.

Сорта табака — World Tobacco Original

· Регистрация Пользователя на сайте;
· Осуществление клиентской поддержки;

· Получения Пользователем информации о маркетинговых событиях;
· Проведение аудите и прочих внутренних исследований с целью повышения качества предоставляемых услуг;

Изменения условий настоящих правил вступают в силу после их публикации на Сайте.

Наша история — World Tobacco Original

07.2006 г. в следующих целях:

Изменения условий настоящих правил вступают в силу после их публикации на Сайте.

Табак для кальяна WTO (World Tobacco Original): описание, вкусы, миксы, отзывы

Топ 10 вкусов WTO

Мармеладная кола
Персик
Маракуйя
Черный кориандр
Земляника
Дыня
Малина
Клубника
Личи-клубника
Сливочные вафли

Топовые миксы WTO

WTO Carribean Blend Raspberry 20% /Tangiers Pinepas 40% / Tangiers New Lemon Lime 40%
WTO Tanzania Original 20%/Tangiers Kashmir Cherry 50% / Tangiers Boysenberry 30%
WTO Strawberry 20% +Afzal Ginger Ale 80%
WTO Waffle 25 % + Afzal Ice Coconut 85%
WTO Strawberry 20% +Afzal Ginger Ale 80%
WTO Waffle 25 % + Afzal Ice Coconut 85%
Pina Colada with alco: WTO Rum Cake 25% + Argelini Pineapple 30% + Serbetli Coconut 25% + Serbetli Milk 20%
A taste from childhood: WTO Waffles 65% + Serbetli Tea with lemon 35%
WTO Lychee-Strawberry 70% + WTO Tanzania 30%
WTO Lemon Cheesecake 70% + WTO Basil 30%
WTO Cypres 30% + WTO Cuba Original, + dry Tanzania tobacco leaf 10%
Маракуйа WTO + Tanzania WTO + чуть Рома WTO
Cuba Original WTO Маракуйя 80%+ WTO Сыр Маасдам 20%
WTO Tanzania + АФ Айс Лемон Вайт минт.
WTO Nicaragua + Нахла малина + Танжирс кейн мин
WTO Cuba Original + WTO Caribbean Blend Waffles
WTO Waffles + WTO Rum
WTO вафля + WTO ромовая баба + пахлава( ориентал или шербет) + спайс чай Фумари ( пахлава и спайс чай вниз WTO в верхний слой)
WTO личи-клубника + Танж хорчата. (WTO в верхний слой ).
WTO Caribbean Малина + WTO Дыня 50/50
WTO Carribean Маракуйя + WTO Персик + WTO Дыня 30/30/40
WTO Caribbean Lime-Lemon + WTO Tanzania Bergamot 50/50
Трёхслойный микс Нижний слой – DarkSide Supernova (20%)
Средний слой – WTO Nicaragua Porto + Social Smoke – Dulce de leche (30%+30%)
Верхний слой – WTO Nicaragua Lychee-Strawberry (20%)

Отзывы о табаке WTO

“WTO – продукт, перевернувший привычное для меня понимание кальянного табака. Уникальное сочетание аромата сигарного табачного листа и отличной ароматики делают его особенным на рынке. Забивка Кубы под чашечку ароматного американо – отличное начало дня!”

“Табак, который отличается от других своими ароматами, послевкусием и заслуживает быть на рынке. Не миксую WTO, так как не считаю это нужным – курю только в соло.”

“Я считаю, что табак WTO определенно произвел фурор на рынке – это было что-то новое, всех это удивило. Лично мне очень нравится Танзания.”

“WTO – выбор настоящих ценителей. Революция на рынке – не иначе. По достоинству оценил как классическую линейку, так и ароматику. Отдельное спасибо ребятам за Танзанию – однозначно в моем топе.”

“Начнём с того, что я всегда за разнообразие. Должно быть много разных табаков и то, что появился вот такой, особенный табак – это большой плюс для любителей кальяна в России. Здесь цена уходит на второй план, потому что это возможность получить принципиально другой опыт курения кальяна.”

Ссылки на официального производителя

world-tobacco-original. com

instagram.com/wto.extract

Итог

Жаль что данный продукт постепенно уходит с рынка, такое чувство, что просто хайп вокруг ВТО закончился и он больше никому не нужен. Мы же ждем дальнейшего развития бренда, новые линейки и новые вкусы. На рынке начали появляться другие табаки для кальяна на основе сигарного табака и качество их не хуже. Возможно, фактор конкуренции повлияет на компанию WTO и они сделают ребрендинг компании или что-то другое. Ждем ваши отзывы и комментарии по поводу данного табака.

Киев отверг предложенные Россией механизмы прекращения огня в Донбассе

Киев заблокировал предложения Москвы о предотвращении нарушений перемирия в Донбассе, заявил журналистам полпред России в контактной группе Борис Грызлов.

По его словам, вместо обсуждения вопросов по существу Украина выстраивала запутанные «юридические конструкции», чтобы не признавать Донбасс стороной конфликта.

«Фактически ради соблюдения надуманных «красных линий», прямо противоречащих Минским соглашениям, Киев приносит в жертву безопасность и жизни людей на юго-востоке Украины», — сказал Грызлов по итогам заседания контактной группы.

Несмотря на политические заявления о стремлении к миру, Украина — «в угоду немногочисленным радикальным политическим силам» — не способна сделать практические шаги по соблюдению режима прекращения огня, подчеркнул Грызлов.

«В такой ситуации трудно ожидать от Украины конструктивного подхода к решению значительно более сложных политических аспектов урегулирования конфликта», —заключил полпред.

Конфликт в Донбассе

Гражданское противостояние в Донбассе продолжается уже семь лет, жертвами стали около 13 тысяч человек. Урегулирование обсуждают на встречах контактной группы в Минске. Ее участники приняли несколько документов, направленных на разрешение конфликта, но перестрелки продолжаются.

В июле прошлого года в силу вступил всеобъемлющий режим перемирия. Однако с февраля бои ужесточились, а в апреле в ДНР сообщили о гибели ребенка после удара украинского беспилотника. Кроме того, ВСУ обстреливают республики из запрещенного «Минском-2» оружия.

В Москве выражали беспокойство из-за обострения конфликта. Как указывала официальный представитель МИД Мария Захарова, Россия не заинтересована в раздувании гражданской войны в Донбассе и сделает все возможное для защиты его жителей. Она также призвала союзников Украины прекратить подстрекать киевский режим к кровавым авантюрам в регионе.

Источник: РИА Новости

Рейтинг Ритма Евразии: 1 1
ВТО | урегулирование споров — споры
наверх
Текущий статус
наверх
Основные факты
вернуться наверх
Последний документ
наверх
Краткое изложение спора на сегодняшний день
Резюме, приведенное ниже, было актуальным на
Консультации
Жалоба Гондураса. (См. Также DS434, DS441, DS458 и DS467)
4 апреля 2012 года Гондурас запросил консультации с Австралией относительно некоторых австралийских законов и постановлений, которые налагают ограничения на товарные знаки и другие требования к простой упаковке табачных изделий и упаковки.
Гондурас оспаривает следующие меры:
Закон, препятствующий использованию табачных изделий и для связанных целей, Закон Австралии о простой упаковке табака 2011 года и подзаконные акты по его применению;
Поправка к Закону о товарных знаках (обычная табачная упаковка) 2011 г .; и
любые поправки, расширения, связанные инструменты или практики.
Гондурас утверждает, что меры Австралии не соответствуют обязательствам Австралии по:
Статьи 2.1, 3.1, 15.4, 16.1, 20, 22.2 (b) и 24.3 Соглашения ТРИПС;
Статьи 2.1 и 2.2 Соглашения TBT; и
Статья III: 4 ГАТТ 1994 г.
11 апреля 2012 г. Бразилия попросила присоединиться к консультациям. 12 апреля 2012 года Гватемала и Никарагуа попросили присоединиться к консультациям. 16 апреля 2012 года Новая Зеландия и Зимбабве попросили присоединиться к консультациям.18 апреля 2012 года Европейский Союз, Украина и Уругвай попросили присоединиться к консультациям. 19 апреля 2012 года Канада и Сальвадор попросили присоединиться к консультациям. 20 апреля 2012 года Индонезия, Норвегия и Филиппины попросили присоединиться к консультациям. Впоследствии Австралия сообщила DSB, что она приняла запросы Бразилии, Канады, Сальвадора, Европейского союза, Гватемалы, Индонезии, Никарагуа, Новой Зеландии, Норвегии, Филиппин, Украины, Уругвая и Зимбабве о присоединении к консультациям.
Судебная коллегия и апелляционный орган
15 октября 2012 года Гондурас обратился с просьбой о создании комиссии. На своем заседании 19 ноября 2012 года DSB отложил создание комиссии.
На заседании 25 сентября 2013 г. DSB учредил комиссию. Аргентина, Бразилия, Канада, Чили, Китай, Куба, Доминиканская Республика, Европейский Союз, Индия, Индонезия, Япония, Корея, Новая Зеландия, Никарагуа, Нигерия, Норвегия, Оман, Панама, Филиппины, Южная Африка, Китайский Тайбэй, Таиланд, Украина, США, Уругвай и Зимбабве зарезервировали за собой права третьих лиц.Впоследствии Эквадор, Гватемала, Малави, Малайзия, Мексика, Перу, Сингапур, Турция и Замбия зарезервировали свои права третьих лиц.
26 марта 2014 г. Австралия обратилась к Генеральному директору с просьбой составить группу. 5 мая 2014 г. в состав группы входил Генеральный директор. 10 октября 2014 года председатель группы проинформировал DSB, что группа планирует выпустить свой окончательный отчет сторонам не ранее первой половины 2016 года в соответствии с графиком, принятым группой 17 июня 2014 года на основе проект расписания, предложенный сторонами.29 июня 2016 года председатель комиссии проинформировал DSB, что из-за сложности спора комиссия рассчитывает выпустить свой окончательный отчет сторонам не раньше конца 2016 года. 1 декабря 2016 года председатель комиссии проинформировал ОРС о том, что в свете сложности юридических и фактических вопросов, возникающих в этом споре, комиссия ожидала выпустить свой окончательный отчет сторонам не ранее мая 2017 года. 21 сентября 2017 года председатель комиссии проинформировал ОРС что в свете сложности юридических и фактических вопросов, возникших в этом споре, Группа рассчитывала выпустить свой окончательный отчет сторонам к концу третьего квартала 2017 года.
28 июня 2018 г. отчет группы был разослан членам.
В отношении претензий, изложенных заявителями, Группа установила, что:
Заявители не продемонстрировали, что меры по простой упаковке табака в Австралии (меры TPP) несовместимы со статьей 2.2 Соглашения по ТБТ на том основании, что они более ограничивают торговлю, чем это необходимо для достижения законной цели;
Заявители не продемонстрировали, что меры TPP несовместимы со статьей 6 quinquies Парижской конвенции (1967 г. ), включенной в Соглашение ТРИПС статьей 2.1 из них, на том основании, что Австралия не принимает для подачи и защиты «как есть» каждый товарный знак, должным образом зарегистрированный в стране происхождения;
Заявители не продемонстрировали, что характер товаров, к которым применяются меры ТТП (например, табачные изделия), создает препятствие для регистрации товарных знаков в нарушение статьи 15.4 Соглашения ТРИПС;
Заявители не продемонстрировали, что меры ТТП противоречат статье 16.1 Соглашения ТРИПС на том основании, что они не позволяют владельцу зарегистрированных табачных товарных знаков предотвращать несанкционированное использование идентичных или аналогичных табачных товарных знаков на идентичных или подобных продуктах, если такое использование может привести к путанице;
Заявители не продемонстрировали, что меры TPP несовместимы со статьей 16.3 Соглашения ТРИПС на том основании, что они не позволяют табачным товарным знакам приобретать «общеизвестный» статус и не позволяют уже «общеизвестным» товарным знакам сохранять этот статус;
Заявители не продемонстрировали, что меры TPP несовместимы со статьей 20 Соглашения ТРИПС на том основании, что эти меры неоправданно затрудняют использование табачных товарных знаков в процессе торговли;
Заявители не продемонстрировали, что меры TPP несовместимы со статьей 10 bis Парижской конвенции (1967), включенной в Соглашение ТРИПС статьей 2. 1 из них на том основании, что эти меры вынуждают участников рынка участвовать в запрещенных актах недобросовестной конкуренции или что Австралия не обеспечивает эффективную защиту от актов недобросовестной конкуренции;
Заявители не продемонстрировали, что меры TPP несовместимы со статьей 22.2 (b) Соглашения ТРИПС на том основании, что меры TPP вынуждают участников рынка совершать действия, которые могут быть равносильны вводящим в заблуждение указаниям или утверждениям о характеристиках продукта в значении статьи 10 бис (3) (3) Парижской конвенции (1967 г.) в отношении географических указаний;
Заявители не продемонстрировали, что меры TPP несовместимы со статьей 24.3 Соглашения ТРИПС на том основании, что защита, которой географические указания пользовались непосредственно до 1 января 1995 г., была ослаблена в результате мер TPP; и
Куба не продемонстрировала, что меры TPP несовместимы со статьей IX: 4 ГАТТ 1994 на том основании, что они не представляют собой «законы и постановления, касающиеся маркировки импортируемых товаров» по смыслу статьи IX: 4, и что в любом случае Куба не продемонстрировала, что ограничения, налагаемые мерами ТТП, приведут к существенному снижению стоимости знака Habanos и Гарантийной печати правительства Кубы по смыслу статьи IX: 4.
Группа не сделала выводов в отношении утверждений заявителей о том, что меры TPP несовместимы со статьей 2.1 Соглашения ТРИПС (включая статью 6 bis Парижской конвенции (1967)), статьей 3.1 Соглашения ТРИПС, статьей 2.1 Соглашения TBT и статьи III: 4 GATT 1994 в свете отсутствия аргументов, выдвинутых заявителями в отношении этих требований.
19 июля 2018 года Гондурас уведомил DSB о своем решении подать апелляцию в Апелляционный орган по некоторым вопросам права и юридическим толкованиям в отчете комиссии.
17 сентября 2018 г. апелляционный орган проинформировал DSB о том, что он решил объединить апелляции отчетов группы в Australia — Tobacco Plain Packaging , жалобы Гондураса (DS435) и Доминиканской Республики (DS441). В своем сообщении Апелляционный орган также проинформировал ОРС о том, что он не сможет распространить отчет Апелляционного органа по данной апелляции ни к концу 60-дневного периода, ни в течение 90-дневного срока, предусмотренного статьей 17. 5. ДГУ.Апелляционный орган сослался на исключительный размер и сложность консолидированного производства, в том числе на значительный объем протокола комиссии и размер отчета комиссии, количество обжалованных вопросов и многие сложные аспекты этого апелляционного производства. Апелляционный орган также сослался на накопившееся количество апелляций, ожидающих рассмотрения в Апелляционном органе в настоящее время, и совпадение состава всех подразделений, частично вызванное сокращением числа членов Апелляционного органа.В своем сообщении Апелляционный орган указал, что члены Отделения в настоящее время могут потратить очень мало времени на подготовку к этой апелляции и что Отдел не сможет в течение некоторого времени сосредоточиться на рассмотрении этой апелляции, то есть назначать внутренние встречи, полностью укомплектовать его и назначить слушание. Апелляционный орган проинформировал DSB, что апелляционный орган будет надлежащим образом общаться с участниками и членами DSB, как только он узнает более точно, когда отдел сможет назначить слушание по этой апелляции. 31 марта 2020 года председатель Отделения, рассматривающий апелляции по этим спорам, проинформировал DSB о том, что отдел планирует распространить отчеты апелляционного органа по этим апелляциям к началу июня 2020 года, дату, которая будет сообщена в предыдущие недели. 4 июня 2020 года председатель Отделения, рассматривающий апелляции по этим спорам, сообщил DSB, что отчеты апелляционного органа будут разосланы не позднее 9 июня 2020 года.
9 июня 2020 г. отчеты апелляционного органа были разосланы членам.
Гондурас (DS435) и Доминиканская Республика (DS441) (вместе именуемые заявителями) обратились в Апелляционный орган с просьбой отменить выводы Комиссии в соответствии со статьей 2.2 Соглашения TBT и статьями 16.1 и 20 Соглашения TRIPS.
В отношении статьи 2.2 Соглашения TBT:
Что касается вклада мер TPP в достижение цели Австралии, Апелляционный орган пришел к выводу, что Гондурас не обосновал свою претензию о том, что Группа допустила ошибку при применении статьи 2. 2 к фактам дела. В конечном итоге Апелляционный орган обнаружил, что заявители не продемонстрировали, что Комиссия не провела объективную оценку фактов в соответствии со статьей 11 DSU. В частности, Апелляционный орган обнаружил, что, хотя Группа допустила ошибку, проигнорировав определенные доказательства, представленные Доминиканской Республикой, и действовала несовместимо со статьей 11 DSU, поставив под угрозу права заявителей на надлежащую правовую процедуру в отношении того, что Комиссия полагалась на мультиколлинеарность и непринятие мер. ‑Стационарность при рассмотрении эконометрических данных сторон, такие ошибки не были достаточно существенными, чтобы опровергнуть выводы Группы относительно вклада мер TPP в достижение цели Австралии, а именно улучшения здоровья населения за счет сокращения употребления табачных изделий и воздействия на них.
Апелляционный орган установил, что заявители не продемонстрировали, что Группа допустила ошибку в своих промежуточных выводах, касающихся торговых ограничений мер TPP. В частности, Апелляционный орган поддержал вывод Комиссии о том, что влияние мер TPP на уменьшение возможности производителей различать разные продукты на основе торговых марок само по себе не обязательно является ограничивающим эффектом для международной торговли.Апелляционный орган также поддержал вывод Группы о том, что заявители не смогли продемонстрировать, что меры TPP обязательно приведут к снижению стоимости импортируемых табачных изделий в результате перехода потребителей с премиальных на не премиальные товары в ответ на меры TPP. (понижение).
Что касается альтернативных мер, Апелляционный орган обнаружил, что Группа ошиблась, придя к выводу, что заявители не смогли продемонстрировать, что каждая из двух альтернативных мер (увеличение MLPA и увеличение налогообложения) может привести к вклад эквивалентен мерам ТЭС.Однако Апелляционный орган пришел к выводу, что Комиссия не ошиблась, придя к выводу, что заявители не смогли продемонстрировать, что эти две альтернативные меры менее ограничительны для торговли, чем меры TPP. Следовательно, вывод Группы о том, что заявители не продемонстрировали, что увеличение MLPA и увеличение налогообложения будет «менее ограничивающей торговлю альтернативой мерам TPP, которые внесут эквивалентный вклад в достижение цели Австралии», остается в силе.
Следовательно, Апелляционный орган поддержал вывод Группы о том, что заявители не продемонстрировали, что меры TPP являются более ограничительными для торговли, чем это необходимо для достижения законной цели по смыслу статьи 2.2 Соглашения TBT.
В отношении статьи 16.1 Соглашения ТРИПС:
Апелляционный орган установил, что Комиссия не ошиблась в своем толковании статьи 16.1. Апелляционный орган согласился с комиссией, что статья 16.1 Соглашения ТРИПС предоставляет владельцу товарного знака исключительное право предотвращать несанкционированное использование товарного знака третьими сторонами. Однако статья 16.1 не предоставляет владельцу товарного знака позитивного права на использование своего товарного знака или права защищать отличительные особенности этого товарного знака посредством использования.
Не обнаружив ошибок в интерпретации Комиссии, Апелляционный орган согласился с Группой в том, что нет необходимости дополнительно изучать фактическое утверждение заявителей о том, что запрет на использование определенных товарных знаков, связанных с табаком, введенный TPP, на самом деле снизит различимость таких товарных знаков и приводят к ситуации, когда вероятность возникновения на рынке «вероятности смешения» в отношении этих товарных знаков меньше.
Следовательно, Апелляционный орган поддержал вывод Комиссии о том, что заявители не продемонстрировали, что меры TPP несовместимы со статьей 16.1 Соглашения ТРИПС.
В отношении статьи 20 Соглашения ТРИПС
Апелляционный орган установил, что Комиссия не ошиблась в своем толковании и применении статьи 20 Соглашения ТРИПС.В частности, Апелляционный орган посчитал, что Группа не допустила ошибки в своем толковании термина «неоправданно» в статье 20 и в применении этого толкования к фактам дела. Таким образом, Апелляционный орган согласился с Группой экспертов в том, что заявители не продемонстрировали, что связанные с товарными знаками требования мер TPP неоправданно ограничивают использование товарных знаков в процессе торговли по смыслу статьи 20.
Следовательно, Апелляционный орган поддержал вывод Группы о том, что заявители не продемонстрировали, что меры TPP несовместимы со статьей 20 Соглашения ТРИПС.
Апелляционный орган напомнил, что, отклонив все претензии заявителей, Группа отклонила запросы Гондураса и Доминиканской Республики о том, чтобы Группа рекомендовала в соответствии со статьей 19.1 DSU, чтобы DSB обратился к Австралии с просьбой спорные меры в соответствии с Соглашением ТРИПС и Соглашением ТБТ.
Подтвердив выводы Группы по статье 2.2 Соглашения о ТБТ и статьях 16.1 и 20 Соглашения ТРИПС следует, что Апелляционный орган также согласился с Группой экспертов, что Гондурас и Доминиканская Республика не смогли установить, что меры Австралии по ТТП несовместимы с положениями охватываемых соглашений. под вопросом. Соответственно, Апелляционный орган не дал рекомендаций DSB в соответствии со статьей 19.1 DSU.
На своем заседании 29 июня 2020 года ОРС утвердил отчеты Апелляционного органа и отчеты комиссий, подтвержденные Апелляционным органом.
ВТО | урегулирование споров — споры
наверх
Текущий статус
наверх
Основные факты
вернуться наверх
Последний документ
наверх
Краткое изложение спора на сегодняшний день
Резюме, приведенное ниже, было актуальным на
Консультации
Жалоба Украины.(См. Также DS435, DS441, DS458 и DS467)
13 марта 2012 года Украина запросила консультации с Австралией относительно некоторых австралийских законов и постановлений, которые налагают ограничения на товарные знаки и другие требования к простой упаковке табачных изделий и упаковки.
Украина бросает вызов двум ключевым мерам:
Закон Австралии о простой упаковке табачных изделий 2011 года и правила его применения в отношении простой упаковки табачных изделий 2011 года;
Поправка к Закону о товарных знаках (обычная табачная упаковка) 2011 г .; и
все дальнейшие нормативные акты, соответствующие законы, политики или практики, принятые Австралией для реализации этих двух ключевых мер.
Украина утверждает, что меры Австралии, особенно если рассматривать их в контексте всеобъемлющего режима регулирования табака в Австралии, кажутся несовместимыми с:
Статьи 1, 1.1, 2.1, 3.1, 15, 16, 20 и 27 Соглашения ТРИПС;
Статьи 2.1 и 2.2 Соглашения TBT; и
Статья III: 4 ГАТТ 1994 г.
22 марта 2012 года Гватемала попросила присоединиться к консультациям.23 марта 2012 года Норвегия и Уругвай попросили присоединиться к консультациям. 26 марта 2012 года Бразилия, Канада, Европейский Союз, Новая Зеландия и Никарагуа попросили присоединиться к консультациям. Впоследствии Австралия проинформировала ОРС о том, что она приняла запросы Бразилии, Канады, Европейского союза, Гватемалы, Новой Зеландии, Никарагуа, Норвегии и Уругвая о присоединении к консультациям.
14 августа 2012 года Украина обратилась с просьбой о создании комиссии. На своем заседании 31 августа 2012 года DSB отложил создание комиссии.
Судебная коллегия и апелляционный орган
На заседании 28 сентября 2012 г. DSB учредил комиссию. Аргентина, Бразилия, Канада, Доминиканская Республика, Эквадор, Европейский Союз, Гватемала, Гондурас, Индия, Индонезия, Япония, Корея, Новая Зеландия, Никарагуа, Норвегия, Оман, Филиппины, Сингапур, Китайский Тайбэй, Турция, США. , Уругвай, Замбия и Зимбабве зарезервировали за собой права третьих лиц. Впоследствии Чили, Китай, Куба, Египет, Нигерия, Малайзия, Малави, Мексика, Молдова, Перу и Таиланд зарезервировали свои права третьих лиц.
24 марта 2014 г. Украина обратилась к Генеральному директору с просьбой составить группу. 5 мая 2014 г. в состав группы входил Генеральный директор. 10 октября 2014 года председатель группы проинформировал DSB, что группа планирует выпустить свой окончательный отчет сторонам не ранее первой половины 2016 года в соответствии с графиком, принятым группой 17 июня 2014 года на основе проект расписания, предложенный сторонами.
2 июня 2015 года председатель комиссии проинформировал ОРС о своем решении удовлетворить запрос Украины от 28 мая 2015 года о приостановлении судебной коллегии своих слушаний в соответствии со статьей 12.12 DSU, который был поддержан Австралией 29 мая 2015 года. В своем сообщении председатель комиссии отметил, что ее полномочия прекращаются через 12 месяцев после приостановки ее работы.
Выход / прекращение
30 мая 2016 года, в соответствии со статьей 12.12 DSU, юрисдикция комиссии перестала действовать, поскольку ей не было предложено возобновить свою работу в течение 12 месяцев после приостановления разбирательства в комиссии.
ВТО | разрешение споров — споры
Раздел 907 (a) (1) (A) Федерального закона США о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах («FFDCA») запрещает производство и продажу в Соединенных Штатах сигарет с характерными ароматизаторами (такими как гвоздика, клубника, виноград, апельсин, корица, ананас, ваниль, кокос, лакрица, какао, шоколад, вишня или кофе), но не запрещает обычные или ментоловые сигареты.
Комиссия в этом споре сочла раздел 907 (a) (1) (A) несовместимым с обязательством по национальному режиму, предусмотренным статьей 2.1 Соглашения по ТБТ, поскольку он запрещает импортные сигареты с гвоздикой из Индонезии, но не запрещает отечественные сигареты с ментолом «как». Группа также установила, что, допустив менее шести месяцев между публикацией и вступлением в силу Раздела 907 (a) (1) (A), Соединенные Штаты действовали несовместимо со статьей 12.2 Соглашения TBT. В апелляции Соединенные Штаты утверждали, что Группа ошиблась, придя к выводу, что сигареты с гвоздикой и ментолом похожи на продукты, и установив, что Раздел 907 (a) (1) (A) предоставляет менее благоприятный режим импортным сигаретам с гвоздикой, чем тот, который предоставляется аналогичным отечественным продуктам. по смыслу статьи 2.1 Соглашения TBT. Соединенные Штаты также заявили, что Группа ошиблась, установив, что Соединенные Штаты действовали несовместимо со статьей 2.12 Соглашения по ТБТ.
Апелляционный орган в конечном итоге подтвердил выводы Комиссии о том, что раздел 907 (a) (1) (A) несовместим со статьей 2.1 Соглашения TBT и что Соединенные Штаты действовали несовместимо со статьей 2.12 Соглашения TBT. Однако Апелляционный орган не согласился с толкованием Комиссией терминов «аналогичные продукты» и «не менее благоприятный режим» в статье 2.1 Соглашения TBT.
Апелляционный орган не согласился с Группой экспертов в том, что «похожие продукты» в Статье 2.1 Соглашения TBT должны толковаться на основе регулирующей цели рассматриваемого технического регламента. Апелляционный орган посчитал, что определение того, являются ли продукты «похожими» по смыслу статьи 2.1 Соглашения о ТБТ, представляет собой определение конкурентных отношений между продуктами, основанное на анализе традиционных критериев «сходства», а именно физического характеристики, конечное использование, вкусы и привычки потребителей, а также тарифная классификация.Апелляционный орган посчитал, что нормативные требования, лежащие в основе меры, такие как риски для здоровья, связанные с продуктом, могут иметь отношение к определению «сходства» в той степени, в которой они влияют на конкурентные отношения между продуктами. Основываясь на этой интерпретации концепции «одинаковых продуктов», Апелляционный орган согласился с Группой экспертов в том, что гвоздичные сигареты и сигареты с ментолом являются «аналогичными продуктами» в значении статьи 2.1 Соглашения о ТБТ.
Апелляционный орган истолковал обязательство предоставлять «не менее благоприятный режим» в статье 2.1 Соглашения по ТБТ как не запрещающее пагубное воздействие на импорт, которое проистекает исключительно из законного нормативного различия. При определении того, является ли пагубное воздействие меры на импорт менее благоприятным режимом, комиссия должна тщательно изучить конкретные обстоятельства дела, то есть дизайн, архитектуру, раскрывающую структуру, функционирование и применение рассматриваемого технического регламента, а также, в частности, вручен ли вообще этот технический регламент.Основываясь на этой интерпретации «режима не менее благоприятного», Апелляционный орган пришел к выводу, что дизайн, архитектура, открывающая структура, принцип действия и применение Раздела 907 (a) (1) (A) убедительно свидетельствуют о том, что отрицательное влияние сигареты с гвоздикой отражает дискриминацию группы аналогичных продуктов, импортируемых из Индонезии.
Наконец, Апелляционный орган подтвердил вывод комиссии о том, что, дав только три месяца между публикацией и вступлением в силу Раздела 907 (а) (1) (А), Соединенные Штаты действовали несовместимо со статьей 2.12 Соглашения ТБТ, которое при толковании в контексте параграфа 5.2 Дохинского решения министров по вопросам и проблемам, связанным с реализацией, требует не менее шести месяцев между публикацией и вступлением в силу технического регламента. Придя к такому выводу, Апелляционный орган согласился с Группой экспертов в том, что пункт 5.2 Дохинского решения министров представляет собой «последующее соглашение между сторонами» по смыслу статьи 31 (3) (а) Венской конвенции о праве международных договоров. .
Знаменитая юридическая победа для общественного здравоохранения и серьезная неудача для табачной промышленности
Сегодня мы празднуем крупную победу общественного здравоохранения и борьбы против табака. 9 июня Апелляционный орган Всемирной торговой организации (ВТО) сообщил о споре, возбужденном Гондурасом и Доминиканской Республикой против Австралии: «Австралия — простая упаковка табака».
Это решение положило конец спорам, которые начались в 2012 году и привели к тому, что Куба, Доминиканская Республика, Гондурас, Индонезия и Украина (позже Украина решила отозвать свою жалобу в июне 2015 года) [1] подали юридические жалобы на закон Австралии о простой упаковке [2] ].
«Это решение представляет собой знаменательную победу для здоровья во всем мире и серьезную неудачу для табачной промышленности. Простая упаковка соответствует международному торговому праву как часть комплексного подхода к борьбе против табака, который защищает людей от вреда, причиняемого табаком», — говорится в . Д-р Адриана Бланко Маркизо, глава Секретариата Конвенции.
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и Секретариат Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака (РКБТ ВОЗ) представили группе экспертов ВТО совместный документ или бриф amicus, в котором дается обзор глобальной борьбы против табака, резюмируются данные общественного здравоохранения, лежащие в основе простой упаковки табака. и соответствующие положения РКБТ ВОЗ и ее Руководящих принципов.
Дополнительная информация об истории этого спора
28 июня 2018 г. был распространен отчет группы. Группа решила, что политика Австралии в отношении простой упаковки соответствует законодательству ВТО.
В результате Гондурас подал апелляцию в Апелляционный орган по поводу заключения комиссии. Эта апелляция была объединена с апелляцией из Доминиканской Республики в апелляцию, которая теперь завершилась опубликованием решения Апелляционного органа. Куба и Индонезия согласились с решением Группы, решив не подавать апелляцию.
Отклонив апелляции из Доминиканской Республики и Гондураса, Отчет апелляционного органа ВТО, наконец, положил конец юридическим оспариваниям австралийского закона о простой упаковке табака в ВТО. Законодательство Австралии выдержало внутренние юридические споры, претензии по инвестиционному соглашению и претензии ВТО. Хотя некоторые другие страны, внедряющие простую упаковку, столкнулись с юридическими проблемами со стороны табачной промышленности, других юридических споров в отношении простой упаковки в ВТО нет.
В ВТО был оспорен австралийский закон о простой упаковке в первую очередь на том основании, что он более ограничивает торговлю, чем это необходимо для защиты здоровья человека, и что он неоправданно препятствует использованию товарных знаков табачных компаний на упаковке.Эти и другие претензии были отклонены Группой ВТО, а апелляции Доминиканской Республики и Гондураса в настоящее время отклонены. Этот результат согласуется с судебными разбирательствами в других странах, которые неизменно отвергают возражения табачной промышленности в отношении простой упаковки.
Апелляционный орган подтвердил:
выводы комиссии о том, что простая упаковка «способствует и вносит свой вклад» в достижение цели Австралии по улучшению здоровья населения за счет сокращения потребления табака и воздействия табачного дыма;
вывод комиссии о том, что простая упаковка не более ограничивает торговлю, чем это необходимо для достижения этой цели общественного здравоохранения; а также
, что простая упаковка не «неоправданно ограничивает особыми требованиями» использование товарных знаков в процессе торговли, поэтому ограничения на товарные знаки, вытекающие из простой упаковки, оправданы их вкладом в цели общественного здравоохранения.
Постановление Апелляционного органа, наконец, устраняет юридические препятствия, возникшие в попытках табачной промышленности заблокировать контроль над табаком, и, вероятно, ускорит внедрение простой упаковки во всем мире.
Секретариат Конвенции признает важность этого решения, позволяющего 182 Сторонам РКБТ ВОЗ реализовать, как согласовано, посредством Статьи 11 Конвенции, эффективные меры по упаковке и маркировке, а также через Статью 13, ввести полный запрет (или ограничения). о рекламе, стимулировании продажи и спонсорстве табака без нарушения закона ВТО.
1. См. Заявление Секретариата Конвенции и ВОЗ о решении Украины отозвать свою жалобу. Прочтите здесь
2. Следующие члены ВТО зарезервировали свои права третьих лиц: Аргентина, Бразилия, Канада, Чили, Китай, Куба, Доминиканская Республика, Эквадор, Европейский Союз, Гватемала, Индия, Индонезия, Япония, Республика Корея. , Малави, Малайзия, Мексика, Новая Зеландия, Никарагуа, Нигерия, Норвегия, Оман, Панама, Перу, Филиппины, Сингапур, Южная Африка, Китайский Тайбэй, Таиланд, Турция, Украина, Соединенные Штаты Америки, Уругвай, Замбия и Зимбабве .
British American Tobacco — ответ BAT на решение ВТО о простой упаковке
Сегодня Апелляционный орган Всемирной торговой организации (ВТО) вынес решение в пользу Австралии в споре, касающемся простой упаковки для горючих продуктов на австралийском рынке. Это решение знаменует собой конец спора, который начался более восьми лет назад, когда пять стран оспорили законность простой упаковки.
Решение означает, что меры по простой упаковке разрешены в Австралии, хотя ВТО признала несколько недостатков в анализе первой комиссии ВТО, которая рассмотрела этот спор.Хотя BAT не участвует в разбирательстве, ниже приводится наше заявление о последнем решении:
Представитель BAT сказал: «Естественно, мы разочарованы окончательными выводами отчета. Однако важно отметить, что решения комиссии ВТО или апелляционного органа не создают глобального прецедента, когда дело касается этой меры, и будут иметь обязательную силу только для сторон, участвующих в этом споре.
«Этот отчет не является подтверждением эффективности простой упаковки.Фактически, Апелляционный орган отклонил вывод Группы о том, что простая упаковка снижает потребление табачных изделий. После этого постановления ясно, что правительства, рассматривающие вопрос о простой упаковке, должны по-новому взглянуть на утверждения о том, что эта мера снижает уровень курения.
«Мы считаем, что для правительства более эффективный способ снизить уровень курения — это сосредоточить свои усилия на предоставлении курильщикам большего выбора альтернатив с потенциально сниженным риском, таких как паровые продукты.
«Мы по-прежнему твердо убеждены в том, что простая упаковка — неэффективная и непропорциональная мера, которая не снижает уровень курения. Наша позиция о том, что простая упаковка — это плохая политика, по-прежнему подтверждается данными, поступающими из Австралии, которые показывают, что эта мера не достигла своей цели по снижению уровня курения ».
Запросы
Пресс-служба
+44 (0) 20 7845 2888 (круглосуточно) | @BATPress
29 апреля 2010 года правительство Австралии объявило о введении обязательной простой упаковки табачных изделий в рамках комплексной стратегии по снижению уровня курения в Австралии. Закон о простой упаковке табака 2011 года был принят парламентом Австралии в ноябре 2011 года и получил королевское одобрение в декабре 2011 года. Все табачные изделия, продаваемые в Австралии, должны соответствовать законодательству с декабря 2012 года.Законодательство запрещает использование логотипов, изображений брендов, символов, других изображений, цветов и рекламного текста на табачных изделиях и упаковке табачных изделий. Упаковка должна быть стандартного тускло-темно-коричневого цвета с матовой отделкой. Пакеты различаются по марке и названию продукта, напечатанному стандартным цветом, расположением, размером шрифта и стилем. Графические предупреждения о вреде для здоровья требуются на 75% лицевой и 90% оборотной сторон табачной упаковки.
Целями Закона являются улучшение здоровья населения посредством (s3 (1)): отговорить людей от курения или употребления табачных изделий; побуждение людей бросить курить и отказаться от табачных изделий; отговаривать людей, которые бросили курить или прекратили употреблять табачные изделия, от рецидива; снижение воздействия дыма от табачных изделий на людей; и для выполнения определенных обязательств Австралии как участника Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (РКБТ).
Эти цели должны быть достигнуты посредством (s3 (2)) регулирования розничной упаковки и внешнего вида табачных изделий, чтобы: снизить привлекательность табачных изделий для потребителей; повысить эффективность предупреждений о вреде для здоровья на розничной упаковке табачных изделий; и снизить способность розничной упаковки табачных изделий вводить потребителей в заблуждение относительно вредных последствий курения или употребления табачных изделий.
Против закона о простой упаковке было подано три набора исков: конституционный иск в Высокий суд Австралии, поданный компаниями British American Tobacco, Imperial Tobacco, Japan Tobacco и Philip Morris; инвестиционный вызов Philip Morris Asia в рамках двустороннего инвестиционного соглашения между Гонконгом и Австралией, а также ряд споров ВТО, инициированных Украиной, Гондурасом, Доминиканской Республикой, Кубой и Индонезией.
Конституционная жалоба была отклонена в августе 2012 года, а инвестиционная проблема была отклонена в декабре 2015 года. Рассмотрение дела ВТО продолжается с Гондурасом, Доминиканской Республикой, Кубой и Индонезией в качестве истцов. Для каждого подателя жалобы ведется отдельная комиссия, но каждое разбирательство имеет общий набор участников, и разбирательство будет проходить по согласованному графику. Украина прекратила свое участие в ВТО в мае 2015 года.
Страны, подавшие жалобу, утверждают, что законы Австралии нарушают Соглашение ВТО о технических барьерах в торговле (Соглашение ТБТ) и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС), поскольку они более ограничивают торговлю, чем это необходимо, и неоправданно нарушают права на товарный знак.
5 мая 2014 года Генеральный директор ВТО назначил экспертов для рассмотрения жалоб, поданных на законы Австралии о простой упаковке Украиной, Гондурасом, Доминиканской Республикой, Кубой и Индонезией.Эксперты по всем пяти делам — г-н Александр Эрвин (председатель), г-н Франсуа Дессемонте и г-жа Билли Миллер. Комментарии Секретариата ВТО о составе комиссий доступны здесь.
21 сентября 2017 года комиссия сообщила, что она разошлет свой отчет сторонам до конца сентября 2017 года.После распространения среди сторон, отчет должен быть переведен на французский и испанский языки, прежде чем он будет распространен среди всех членов ВТО (после чего он будет опубликован на веб-сайте ВТО, а также станет доступным для общественности).
После того, как отчет комиссии будет распространен среди членов, он будет принят Органом по разрешению споров ВТО (состоящим из представителей всех членов ВТО), если только сторона не решит обжаловать выводы комиссии в Апелляционном органе ВТО.
В соответствии с Пониманием ВТО о правилах и процедурах, регулирующих урегулирование споров (DSU), у сторон есть до 60 дней с момента распространения отчета комиссии, чтобы уведомить о своем намерении подать апелляцию.Статья 17.5 DSU гласит, что Апелляционный орган должен распространить свой отчет в течение 90 дней с момента уведомления об апелляции, хотя на практике это часто занимает больше времени.
Эндрю Хиггинс, Эндрю Митчелл и Джеймс Манро, Простая упаковка табачных изделий в Австралии: наука и меры здравоохранения в международном экономическом праве, Наука и технологии в международном экономическом праве: балансирование конкурирующих интересов (глава, 2013 г.)
Этот пост написал Николас Дж.Даймонд, доктор юридических наук, магистр права, магистр медицины, адъюнкт-профессор права Джорджтаунского юридического факультета. Его научная работа сосредоточена на пересечении экономических вопросов, прав человека и права.
9 июня споры Всемирной торговой организации (ВТО) относительно закона Австралии о простой упаковке табачных изделий, начавшиеся в 2012 году, наконец, были завершены. Апелляционный орган вынес решение против Гондураса и Доминиканской Республики, установив, что закон Австралии о простой упаковке не более ограничивает торговлю, чем это необходимо для защиты здоровья населения, и что он не является необоснованным вмешательством в товарные знаки табачных компаний.
В этом посте рассматривается история оспаривания Закона об упаковке без упаковки табачных изделий от 2011 г. (TPP) на национальных и международных форумах, значение недавнего решения Апелляционного органа и потенциальные последствия для глобального регулирования табачных изделий в отношении общественного здравоохранения в отношении табачных изделий. по международной торговле.
По крайней мере, с середины 1990-х годов, когда начались первые обсуждения того, что станет Рамочной конвенцией по борьбе против табака (РКБТ), усилия по борьбе против табака были в центре внимания глобального общественного здравоохранения.В частности, Австралия долгое время была пионером в области борьбы против табака внутри страны, с историей принятия мер, которые начались с введения ограничений на рекламу табака в середине 1970-х годов.
Частично в ответ на свои обязательства по РКБТ Австралия приняла вызывающий споры Закон о простой упаковке табачных изделий от 2011 г. (TPP) и связанные с ним нормативные акты, которые в целом направлены на снижение уровня курения за счет снижения привлекательности табачных изделий, повышения эффективности предупреждений о вреде для здоровья и удаление вводящей в заблуждение информации с упаковки.
Вкратце, TPP регулирует цвет, отображение торговых марок и отображение необходимых текстовых и графических предупреждений о вреде для здоровья, запрещая при этом отображение логотипов, изображений торговых марок или рекламного текста на табачных изделиях. Наиболее заметно, что упаковка необходима для демонстрации поразительных изображений негативного воздействия табака на здоровье. Фактически, табачная упаковка лишена цветов, логотипов, текстур и брендов, за исключением предписанного отображения торговой марки продукта в пользу заметного сообщения о здоровье населения.
Неудивительно, что табачные компании сразу же бросили вызов TPP на нескольких форумах. Внутри страны в 2012 году четыре крупных производителя табака оспорили законы о простой упаковке в Высоком суде Австралии. Хотя судьи признали, что TPP сделало товарные знаки практически бесполезными, они поддержали меры, поскольку в соответствующей части правительство просто регулировало, а не приобретало интерес к товарным знакам.
Отдельно, на мировой арене, в 2011 году Philip Morris оспорила TPP в соответствии с положением об урегулировании споров в двустороннем инвестиционном договоре между Гонконгом и Австралией, утверждая, что Австралия нарушила обязательства, касающиеся экспроприации, справедливого и равноправного обращения, необоснованного обесценения и полного охрана и безопасность. Трибунал, заседавший в Постоянной палате третейского суда, не рассмотрел дела по существу. Вместо этого в своем решении от 2015 года было установлено, что Philip Morris злоупотребила своими правами, реструктурируя собственность своих дочерних компаний в Азии, прежде всего в качестве стратегического шага для защиты инвестиционного договора, когда спор уже был предсказуем.
История споров ВТО относительно TPP восходит к 2012 году, когда несколько членов запросили консультации о влиянии TPP на обязательства Австралии в соответствии с Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS), Соглашением о технических барьерах в торговле ( Соглашение ТБТ) и Генеральное соглашение по тарифам и торговле. Впоследствии Орган по урегулированию споров объявил о создании комиссии для расследования претензий.В 2018 году комиссия опубликовала свой отчет, в котором было установлено, что ТТП соответствует законодательству ВТО. И Гондурас, и Доминиканская Республика обжаловали это решение.
Апелляционный орган в своем решении от 9 июня подтвердил выводы отчета комиссии. Что касается статьи 2.2 Соглашения по ТБТ, он постановил, что меры TPP «способствуют и действительно способствуют достижению Австралией цели сокращения употребления табачных изделий и воздействия на них». Далее он постановил, что эти меры не являются «более ограничивающими торговлю, чем это необходимо для достижения законной цели», а именно целей общественного здравоохранения Австралии в отношении борьбы против табака.В частности, он согласился с тем, что ТТП не оказывает ограничивающего воздействия на торговлю, снижая способность производителей различать табачные изделия на основе бренда.
Наконец, Апелляционный орган постановил, что Австралия не нарушила свои обязательства по ТАПИС. Согласно статье 16.1 ТРИПС, владелец товарного знака не имеет положительного права на использование своего товарного знака или права защищать его отличительные особенности посредством использования; скорее, владелец товарного знака имеет исключительное право предотвращать несанкционированное использование.Более того, в соответствии со статьей 20 ТРИПС особые требования к использованию товарного знака в рамках TPP не «необоснованно» затрудняли использование товарных знаков, учитывая характер и степень обременения, сопоставленное с целями мер в области общественного здравоохранения. Примечательно, что это первый случай, когда Апелляционный орган рассмотрел «оправданность» в соответствии со статьей 20. Его, возможно, разрешительный взгляд на значение термина, который дает членам некоторую свободу при разработке своих внутренних мер по сравнению со статьей 20. , вероятно, будет иметь более долгосрочные последствия для законодательства ВТО.
Недавнее решение Апелляционного органа представляет собой важную веху как для Австралии, так и для глобальных усилий по борьбе против табака. Для Австралии это постановление, наконец, положило конец вызовам ТТП на нескольких форумах, позволяя постоянно уделять внимание ее усилиям по борьбе против табака и профилактике здоровья.
На мировой арене недавнее решение особенно важно как минимум в двух отношениях. Во-первых, он подтверждает, что законы о простой упаковке могут, если они разумно разработаны и поддержаны надежными исследованиями, противостоять юридическим вызовам по нескольким направлениям.Действительно, другие государства, которые приняли законы о простой упаковке, такие как Уругвай, также были оспорены табачными компаниями и аналогичным образом успешно отстаивали свои меры. Для государств с аналогичными мерами, которые вскоре вступят в силу, таких как Сингапур, недавнее постановление, вероятно, снижает судебные риски, по крайней мере, в отношении торговых обязательств.
Во-вторых, в более широком смысле, постановление подтверждает, что цели международной торговли и общественного здравоохранения не обязательно исключают друг друга. Торговля и общественное здравоохранение не всегда гармонично взаимодействовали, особенно если рассматривать их в более широких нормативных и правовых рамках, предусмотренных международным правом прав человека.В самом деле, торговля часто рассматривается как препятствие на пути к укреплению общественного здоровья на мировой арене, не в последнюю очередь в связи с потенциальным ограничением мер регулирования в глобальных усилиях по борьбе против табака. Однако недавнее постановление еще раз подчеркивает, что государства могут принимать строгие, но основанные на фактах меры борьбы против табака, которые, в принципе, не подрывают их обязательства в международном плане.