Как отличить парламент оригинал от подделки: Сигареты Парламент подделка – как отличить?

Содержание

Сигареты Парламент подделка – как отличить?

Сигареты Parliament на протяжении десятилетий занимают стабильно высокие позиции на рынке согласно уровню спроса среди курильщиков. Этим обусловлено внимание к продукции именитого бренда со стороны мошенников

Неудивительно, что фальсифицированные изделия находят своих потребителей. Ведь контрафактная продукция распространяется согласно более доступной стоимости. Однако здесь имеется обратная сторона медали. Покупатели подделок серьезно рискуют нанести непомерный вред собственному здоровью, так как курить приходится табак сомнительного качества, который подвергается обработке опасными химическими составами.

Как отличить подделку сигарет «Парламент» от оригинальных изделий уважаемого производителя? В нашей статье рассмотрим целый ряд характерных атрибутов фальсификата.

Признаки подделки

Чтобы распознать контрафактную продукцию, советуем обращать внимание на следующие моменты:

Края оригинальной пачки сигарет Parliament всегда скруглены. Если указанные элементы имеют угловатые очертания, значит, столкнуться пришлось с фальсификатом.
На фильтрах сигарет «Парламент» содержится перфорированная полоска, которая обеспечивает лучшую тягу. Поддельная продукция также может иметь указанные элементы. Однако их будет практически незаметно в структуре оберточной бумаги фильтров.
Внимания заслуживает качество изготовления пачки. Фальсифицированные упаковки выполняются на основе низкосортного картона. На ощупь материал будет обладать незначительной плотностью, края склеены недостаточно надежно. Внешний слой целлофана на пачке контрафактного изделия «ездит» в стороны.
Чтобы определить подделку, достаточно разорвать фильтр сигареты. Оригинал будет содержать внутри угольные «зернышки», используемые производителем в целях отсеивания из структуры дыма максимально возможного количества ядовитых веществ.
Расположение надписей и фирменных эмблем на упаковке должно соответствовать стандарту изготовителя. Желая избежать покупки фальсификата, стоит посетить официальный сайт производителя, изучив детали внешнего оформления настоящей пачки.

описание, отзывы, история и стоимость

В нашей стране ни один праздник, торжество или больше событие, не обходятся без крепких спиртных напитков. Водка – это напиток, который приобрел репутацию национального и традиционного, причем его употребляют не только крепкие и сильные мужчины, но и женщины. Разнообразие водочной продукции изобилует самыми разными видами и типами крепких напитков, начиная от стандартных вариантов, заканчивая фруктовыми настойками или элитными сортами.

Среди элитной водочной продукции, позиции лидера уверенно занимает водка «Парламент», которую характеризует исконно русский вкус, крепость и кристальная чистота. Само название «Парламент» в большинстве языков подчеркивает высокий статус и уровень мировых достижений.

Производством водки «Парламент» занимается объединение «Русский алкоголь», а во время самого процесса изготовления, напиток подвергается строжайшему контролю, позволяющему изготавливать продукт высокого качества и вкуса.

Водка «Парламент» — разновидности и особенности

В производственной линейке водки «Парламент» существует несколько разновидностей, каждая из которых имеет свою аудиторию поклонников и ценителей. Среди наиболее известных видов «Парламента» выделяются:

Parliament Classic. Это водка премиум класса, которая отличается прозрачностью и мягким ароматом. Во время производственного процесса процедура очистки напитка проводится с помощью природного коагулянта. Процесс дистилляции выполняется с использованием натурального молока, которое способствует удалению вредных веществ и компонентов, создавая при этом особый вкус напитка. Выпускается в стеклянных бутылках, емкостью 0,5; 0,7 и 1,0 литр. Рекомендуется употреблять водку вместе с блюдами русской кухни. Водка «Parliament Classic» может выпускаться в специальной подарочной коробке, подчеркивая презентабельность напитка.

Parliament International. Эта водка также является продукцией премиум класса и изготавливается в согласии с современными технологиями. Утонченный вкус водки достигается использованием в изготовлении яичного белка, а также натуральных ингредиентов, таких как родниковая вода и пшеничный спирт. Производится напиток в стеклянных бутылках, емкостью 0,5 и 0,7 л. Рекомендуется употреблять не только в чистом виде, но и в составе алкогольных коктейлей.
Parliament New Classic.
Это водка, которая выполнена по усовершенствованному варианту классического рецепта. Для изготовления используется чистая родниковая вода, а процесс фитоочистки позволяет достичь оригинального неповторимого вкуса. В аромате напитка ярко прослеживаются нотки зерна. Водка выпускается в стеклянных бутылках, емкостью 0,7 л. Также употребляется в чистом виде и в качестве составляющей алкогольных коктейлей.

Водка «Парламент» — немного истории и интересных фактов

В отличие от других разновидностей водки, «Парламент» проходит специальный процесс 12-ти кратной очистки, в то время, как в производстве других типов водочной продукции применяется 3-х или 4-х ступенчатый цикл. 12-ти ступенчатая очистка гарантирует, что в готовом продукте не содержится никаких вредных веществ или опасных примесей.

Водка «Парламент» пользуется популярностью и спросом не только среди отечественных, но и зарубежных потребителей. Продукт неоднократно завоевывал престижные награды, грамоты и медали на международных конкурсах и выставках.

Благодаря тому, что название водки «Парламент» звучит идентично на многих языках, производитель легко экспортирует ее в самые разные страны и территории. Водка «Парламент» отличается не только высоким качеством, но и вполне доступной для большинства покупателей стоимостью.

Как отличить подделку от оригинала?

Любой покупатель, который ценит элитный алкоголь, хочет употреблять только оригинальную продукцию. Но процветающее мошенничество в сфере продаж алкоголя, настораживает все большее количество потребителей. Для того, чтобы быть полностью уверенным, что он покупает оригинальную, а не контрафактную продукцию, бдительный потребитель всегда держит в памяти некоторые признаки, присущие настоящей водке «Парламент». Среди таких признаков:

Этикетка. Имеет рельефную и шероховатую поверхность.

Фирменный знак. Размещен на донышке бутылки и имеет утопленную в углубление надпись с выпуклыми буквами.
Бутылка. Имеет ровную поверхность, без малейших дефектов. На свет является прозрачной и ровной.

Имея в памяти такие не сложные признаки качественной продукции, любой ценитель качественного алкоголя сможет уверенно выбирать только настоящую водку от производителя.

Элитная водка «Парламент» — это настоящее украшение праздничного стола и вкусный крепкий алкогольный напиток, который не оставит равнодушными настоящих ценителей.

Как отличить оригинальные стики Айкос от подделки

Здравствуйте, друзья! Курение, конечно, вредит здоровью. Но каждый человек сам решает, курить ему или нет. А если и употреблять табачную продукцию, то только высокого качества. Все более популярными становятся устройства для курения iQOS. Для работы требуется установить в разъем специальный табачный стик. Потому актуальным становится вопрос о том, как отличить стики айкос от подделки.

Электронные сигареты и вейпы, такие как HQD или iQOS, невероятно востребованы.

Чтобы воспользоваться айкосом, требуется приобрести в магазине пачку стиков.

При этом люди опасаются, что вместо оригинальной качественной продукции им дадут фальсификат. Потому будем говорить про поддельные стики для iQOS — как отличить от подлинной продукции.

Существуют ли подделки стиков

О существовании поддельных устройств айкос говорят часто. На рынке встречается подделка. Причем порой очень хорошего уровня. Это усложняет попытки распознать обман.

Казалось бы, просто нагреватель в корпусе. Но если держатель будет выполнен кустарным способом, то он не сможет обеспечить более безопасное курение. Любая модель фальшивого айкоса, даже при использовании подлинных стиков, несет большой вред.

Но сегодня речь идет про поддельные стики для iQOS. И здесь ситуация несколько иная.

Существуют ли случаи, когда оказывалось, что стики для iQOS подделка? На этот счет информация противоречивая.

Одни заявляют, что фальшивые изделия существуют. Другие же утверждают, что таких в продаже нет.

Официально от производителей стиков информации о поддельной продукции не поступало. Во многом это связано с тем, что подделывать такие изделия не выгодно.

У производителя применяется специальная рецептура для приготовления, а также обработки табачного сырья. Табак измельчается, после чего выполняется пропитка с помощью глицерина. Это и обеспечивает образование водяного пара при курении.

Но в большей степени это касается бренда Heets. Считается основным изготовителем стиком, устанавливаемых в устройство iQOS.

Но если существует подделка стиков для айкос — как отличить обман? Для начала нужно разобраться с поставщиками этих компонентов.

Кто выпускает стики под iQOS

Основной стиковый поставщик — это Heets. В их линейке представлено 7 разновидностей продукции.

Каждая сигарета имеет отличительные особенности:

Amber Label. Самые крепкие, с необычной ноткой. Хороший выбор для тех, кто пытается отказаться от обычных сигарет;
Yellow Label. Считаются наиболее приближенными к Парламенту. При этом табак ощущается слабо. Содержание никотина минимальное. Популярная серия среди женщин;
Turquoise Label. Отличается слегка горьковатым ментоловым привкусом. После курения ощущается холодок во рту;
Purple Label. Яркий, а также выраженный ягодный аромат. Самые продаваемые стики;
Bronze. Отдают сухофруктами, шоколадом и какао. Характеризуются кофейным послевкусием;
Green Zing. Вкус цитруса и ментола позволяет ощутить приятную свежесть;
Gold Selection. Отличаются мягким ароматом свежей древесины, которую словно только срубили.

Говоря про стики для iQOS, как отличить подделки, почему-то часто забывают о существовании других производителей.

Parliament и Marlboro

Про поддельные сигареты, а также о пародиях на оригинальные сигареты Мальборо, вы уже знаете из предыдущих материалов.

Но также эти фирмы выпускают стики, предназначенные для электронных сигарет марки айкос.

Парламент считается лучше Хитс. Но после них остается запах сигарет.

Парламент предлагает 2 вкуса для айкосов. Это крепкий Blue, а также мягкий Fresh.

Blue выбирают те, кто не представляет курение без табака. Второй вид отличается мятным вкусом. Считается лучшим в своей категории. Нажимать на капсулу для раскрытия аромата не нужно.

У Мальборо ассортимент вкусов больше. Ничем особенным не выделяются. Купить в обычном магазине сложно. Приходится заказывать через Интернет. Цены необъяснимо высокие.

Стики под айкос от Мальборо доступны в таком ассортименте:

Balanced Regular. По вкусу как обычные сигареты. Провоцируют легкое першение в горле;
Blue. Отличаются насыщенным дымным вкусом;
Menthol. Вкус как у классической ментоловой сигареты;
Mint. Мятный запах сильный, но табак не ощущается вообще;
Purple Menthol. Комбинация ментолового и черничного привкуса;
Smooth Regular. Имеет слегка ощутимый аромат и вкус ореха. Хороший выбор для повседневного курения.

В отдельном материале стоит рассмотреть как отличить айкос оригинал от подделки.

Защита от фальшивых стиков

Хотя о подделках стика говорится поверхностно, поскольку считается невыгодным их фальсификация, несколько слов сказать нужно.

Те, кто уверен в наличии копий на рынке, советуют придерживаться нескольких правил.

Надписи на упаковке. Один из простых способов как отличить поддельные стики для айкос. Это посмотреть на оформление пачки. Все надписи выполнены на русском языке. В продаже встречаются пачки, где надписи наносятся на украинском, а также на казахском языках. Считаются основными поставщиками контрафактной продукции;
Производитель. Здесь говорим про марку Heets. Все же ключевой поставщик изделий для курения электронных сигарет iQOS. В России только один производитель подлинной продукции. Это завод ИЖМА, расположенный в Ленинградской области. Непосредственно связан с компанией Филип Моррис. Если на пачке указан любой другой производитель, покупать стики не рекомендуется;
Разминание сигареты. Считается ключевым признаком. Если размять оригинальное изделие перед употреблением, то вкус будет усиливаться. Когда вкусовые качества не меняются, то это копия.

Если существование подделок официально подтвердится, то производители обязательно предложат пошаговые инструкции, а также рекомендации по определению фальсификата.

Подводим итоги

Бездымные сигареты для устройств айкос стали популярными за последние годы.

Да, это все равно курение. И пользы здоровью не приносит.

Многие считают, что такие девайсы со стиками безопаснее. Плюс не создают вокруг курильщика неприятного запаха, сохраняют свежесть во рту и пр.

Преимущества есть. Спорить бесполезно. Но отказаться от курения полностью лучше.

Ситуация с поддельными стиками неоднозначная. Особенно это касается официальных изделий под маркой Heets. Те же Мальборо и Парламент предлагают собственную продукцию, которая подойдет iQOS. Причем в их случае вероятность столкнуться с подделками выше.

Как считаете, есть поддельные стики? Или их действительно подделывать невыгодно? Что курите и планируете ли бросить?

Ждем ответов.

На этом все. Спасибо за внимание! Будем прощаться.

Подпишитесь, оставьте комментарий, а также задайте вопрос и расскажите о проекте друзьям!

Учимся отличать «паленую» водку от оригинальной

Согласно статистике около 46% всей водки, попадающей в продажу, является поддельной. Если бы этот факт относился только к незаконному использованию бренда, все было бы не так печально.

Однако поддельная водка может стать причиной пищевых отравлений и непрекращающихся мигреней. Как уберечь себя от негативных последствий?

К счастью для нас, существует ряд визуальных особенностей, позволяющих отличить оригинал от подделки и не попасться на удочку недобросовестных производителей. Однако начнем с определений.

Паленой водкой называется дешевый алкогольный суррогат, который производится из низкокачественного сырья и реализуется под видом популярных водочных марок.

Именно поддельная водка является причиной летальных исходов в более чем 53% случаев отравления алкоголем.

Вычисляем дешевый суррогат

Для того чтобы уберечь себя от неприятных последствий, достаточно уделить процессу выбора водки чуть больше времени, чем обычно. На что обращать внимание?

Стоимость.

Если вы употребляете водку определенной марки, то стоит знать о средней стоимости бутылки этого бренда. К примеру, коньяк Hennessy не может стоить дешевле $50, поэтому сумма ниже этой планки уже должна настораживать. Это же касается и водки.

Место реализации.

Главное правило — чем меньше магазин, тем более высокая вероятность натолкнуться на поддельный продукт. Крупные супермаркеты и особенно специализированные алкогольные магазины тщательно оценивают и проверяют товар перед тем, как начать его продажу.

Цвет.

Оригинальная водка не имеет цвета, она кристально прозрачна, не содержит осадка и мути. Проверка не займет много времени. Достаточно перевернуть бутылку вверх дном оценить ее прозрачность, посмотрев через жидкость на свет. Если вы заметите какие-либо мелкие частицы, посторонние вкрапления или разноцветные переливы, то это означает, что спирт напитка плохо очищен.

Крышка.

Если водка создавалась в заводских условиях, то колпачок напитка будет иметь аккуратный вид и не станет пропускать жидкость или прокручиваться. Лучший вариант — приобретать алкоголь, оснащенный шариковым дозатором. В этом случае вы точно защитите себя от подделки, так как создание такого механизма подачи жидкости сложно повторить без специального оборудования.

Наклейка.

Этикетка — главный показатель того, все ли в порядке с напитком. Наклейка должна быть разборчивой и понятной. На ней обязательно должен быть размещен полный юридический адрес завода-изготовителя, компании-производителя, а также состав и ГОСТ, которому напиток соответствует.

Стоит проверить дату розлива. Она должна совпадать с датой на колпачке.

Уникальные знаки.

Практически каждый знаменитый бренд имеет свои особенные знаки отличия. Например, виски Jack Daniel’s обновляет форму бутылки, а текила Olmeca поставляется в рельефной таре. Водочные бренды также используют такую методику, разрабатывая уникальные черты. Этим также можно руководствоваться, оценивая качество продукта.

Дополнительные факты

Заводская водка разливается до определенного уровня бутылки — чаще всего до плечиков. В поддельных вариантах это не всегда соблюдается, поэтому если вы видите стоящие на полках бутылки с разным количеством жидкости внутри — не берите ни один из напитков.

Конечно, риск купить паленую водку остается даже после тщательного соблюдения всех описанных пунктов. 100%-ый ответ можно получить только после лабораторных тестов. Поэтому все, что мы можем посоветовать — предпочитайте только проверенные и специализированные магазины.

«WineStreet» может дать гарантию того, что каждый наш продукт прошел многоэтапный отбор и проверку. Приобретая водку или любой другой алкоголь у нас, вы будете защищены от любых неурядиц, связанных с подделками.

Политические особенности либерал-православной субкультуры — Парламентская газета

Советник председателя Государственной Думы, доктор политических наук Александр Щипков рассказывает «Парламентской газете» о либерал-православной субкультуре и политическом феномене «церковь в Церкви», объясняет, как идея секулярной реформации в России связана с постмодернистскими практиками. По мнению Александра Щипкова, структурирование либерал-православия прямо связано с агрессивными раскольническими действиями Константинопольского патриархата.

— Александр Владимирович, несколько лет назад вы ввели в оборот новый термин — «либерал-православие». Вы давно изучаете этот феномен?

— Давно. Но поскольку сегодня формирование либерал-православной российской субкультуры завершено, я думаю, настало время заняться её системным социокультурным описанием. Описать точно так же, как описывают другие субкультуры и малые социальные группы.

— Тогда стоит начать с определения.

— Либерал-православные — это особая группа внутри и около Церкви. Интеллигентская квазицерковь, по существу — «церковь» в Церкви. Они ведут себя не как члены Церкви, а как её наставники, как люди, обладающие специфическим тайным знанием. Я их называю «теневыми пастырями». Их проповедь — это мировоззренческий гибрид. Стилистика и внешняя форма православные, а содержание постмодернистское. Это симулякр в его классическом проявлении. Принципом конструирования этого мировоззрения стал хорошо известный постмодернистский приём «пастиш»: имитация стиля оригинала с целью оспорить статус этого оригинала.

— Почему сегодня тема либерал-православия вышла на первый план?

— Это закономерный процесс. Нынешняя религиозно-политическая ситуация характеризуется важным обстоятельством: завершилось формирование либерал-православной субкультуры. Процесс вызревания этого направления шел медленно. Его идеология проговаривалась последние пятьдесят-шестьдесят лет и сейчас пришла к завершению.

— Но почему процесс завершился именно сейчас?

— Потому что его весьма энергично подтолкнул снаружи Константинопольский патриархат. Представители направления не смогли больше сохранять свой излюбленный полулегитимный статус, так как Константинопольский патриарх Варфоломей своими действиями на Украине вынудил их прямо определить свою политическую и религиозную позицию. Они открыто поддержали Константинопольский раскол и выступили на стороне раскольника-модерниста. Это и стало окончательным оформлением их идеологии.

— Вы утверждаете, что этот слой пытается формировать «церковь в Церкви». Какова цель?

— Это одно из проявлений специфической ментальности интеллигенции. После эпохи народовольчества она становилась всё более компрадорской, противопоставляла себя народу, манипулировала властью в собственных, а не в общественных интересах. Её представители рассматривают себя как наместников западной цивилизации в стране дикарей. Любое социальное пространство, включая церковное, в их понимании подлежит освоению ради групповых интересов, нужды «аборигенов» ничего не значат. При этом сектантское сознание либерального слоя с его глобалистскими и западническими фетишами по-своему очень религиозно. Сегодня произошло столкновение двух разных религий — исторической и модернистской.

В 1980-е годы произошёл определённый поворот. Церковные либералы уже не шли на лобовое столкновение с епископатом, но стремились перестроить Церковь изнутри — под себя, под свою повестку.

— С какого времени, по вашему мнению, внутри Церкви существует либеральная группа?

— Эта группа зародилась на московских, ленинградских и киевских кухнях в 1960-е годы. Напомню, что интеллигенция тогда получила заметные послабления и назвала этот период «оттепелью». А для нас это был период жёстких гонений. Хрущёв активизировал борьбу с православием, сотни храмов были закрыты и разрушены, тысячи православных отправились в концлагеря. В ответ возникло и начало структурироваться православное подполье. Причём одновременно по двум направлениям: почвенническому и правозащитному. Православные правозащитники начали отделять себя от Церкви и критиковать за отсутствие твёрдой политической позиции. Тогда впервые начали использовать приём «открытых писем» патриархам. Сначала Алексию (Симанскому), позже — Пимену (Извекову). В 1980-е годы произошёл определённый поворот. Церковные либералы уже не шли на лобовое столкновение с епископатом, но стремились перестроить Церковь изнутри — под себя, под свою повестку. Это состояние сохранялось до самого последнего времени. Фанар, как я уже сказал, обострил ситуацию, заставив либерал-православных резко радикализироваться.

— Насколько они многочисленны и влиятельны?

— Численностью невелики, но влиятельны, поскольку используют силу внешнего секулярного ресурса. Влияние это и при советской власти было довольно ощутимым. Возьмём для примера историю, которая произошла в 1971-м году. После кончины патриарха Алексия Первого стоял вопрос о выборах нового патриарха. Тогда либерал-православная группа составила и распространила по церковным кругам текст, в котором обвиняла митрополита Никодима (Ротова) в «ересях». По существу вопроса рассуждения о ересях не выдерживали никакой критики, но письмо ввело в смущение и епископат, и церковную общественность. Митрополит Никодим не стал выставлять свою кандидатуру на патриарший престол. Полагаю, что это и было главной целью авторов письма. До сих пор не ясно — действовали они самостоятельно или их использовали советские органы.

— Сейчас либерал-православные, напротив, в отношении Константинополя призывают как можно осторожнее обращаться с понятием «ересь».

— Разумеется, поскольку это противоречит их нынешним интересам. Они пытаются спасти богословскую репутацию патриарха Варфоломея, которая заметно пошатнулась. Вообще история Русской церкви ХХ века по-настоящему ещё не написана, это дело будущего. Но каждая эпоха имеет свою повестку. Возьмём 2012-й год. Новое поколение либерал-православных, новые люди…

— Чего они хотели в 2012-м?

— Они требовали от Церкви поддержать Болотную площадь. Это требование прямо так и формулировалось: поддержите Болотную — и мы перестанем вас шельмовать. Тогда Церковь не позволила втянуть себя в политические игры. Но поскольку либеральный ультиматум был отвергнут, Церкви объявили информационную войну, завершившуюся женскими кривляньями на амвоне. Точно так же на Украине не удалось вывести на майдан Украинскую православную церковь Московского патриархата. А Киевский патриархат вышел вместе с УАПЦ и униатами.

Либерал-православие объединяет своих адептов независимо от их социального статуса и положения. Карьерные и экономические интересы у этих людей разные, работодатели разные, а идеология — общая.

— Так какова была их цель?

— В соответствии с либеральной повесткой Церковь должна обслуживать строителей нового мирового порядка, освящать их проекты, будь то трансгуманизм, аборты, однополые браки, ювенальная юстиция, социал-дарвинизм и так далее. Церковь пытаются склонить к участию в этой программе как якобы прогрессивной и исторически безальтернативной. Поскольку Церковь на это не идёт — против неё ведут и будут вести информационную войну. И не только информационную, а также административную, законодательную и даже силовую.

— Какими средствами?

— Действуют как снаружи, так и изнутри. Вспомните печально известный «Религиозный кодекс» Михаила Прохорова, который пытался загнать Церковь в правовое гетто. Другое направление — лишить Церковь доступа в информационное и научное пространство. Этим активно занимается, например, Владимир Познер, объясняя публике, что, мол, православие — тормоз «прогресса». Познер весьма популярен в либерал-православных кругах. Но это — внешние антиклерикалы. Внутренние же пытаются подорвать легитимность Церкви с помощью политизированной теории «сергианства». Одновременно либерал-православные стремятся дезориентировать церковную общественность: под видом «реформирования» переключить её внимание на ложные или третьестепенные цели и задачи, разрушая церковный организм изнутри. Например, в качестве интеллектуальной пищи подбрасывается скучное и нелепое «майданное богословие»…

— Внутренние и внешние противники Церкви действуют синхронно?

— Это две части одной социально-политической группировки. Либерал-православие объединяет своих адептов независимо от их социального статуса и положения. Карьерные и экономические интересы у этих людей разные, работодатели разные, а идеология — общая. Есть те, кто находится по отношению к Церкви в прямой фронде: они сидят в социальных сетях и пишут полемические заметки. Другая составная часть либерал-православия входит в церковный и властный истеблишмент.

— Они пересекаются с фрондой?

— А это и не нужно. Их объединяет идеология — и это самое главное. Благодаря этому их действия в информационном и административном пространстве синхронизированы, входят в резонанс.

— Дилемма — традиция или реформация — тем не менее остаётся в силе?

— Уже нет. Выбор сделан. Реформаторы-модернисты перечеркнули нормальную дискуссию и бьют сегодня на поражение. Они решили принести в жертву канонические правила, сломать тысячелетнюю традицию… Всё — на слом, после нас хоть потоп. Главное — добиться абсолютной власти, управленческой, бюрократической. Российские либерал-православные поддержали этот новый раскол. В войне против РПЦ и УПЦ, развязанной Константинополем, Киевом и американским Deep state, они открыто заняли позицию в стане врагов православия. Верующих, которые погибнут в случае религиозной войны на Украине, они тоже заранее принесли в жертву. Поддержав Фанар, они взяли на себя ответственность за последующие события. Тем самым они загнали себя в ценностную ловушку.

— Что это означает?

— Это означает, что из категории оппонентов и недоброжелателей они добровольно перешли в категорию предателей и раскольников.

События в мире развиваются не в пользу либерал-постмодернистов. Глобализация достигла пределов и захлебнулась, её финансовый механизм идёт вразнос, шестерёнки ещё крутятся, но уже впустую.

— Это было неизбежно?

— Конечно. Константинополь создал ситуацию, в которой невозможна какая-то третья или неопределённая позиция. Позиций только две: за и против канонического православия. Между православием — и его постмодернистским симулякром, то есть трансформацией православия в угоду секулярным глобалистским проектам, выразителем которых уже на протяжении ста лет является Константинопольский патриархат.

— Мы можем хотя бы примерно определить последствия происходящего?

— События в мире развиваются не в пользу либерал-постмодернистов. Глобализация достигла пределов и захлебнулась, её финансовый механизм идёт вразнос, шестерёнки ещё крутятся, но уже впустую. В результате либералы идут ва-банк, прибегают к силе. Так было с майданом, когда вместо выборов прибегли к перевороту. В церковной сфере либерал-модернисты также пытаются совершить переворот, устроить «чрезвычайку». Они идут напролом. Спешат окончательно решить «русский вопрос» и вопрос с русским православием. Для этого понадобился патриарх Варфоломей, ослеплённый страстью возглавить Киевскую, а затем и Московскую кафедру.

— Итак, каковы же основные критерии либерал-православия?

— Основных критериев либерал-православия три. Первый критерий — создание симулякра ортодоксии: стремление стереть грань между оригиналом и подделкой, между формой и содержанием. Второй критерий — попытка создать «церковь» внутри Церкви, как бы «истинную Церковь». Третий критерий — создание всеми возможными способами постоянного вялотекущего раскола.

— В 2012 году вы опубликовали статью «Церковь перед угрозой секулярной реформации». Вы предвидели сегодняшние события?

— Если скажу, что предвидел, это будет лукавством. Когда я писал ту статью, проблема мне виделась преимущественно внутрироссийской, а оказалось, что угроза нашей Церкви является угрозой православию в целом. Мы можем констатировать, что последствия будут очень серьёзными. Ход церковной истории определится на десятилетия, если не на столетия вперёд. Мы уже живём в новую эпоху, хотя, возможно, этого ещё не заметили. В этой ситуации Русской православной церкви придётся сыграть важную роль в защите веры, сказать своё слово. Нас к этому вынудили.

Как в Жогорку Кенеше принимали законопроект о назначении референдума по новой Конституции

И противники, и выступающие за принятие обновленной редакции Основного закона приводили свои доводы. По ходу дискуссии трое парламентариев публично заявили, что не являются инициаторами проекта.

Голосовавшие «за» и «против» закона

Документ под названием «О назначении референдума (всенародного голосования) по проекту Закона «О Конституции КР» на заседании парламента 3 марта поддержали 87 депутатов.

«Против» выступили Жанарбек Акаев, Дастан Бекешев, Мирлан Жеенчороев, Каныбек Иманалиев, Ирина Карамушкина, Рыскельди Момбеков, Наталья Никитенко, Евгения Строкова и Чынара Урумкалиева.

В случае одобрения проекта во втором и третьем чтениях, и после подписания президентом КР он будет вынесен на референдум, который состоится 11 апреля 2021 года наряду с выборами в местные кенеши.

Однако Жанарбек Акаев обратил внимание на то, что принимается данный закон с грубейшими нарушениями процедур:

Жанарбек Акаев.

‒ В 2016 году этот же парламент поддержал проект Конституции, предложенный тогдашним президентом Алмазбеком Атамбаевым. Вы говорите, что «80% наших граждан поддержали президентское правление». Но и тогда 80% населения одобрили новый Основной закон. Акимы, губернаторы, мэры – все работают на это. Если и в этот раз власть «поработает», то и этот вариант пройдет. Все будет принято. Этот парламент сменил шесть премьер-министров. Вы всех хвалили. Сейчас мы работаем уже с третьим президентом и во второй раз меняем Конституцию. Но перед окончанием срока наших полномочий можно ведь вспомнить о чести. С грубыми нарушениями принимается этот документ.

Между тем один из авторов законопроекта – торага парламента Талант Мамытов напомнил, что Жогорку Кенеш сейчас обсуждает лишь процедуру принятия новой редакции Конституции на референдуме, а потому сам документ обсуждаться не может:

‒ Мы обсуждаем не сам проект, поэтому озвучивайте свои вопросы по существу. Во-вторых, когда встал вопрос о новой редакции Конституции, некоторые депутаты отказались брать на себя ответственность и подписывать документ. Конечно, были разногласия. Но чтобы не было дальнейших споров и не говорили, что «депутаты Жогорку Кенеша злоупотребили своими полномочиями, написав новую Конституцию», как исполняющий обязанности президента я сформировал Конституционное совещание.

А авторы кто?

Депутаты Дастан Бекешев, Жанарбек Акаев и Рыскельди Момбеков потребовали представить авторов новой Основного закона.

Выступавший докладчиком по этому вопросу депутат Бактыбек Турусбеков признался, что он – один из разработчиков документа, но сказал, что по поводу остальных информацию предоставить не может. При этом, он пообещал, что сотрудники парламента в письменном виде раздадут депутатам эту информацию.

Дастан Бекешев раскритиковал то, что среди авторов проекта новой Конституции значатся депутаты, которых уже нет в живых или они находятся под стражей, а потому назвал это фальсификацией:

Дастан Бекешев.

‒ Некоторые депутаты, оказывается, два раза поставили свою подпись. Максат Сабиров, к примеру, на прошлой неделе сдал свой мандат. Другой наш коллега – Алмазбек Акматов — скончался. Алиярбек Абжалиев находится за границей. Депутата Абдыкеримова нет. Кубанычбек Жумалиев находится под стражей. Но, возможно, он как-то смог из СИЗО подписать документ, не знаю. Это не имеющий юридической силы документ, подделка. Вы говорите, что «мы сейчас обсуждаем не Конституцию». Но у нас на повестке дня очень важный и большой документ, по которому будет жить весь Кыргызстан!

В конце заседания Дастан Бекешев сообщил, что в заключении правительства и профильного комитета парламента среди авторов документа значились лишь четыре депутата Жогорку Кенеша ‒ Акылбек Жапаров, Бактыбек Турусбеков, Марлен Маматалиев и Мирлан Бакиров.

Отказавшиеся быть инициаторами

В ходе парламентского обсуждения депутаты Чынара Урумкалиева и Айгерим Бешимбаева заявили, что не являются разработчиками проекта новой Конституции, а потому они отзывают свои подписи под документом.

Чынара Урумкалиева так объяснила это свое решение:

‒ Принимая во внимание, что Конституция – это некий социальный договор между властью и народом, что изначально общественность негативно восприняла данную инициативу, 20 ноября 2020 года указом президента №45 было создано Конституционное совещание, чтобы не допустить социального взрыва. Зачитаю вам проект Конституции, который в ноябре подписали 80 депутатов. Он называется «О назначении референдума (всенародного голосования) по проекту Закона «О Конституции КР». То есть по указу получается «О Конституции КР». А значит, это новый конституционный законопроект, который надо вновь вносить за подписью 80 депутатов. Прошу вас обратить на это внимание.

Позже депутат Каныбек Иманалиев сообщил, что еще один его коллега – Эмиль Токтошев — отказался войти в число авторов новой Конституции.

Итоги голосования по назначению референдума о принятии новой Конституции.

17 ноября 2020 года на официальном сайте Жогорку Кенеша был опубликован проект нового Основного закона и о назначении по нему референдума, авторами значились 80 депутатов. Но после критики общественности тогдашний исполняющий обязанности главы государства Талант Мамытов своим указом созвал Конституционное совещание для разработки новой Конституции. Оно завершило свою работу 2 февраля и направило в парламент документ, который опубликовали на официальном сайте Жогорку Кенеша 9 февраля.

По закону для внесения изменения в Конституцию или конституционный закон, инициаторами поправок должны значиться не менее 80 депутатов.

Доводы авторов и их противников

Один из авторов новой Конституции, депутат Умбеталы Кыдыралиев, заявил, что в действующем сейчас Основном законе не прописан порядок внесения в него изменений или принятия нового такого документа:

Умбеталы Кыдыралиев.

‒ В законе нет норм о том, как принимать новую Конституцию. В статье 114 Основного закона лишь прописано, как вносятся поправки. А в пункте 2 статьи 66 регламента Жогорку Кенеша сказано, что «при обсуждении проекта закона о назначении референдума не допускается внесение изменений в текст проекта закона о внесении изменений в Конституцию». И мы сейчас идем по этому пути. Мы можем сейчас лишь определить дату референдума, и в какой форме он будет проходить, все.

Депутаты Наталья Никитенко и Мирлан Жеенчороев в свою очередь напомнили, что Конституция – исторический документ, а потому нет нужды принимать ее в спешке.

Их коллега Каныбек Иманалиев перечислил другие нарушения закона, допускаемые при вынесении этого законопроекта на всенародное голосование:

‒ Нет заключения Конституционной палаты о том, насколько наши сегодняшний действия соответствуют нормам действующего Основного закона. Во-вторых, как сказал депутат Дастан Бекешев, инициаторами поправок в конституционный закон должны выступать не менее 80 депутатов. Но, к сожалению, в данном случае имеется лишь четыре автора. В-третьих, законопроект ровно месяц должен был находиться на общественном обсуждении. Эта норма тоже не был соблюдена. При этом оба докладчика по этому вопросу, которые выступали сегодня, отвечают лишь, что «всю ответственность на себя берет президент».

Кстати, в социальных сетях вызвало бурное обсуждение то, что в ходе голосования по данному законопроекту в парламенте, среди нажавших кнопку «за» оказался депутат Дуйшен Торокулов, который сейчас находится… под стражей по подозрению в коррупции!

Перевод с кыргызского. Оригинал статьи здесь.

Водка «Парламент»: производитель, отзывы :: SYL.ru

Алкоголь стал обязательным гостем практически любого застолья. В празднование Нового года принято, чтобы на столе было шампанское, во время просмотра футбольного матча с друзьями – пиво, вино является женским напитком, коньяк – мужским и т. д. На этом фоне среди крепких напитков эталоном качества считается водка «Парламент». Попробуем разобраться, из-за чего этот алкогольный напиток настолько популярен, и благодаря чему ему удалось достичь таких высот.

Что такое водка

Водка является алкогольным напитком, в состав которого входит в основном вода и этиловый спирт, в обязательном порядке очищенный. Иногда в этот напиток добавляют некоторые ингредиенты, зачастую фруктового или ягодного характера (перцовка) — с добавлением специй. Что касается объема спирта, то его доля составляет 35-70%. Русский продукт, например водка «Парламент», должен содержать не менее 40% этилового спирта по объему. Именно благодаря такой крепости этот напиток так популярен.

Водка «Парламент»

У данной марки водки характерная высокая бутылка, которая имеет прозрачное стекло, без дозатора. Целью создания этой водки являлось не только доказать всей планете истинное качество от родоначальников водки, но и предоставить продукт высокого уровня. Название тоже было выбрано не случайно, ведь водка «Парламент» на всех языках будет олицетворять статус, причем она стала первой, где была использована именно прозрачная этикетка. Стоит отметить, что главным преимуществом этого напитка является уникальная очистка при помощи молока.

Кстати, необходимо добавить, что некоторые отдельные экземпляры этой марки проходят дополнительно очистку при помощи яичных белков, благодаря чему удается достичь избавления от вредных примесей и различных неблаготворных бактерий уже на молекулярном уровне. За весь процесс водка в общей сложности проходит 12 различных фильтров, что в итоге может говорить о безупречном качестве продукта.
В 2010 году «Парламент» вышел в лидеры самых популярных брендов в России.

Описание

Перейдем к более конкретному описанию свойств, которыми обладает водка «Парламент». Производитель: ООО «Парламент Продакшн». Что касается ингредиентов, то в нее входят специально подготовленная вода и ректификованный этиловый спирт класса люкс, который в свою очередь был получен исключительно из пищевого сырья. Крепость напитка составляет 40%, а его энергетическая ценность на 100 грамм продукта – 224 килокалории. Имеет прозрачный цвет и тонкий, характерный водочный аромат (без выраженного запаха спирта). Вкус его необычайно мягкий и гармоничный. Что касается ассортимента, то на данный момент имеются такие виды: «International», «Классик», «Черная смородина», «Мандарин» и «Фито».

Несмотря на то что срок годности этого продукта неограничен, хранить его рекомендуется в помещении, где относительная влажность воздуха не превышает 85 градусов, при температуре от -15 до +30.

Интересные факты

Благодаря тому, что в процессе изготовления для очистки используется природный коагулянт, признанным лидером до сих пор остается «Парламент» (водка). Фото, конечно, не сможет передать весь вкус и запах, но можно представить, настолько качественный получился продукт. Благодаря уникальным технологиям производства, молоко смешивается с водочным купажом, и таким образом не только поглощает все вредные вещества, но и придает неповторимый вкус.

Изготовление этого напитка является высокоточным технологическим процессом. Причем на всех этапах, начиная от подготовки воды и заканчивая розливом, ведется строгий лабораторный контроль.

Водка «Парламент»: отзывы

Исходя из отзывов покупателей и специалистов, можно с уверенностью сказать, что эта торговая марка всегда являлась эталоном качества и не уступает пальму первенства до сих пор. Сразу отмечается отсутствие горечи, что является одной из главных проблем в этом напитке, вместо этого потребители отмечают очень мягкий и приятный вкус. Приемлемая стоимость вместе с прекрасным дизайном и отсутствием «последствий» наутро делает эту водку одной из самых лучших. Именно поэтому не только потребители, но и эксперты отмечают высокий класс напитка.

Поддельная водка

Основной проблемой, с которой сталкивается алкогольный рынок, остается фальсификат. Не является исключением и водка «Парламент». Казахстан остается основной страной (не считая России), откуда льются литры несертифицированных спиртных напитков. Такая водка зачастую не соответствует заданной крепости, обычно ее градус ниже на несколько пунктов. Не является редкостью и наличие осадка.

Такой алкоголь, скорее всего, не принесет удовольствия, поэтому перед тем как приобретать водку, необходимо потребовать у продавца сертификат на продукцию, в котором должно быть четко прописаны все даты и наименование продукции.

Действительным документ считается лишь тогда, когда он подписан организацией, которая его выдала.

Во время исследований алкогольной продукции были получены неутешительные результаты. Так, примерно 80% всех спиртных напитков в РФ являются подделкой.

Поэтому необходимо быть очень аккуратным и приобретать водку только у проверенных продавцов, имеющих на то все документы и разрешения. В противном случае это чревато плохими последствиями вплоть до летального исхода.

Как не попасть на подделку?

Как уже говорилось ранее, фальсификатом может оказаться и водка «Парламент». Как отличить подделку, чтобы хорошо и без вреда для здоровья провести время? На самом деле есть несколько способов, которые помогут вам без проблем отличить оригинал.
Самый первый метод — это взять в руки бутылку и провести по этикетке рукой. Стоит отметить, что зачастую на подделке не будет рельефа, в отличие от настоящей продукции. К сожалению, во всем остальном этикетка не будет отличаться, ведь «мастера» научились один в один ее копировать.

Далее переходим непосредственно к самой бутылке, по которой можно без проблем отличить оригинал от подделки. Настоящая водка будет иметь ровную поверхность, тогда как фальсификат всегда имеет некие дефекты и кривизну. Это можно легко определить, просто посмотрев на бутылку на просвет. Края ее должны быть несколько угловаты, тогда как у подделки они «замылены». На дне можно увидеть ровные и четкие края, а в середине должны быть фирменные знаки и надписи. Заводской штамп в виде елочки должен быть хорошо виден. У поддельной бутылки будут сглажены все края, но, помимо этого, можно заметить, что даже буквы имеют другой размер, а фирменный символ будет еле виден.

Последний штрих заключается в том, чтобы провести пальцем по донышку бутылки. Дело в том, что надпись в этом месте у настоящей бутылки выпуклая, но немного вдавленная, а у поддельной водки этого момента нет, буквы просто выпучены наружу.

Бахрейн: фальшивые выборы в парламент пуделя

Мы знаем от римского историка Светония, что реформы Юлия Цезаря включали политическую систему, при которой половина магистратов избиралась всенародно, а половина назначалась. Такая система достаточно хорошо служила различным парламентам, в том числе британскому, в течение нескольких поколений.

Бахрейн якобы копирует эту двухпалатную модель: 40 членов его верхней палаты парламента назначаются королем, а 40 членов нижней палаты избираются каждые четыре года.Но субботний тур выборов будет фальшивым, потому что режим заключил лидеров оппозиции в тюрьму или вынудил их покинуть страну.

Бахрейн, который когда-то считался страной Персидского залива, которая, скорее всего, будет реформироваться, каждую неделю немного больше напоминает Саудовскую Аравию. Подобно своему могущественному соседу и благодетелю, он проявляет себя как непостоянный и непредсказуемый союзник для Соединенных Штатов, настаивая на все более неустойчивых репрессиях вместо укрепления стабильности с помощью инклюзивной политики, при которой можно безопасно высказывать недовольство и рассматривать его.

Ведущих правозащитников и других диссидентов регулярно сажают в тюрьмы и подвергают пыткам. Единственная независимая газета страны была вынуждена закрыться в прошлом году. Аль-Вефак и другие мирные оппозиционные группы были запрещены, а всем, кто с ними связан, запрещено участвовать в выборах. Шейх Али Салман, лидер Al Wefaq, был приговорен к пожизненному заключению в начале этого месяца после фиктивного судебного разбирательства по политически мотивированным обвинениям.

Сменявшие друг друга администрации в основном молчали, поскольку обещанные реформы в области прав человека испарились.На данном этапе любое доверие к фальшивым выборам приведет лишь к дальнейшим репрессиям и подтвердит правящей семье Бахрейна, что Государственный департамент будет приветствовать ее пустые пиар-акции в области демократии, позволяя задерживать и пытать правозащитников.

Итак, что должна делать администрация Трампа? Он должен призвать к этой шараде, какой это трюк, чтобы сделать диктатуру еще более могущественной. И ему следует использовать свои рычаги воздействия, чтобы подтолкнуть Бахрейн к реформам. Для начала ему следует восстановить приостановку продажи оружия вооруженным силам Бахрейна, отмененную в 2015 году, и использовать Глобальный закон Магнитского для применения санкций к правительственным чиновникам Бахрейна, виновным в нарушениях прав человека.Нет недостатка в доказательствах.

Посол США в Бахрейне Джастин Сиберелл должен публично попросить разрешения на встречу с Али Салманом и другими политическими лидерами и лидерами гражданского общества в тюрьме. Это предоставит им определенную защиту и покажет, что администрация признает их законными лидерами.

Между тем, члены Конгресса должны продолжать призывать к освобождению политических заключенных и отказываться признавать посещающих Бахрейн членов парламента в качестве должным образом избранных представителей народа.Им также следует принять закон об ассигнованиях, обуславливающий сотрудничество с Бахрейном в области поддающегося проверке прогресса в области прав человека.

Убийство Хашогги напоминает нам, что монархи Персидского залива обладают властью, как древнеримские императоры, применяя политику убийства по своему желанию, показывая большой палец вверх или вниз тому, кто жив или умирает, кто заключен в тюрьму или отправлен в изгнание.

Абсолютная власть правящей семьи Бахрейна означает, что она также может немедленно отдать приказ об освобождении таких политических деятелей, как Али Салман, Хасан Мушайма и Халил Халвачи, а также правозащитников, таких как Абдулхади аль-Хаваджа, Набиль Раджаб и Наджи Фатил.Он также может приказать немедленно отменить запреты на поездки для правозащитников и разрешить въезд в международные правозащитные организации. Это могло положить конец пыткам и сказать, что публичная критика короля больше не приведет вас в тюрьму.

Даже преемник Юлия Цезаря Тиберий сделал это. Светоний сообщает, что Тиберия «совершенно не беспокоили оскорбления, клевета или пасквища в отношении себя и своей семьи, и он часто говорил, что свобода говорить и думать так, как угодно, — это испытание для свободной страны.”

Значит, выборы честные. Бахрейн тоже не выдерживает этого испытания, и правительству США не следует делать вид, что иначе.

Ответ на фейковые новости — Парламент Австралии

Люк Бакмастер и Тайсон Уилс, Социальная политика

Ключевой вопрос
Правительства и парламенты во всем мире уделяют все больше внимания проблеме фейковых новостей, причем некоторые считают ее серьезной угрозой для демократических и социальных институтов.Как Австралия отреагировала на этот вопрос и какие противоречия связаны с действиями в этой области?

Что такое фейковые новости?

Термин «фейковые новости» используется по-разному, но в этой статье описывает дезинформацию, преднамеренно распространяемую в политических целях через социальные сети, такие как Twitter, Facebook или WhatsApp. Это может включать информацию, сфабрикованную для имитации подлинного новостного контента, и ряд других ложных материалов.

Сообщается, что фейковые новости повлияли на президентские выборы в США в 2016 году и референдум Великобритании о вступлении в Европейский союз (Brexit).В последнее время призрак фейковых новостей, как сообщается, навис над другими выборами по всему миру, включая федеральные выборы в Австралии в 2019 году. Распространение ложной информации также связано с преследованием меньшинств в разных странах.

Утверждалось, что употребления термина «фейковые новости» следует избегать по разным причинам, включая отсутствие согласованного определения и политизацию этого термина. Некоторые также предполагают, что «фейковые новости» неадекватно передают сложность различных практик, связанных с этим термином, и предлагают вместо этого использовать такие слова, как «дезинформация» и «дезинформация».Тем не менее политическая значимость термина «фейковые новости» означает, что он, вероятно, будет и дальше широко использоваться наряду с другими терминами.

Фейковые новости — это новость?

Умышленное распространение ложной информации в политических целях нет ничего нового. Ключевое различие между прошлыми и нынешними способами распространения заключается в роли социальных сетей, использующих цифровые технологии. По данным американского исследователя цифровой дезинформации Клэр Уордл:

Предыдущие попытки повлиять на общественное мнение основывались на технологиях вещания «один ко многим», но социальные сети позволяют «атомам» пропаганды быть непосредственно нацеленными на пользователей, которые с большей вероятностью примут и поделятся определенным сообщением.Как только они непреднамеренно поделятся вводящей в заблуждение или сфабрикованной статьей, изображением, видео или мемом, следующий человек, который увидит это в своей социальной ленте, вероятно, поверит исходному плакату и сам поделится им. Затем эти «атомы» с высокой скоростью перемещаются по информационной экосистеме, используя надежные одноранговые сети.

Цифровые технологии также расширяют возможности для охвата определенных аудиторий за счет сбора личных данных из социальных сетей и других цифровых платформ, что может улучшить таргетинг политической рекламы.Одним из отличий такой «темной рекламы» (или «микротаргетинга») от традиционной рекламы является то, что объявления, адаптированные для конкретных получателей, могут видеть только издатель рекламы и целевая группа. Самым известным примером такого рода деятельности является сбор данных из 87 миллионов профилей Facebook британской политической консалтинговой компанией Cambridge Analytica, за что Facebook был оштрафован Управлением британского информационного комиссара на 500 000 фунтов стерлингов.

Еще один важный аспект новизны фейковых новостей связан с тем, как социальные сети могут позволить иностранным игрокам вмешиваться в социальные и политические процессы других стран.Предполагаемое вмешательство России в выборы в США в 2016 году через учетные записи «троллей» или «sockpuppet» и бот-сети, вероятно, является наиболее известным примером этого.

Международные ответы

Фейковые новости все чаще рассматриваются правительствами всего мира как угроза политической легитимности, демократическим институтам и социальной сплоченности. Правительства по-разному отреагировали на угрозу цифровой дезинформации, в том числе:

законы против распространения ложной информации в Интернете
Блокировка социальных сетей и других онлайн-платформ
законы против иностранного вмешательства в выборы
усиление регулирования социальных сетей (реклама, боты)
кампании по повышению медиаграмотности
мониторинг социальных сетей и
продвижение фактического содержания.

Некоторые ответы были очень спорными и критиковались, особенно те, которые законодательно запрещают ложную информацию, из-за восприятия таких мер, направленных на расширение государственного контроля и подавление инакомыслия.

Правительства и парламенты по всему миру также пытались исследовать масштабы и влияние фейковых новостей и возможных ответов. За последний год Европейская комиссия и комитеты парламентов Канады и Великобритании представили важные отчеты.

Европейская комиссия

В начале 2018 года Европейская комиссия создала группу экспертов высокого уровня (ГЭВУ) для предоставления рекомендаций о том, как бороться с фальшивыми новостями и онлайн-дезинформацией. Отчет ГЭВУ был завершен в марте 2018 года. В отчете говорится, что любые меры по противодействию распространению и влиянию дезинформации не должны нарушать фундаментальные принципы свободы выражения мнений, включая право на получение и распространение информации, или подрывать техническое функционирование Интернета. .С этой целью ГЭВУ поддерживает целевые, ненормативные подходы к проблемам дезинформации, а не широкое регуляторное вмешательство (хотя это не исключает возможности использования регулирования в некоторых случаях).

Ключевая рекомендация отчета ГЭВУ заключалась в том, что несколько заинтересованных сторон должны сотрудничать для обеспечения большей прозрачности компаний цифровых медиа в отношении производства и распространения новостей. Это преследует ряд целей, в том числе помочь пользователям определить, кто стоит за определенным типом информации, а также их мотивацию и источники финансирования; и использование «показателей прозрачности источников», чтобы помочь пользователям лучше различать достоверный журналистский контент и различные виды дезинформации.Другие ключевые рекомендации включают разработку инструментов для расширения возможностей и обучения общественности и профессиональных пользователей платформ; и стратегическое внедрение крупномасштабных программ медийной и информационной грамотности в школах, отраслях промышленности и сообществах.

Канада

В марте 2018 года Постоянный комитет Палаты общин Канады по доступу к информации, конфиденциальности и этике начал расследование «утечки личной информации с участием Cambridge Analytica и Facebook».Предварительный отчет канадского комитета содержал ряд рекомендаций (в основном поправки к Закону о защите личной информации и электронных документах). Окончательный отчет канадского комитета (декабрь 2018 г.) включал ряд возможных ответных мер со стороны регулирующих органов на проблему дезинформации и дезинформации в социальных сетях. Одна из рекомендаций заключалась в том, что компании, работающие в социальных сетях, должны быть более прозрачными в отношении процессов, лежащих в основе онлайн-распространения материалов, включая четкую маркировку автоматизированного или созданного алгоритмически контента.Другие предложения заключались в том, что компании социальных сетей должны иметь обязательства по устранению незаконного контента, включая дезинформацию, и больше инвестировать со стороны компаний социальных сетей и правительств в программы цифровой грамотности и кампании по повышению осведомленности общественности.

Соединенное Королевство

Комитет по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту Палаты общин Великобритании изучает проблему дезинформации и фейковых новостей с января 2017 года, уделяя особое внимание таким вопросам, как определение, роль и юридическая ответственность платформ социальных сетей; неправомерное использование данных и таргетинг; и иностранное вмешательство в выборы.

Комитет Великобритании представил промежуточный отчет 29 июля 2018 года, а заключительный отчет — в феврале 2019 года. Рекомендации, сделанные комитетом, включают обязательный этический кодекс для технологических компаний, находящихся под надзором независимого регулирующего органа, обладающего полномочиями возбуждать судебные иски; изменения в законах о предвыборной коммуникации для обеспечения прозрачности политических коммуникаций в Интернете; и обязательства компаний социальных сетей по устранению известных источников вредоносного контента, включая проверенные источники дезинформации.

Международный большой комитет

В рамках своих усилий по развитию сотрудничества между странами Комитет по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту Палаты общин Великобритании пригласил избранных представителей из Аргентины, Бельгии, Бразилии, Канады, Франции, Ирландии, Латвии и Сингапура для создания Международного большого комитета. по дезинформации и «фейковым новостям» (Международный большой комитет), первое заседание которого состоялось в ноябре 2018 года.

После заседания члены Международного Большого комитета подписали декларацию «Принципы закона, регулирующего Интернет», которая «подтверждает приверженность парламентариев принципам прозрачности, подотчетности и защиты представительной демократии в отношении Интернет ».Дальнейшие заседания Международного Большого комитета запланированы на 2019 год.

Ответы из Австралии

Австралия находится на ранней стадии реагирования на фейковые новости и дезинформацию. Основным ответом правительства Австралии до сих пор было создание целевой группы для устранения угроз честности выборов, хотя законы о иностранном вмешательстве, принятые парламентом в июне 2018 года, также имеют некоторое отношение к этой проблеме. Кроме того, Австралийская избирательная комиссия (AEC) начала кампанию по повышению грамотности в социальных сетях (обсуждается ниже) и другие мероприятия, приуроченные к федеральным выборам 2019 года.

Также недавно было проведено несколько парламентских запросов и расследование Австралийской комиссией по конкуренции и защите прав потребителей (ACCC) по вопросам, связанным с фальшивыми новостями.

Целевая группа по обеспечению честности выборов

Перед федеральными дополнительными выборами, проведенными в четырех штатах в июле 2018 года, правительство Тернбулла создало межведомственный орган, Целевую группу по обеспечению честности выборов, для устранения рисков для целостности избирательной системы, особенно в отношении кибервмешательства.Участвующие агентства включают AEC, Министерство финансов, Министерство внутренних дел и Австралийский центр кибербезопасности.

По данным Министерства внутренних дел, роль целевой группы заключается в предоставлении AEC «технических консультаций и опыта» в отношении кибервмешательства в избирательные процессы. В сообщении СМИ о создании целевой группы говорилось, что ее главной задачей является кибербезопасность, включая вмешательство в список избирателей или системы AEC. В сообщении СМИ добавлено, что:

… потенциальное использование дезинформации и обмена сообщениями, а также любые тайные операции, направленные на срыв дополнительных выборов, также будут тщательно отслеживаться, при этом «среда угрозы» иностранного вмешательства усилилась даже в течение двух лет, прошедших с последних федеральных выборов в 2016 году. .

Законы об иностранном вмешательстве

Закон о поправках к законодательству о национальной безопасности (шпионаж и иностранное вмешательство) 2018 года включил новые преступления иностранного вмешательства в Уголовный кодекс Содружества . Элементы этих преступлений, связанных с иностранным вмешательством, вероятно, могут быть применены к лицам, которые при определенных обстоятельствах используют фейковые новости в качестве оружия. Преступления распространяются на лиц, которые от имени иностранного правительства участвуют в обманных или скрытых действиях, направленных на то, чтобы « повлиять на политический или правительственный процесс Содружества, штата или территории или повлиять на осуществление (будь то в Австралии) австралийское демократическое или политическое право или долг ».

Австралийская избирательная комиссия

AEC начала рекламную кампанию Остановить и рассмотреть 15 апреля 2019 года на платформах социальных сетей (таких как Facebook, Twitter и Instagram), чтобы побудить избирателей «тщательно проверить источник электоральной коммуникации, которую они видят или слышат» во время Федеральная избирательная кампания 2019 года. Остановитесь и подумайте. был, по сути, кампанией по повышению медиаграмотности, которая предупреждала избирателей о возможности «дезинформации или ложной информации», направленной на то, чтобы повлиять на их голосование; и помочь им «проверить источник информации, чтобы [они] могли проголосовать осознанно».

Сообщается, что AEC стремилась установить протоколы для компаний социальных сетей, чтобы они могли рассылать рекламу на своих платформах, которая противоречит избирательным законам Австралии (например, относящимся к авторизации).

Специальный комитет по будущему общественной журналистики (2018)

В мае 2017 года Сенат учредил Специальный комитет по будущему журналистики, представляющей общественные интересы. Влияние цифровых технологий на бизнес-модель традиционных СМИ было ключевым вопросом исследования.Также учитывалось влияние поисковых систем и социальных сетей на журналистику, представляющую общественный интерес, благодаря распространению фейковых новостей. С этой целью комитет стремился узнать больше об «источниках и мотивах фейковых новостей в Австралии и других странах».

Комитет заявил, что «был поражен количеством рабочих мест для журналистов, которые были потеряны за последние несколько лет» из-за реструктуризации отрасли. Он получил доказательства того, что такие изменения в некоторых случаях приводили к снижению качества журналистики и продолжали подрывать доверие общественности к СМИ.Ряд свидетелей и участников расследования увидели корреляцию между воздействием этих изменений и увеличением распространенности фейковых новостей.

В отчете сенатского комитета содержится ряд рекомендаций относительно поддержки журналистики, представляющей общественный интерес, включая адекватный уровень финансирования национального вещательного сектора и проверку действующих законов, влияющих на журналистику. Комитет Сената специально упомянул фейковые новости в отношении образования, предложив Содружеству работать со штатами и территориями, чтобы выяснить, можно ли усилить национальную учебную программу — не только для повышения осведомленности учащихся о фейковых новостях, но и для улучшения навыков цифровой медиаграмотности. в целом.

Запрос цифровых платформ ACCC

С декабря 2017 года ACCC проводит расследование влияния цифровых платформ на конкуренцию в СМИ в Австралии, включая последствия этих воздействий для качества новостей и журналистики.

В предварительном отчете ACCC обсуждается ряд пересекающихся факторов, которые создают риск увеличения доступа аудитории к менее надежным новостям. Эти факторы включают коммерческие стимулы для медиа-компаний производить сенсационные «истории с приманкой для кликов», которые оптимизированы для поисковых систем и агрегаторов новостей и предназначены для «вирусного» распространения.Другие потенциальные проблемы связаны с новостными лентами на цифровых платформах. Такие каналы показывают пользователям набор отдельных новостных сообщений, которые не имеют контекста относительно достоверности источника, что затрудняет пользователям определение качества информации. Кроме того, платформы выбирают новости и определяют их приоритетность на основе прошлого поведения и предпочтений пользователей, поэтому новости, которые разделяют те же взгляды, могут неоднократно отображаться для потребителей.

В целом, ACCC предлагает провести дальнейший анализ по:

, как сделать цифровые платформы более прозрачными, чтобы пользователи могли распознавать, откуда поступает информация в их новостных лентах, и оценивать полномочия медиа-субъектов, ответственных за появляющиеся и отображаемые истории
, необходимы ли дополнительные меры для развития программ медиаграмотности в Австралии и
, можно ли ввести дополнительные механизмы для улучшения возможностей предприятий средств массовой информации по выпуску новостей и журналистского контента, в том числе материалов, представляющих общественный интерес.

В своем ответе на предварительный отчет ACCC Австралийское управление по коммуникациям и средствам массовой информации заявило, что необходимо разработать новую единую нормативную базу; и что — как орган, несущий основную ответственность за регулирование медиа и коммуникационного контента в Австралии — он лучше всего подходит «для того, чтобы« взять на себя роль единого регулятора контента ».

Объединенный постоянный комитет по избирательным вопросам

Объединенный постоянный комитет парламента по избирательным вопросам (ОСПК) изучил вопросы, связанные с фальшивыми новостями и дезинформацией, в ходе двух расследований на 45-м заседании парламента.

В Отчете о проведении федеральных выборов 2016 года и связанных с ними вопросах , JSCEM рассмотрел вопрос о том, оказали ли «киберманипуляции выборами — вмешательство ботов социальных сетей и иностранное вмешательство в избирательные события» какое-либо влияние на федеральные выборы 2016 года. В JSCEM отметили, что он не получил никаких доказательств каких-либо киберманипуляций на федеральных выборах 2016 года, но «важно, чтобы этот вопрос был активно рассмотрен в рамках австралийских выборов».

Промежуточные рекомендации АОЭМ включали:

создать постоянную рабочую группу для предотвращения киберманипуляций на выборах в Австралии
должна быть внесена большая юридическая ясность в статус социальных сетей как «платформы» или «издателя», а
следует уделить внимание тому, как медиаграмотность может быть включена в программы школьного образования, включая гражданское образование.

JSCEM также кратко рассмотрел «демократию и дезинформацию» в главе своего отчета, посвященной годовому отчету AEC за 2017–2018 годы.JSCEM выразил обеспокоенность в связи с сообщениями СМИ о том, что Facebook не выполняет свои обязательства, касающиеся правил авторизации в соответствии с Законом о выборах Содружества , и что он «ограничивает независимую проверку рекламы на своей платформе».

В заключительном разделе годового отчета AEC, JSCEM выразил надежду, что его преемник в 46-м парламенте будет участвовать в работе Международного большого комитета и рассматривать рекомендации комитетов международных парламентов.

Принятие мер

Ключевой проблемой при реагировании на фейковые новости является сложный, перекрывающийся характер проблемы, который включает вопросы, относящиеся к кибербезопасности; Национальная безопасность; Конфиденциальность; избирательная честность; стандарты СМИ и рекламы; прозрачность; и медиаграмотность. Любой эффективный ответ должен учитывать эти различные аспекты.

По сути, принятие мер по борьбе с фальшивыми новостями включает в себя борьбу с тем, как регулировать множество контента, передаваемого / распространяемого (часто быстро, анонимно и из-за границы) пользователями социальных сетей.Это вызывает такие вопросы, как:

Какие обязанности несут компании социальных сетей в отношении контента, размещенного на их сайтах (это платформы или издатели)?
Каковы подходящие механизмы для обеспечения выполнения этих обязанностей?
Можно ли разработать меры по борьбе с фальшивыми новостями, чтобы избежать их непреднамеренного применения к подлинным новостям?
Какие обязанности несут пользователи социальных сетей в отношении материалов, которыми они делятся и потребляют?
Какую роль играют правительства в повышении информационной грамотности граждан?

Австралия находится на ранней стадии ответа на эти вопросы.Как указано в JSCEM, эффективный ответ на фейковые новости, скорее всего, потребует участия в работе над этим вопросом зарубежных парламентов.

Дополнительная литература

Объединенный постоянный комитет по избирательным вопросам, Расследование годового отчета Австралийской избирательной комиссии за 2017–2018 годы: отчет о состоянии дел , Содружество Австралии, Канберра, март 2019 г.

Специальный комитет Палаты общин Соединенного Королевства по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту, Дезинформация и «фальшивые новости»: Заключительный отчет , 8-й отчет сессии 2017–1919, HC 1791, февраль 2019.

Постоянный комитет Палаты общин Канады по доступу к информации, конфиденциальности и этике, Демократия под угрозой: риски и решения в эпоху дезинформации и монополии на данные , 1-я сессия, 42-й парламент, декабрь 2018 г.

Вернуться к справочнику парламентской библиотеки

Из соображений авторского права некоторые связанные элементы доступны только членам парламента.

Creative Commons

За исключением герба Содружества и в той степени, в которой авторские права принадлежат третьей стороне, эта публикация, ее логотип и дизайн титульной страницы находятся под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Лицензия Австралии.

фейковых новостей, законов о клевете и «врагов американского народа»

Даже зрелые демократии борются с проблемой фейковых новостей. 1 января 2018 года Германия объявила, что начнет применять закон, известный как NetzDG, обязывающий сайты социальных сетей удалять язык ненависти и фейковые новости в течение 24 часов, иначе им грозит штраф до 50 миллионов евро. В марте 2018 года Группа высокого уровня Европейской комиссии по фейковым новостям и онлайн-дезинформации опубликовала отчет, в котором был сделан вывод о том, что, хотя дезинформация не обязательно является незаконной, она, тем не менее, наносит вред демократическим ценностям.Хотя якобы избегая «любой формы цензуры, общественной или частной», она выступает за более широкое саморегулирование в краткосрочной перспективе с долгосрочной целью разработки Кодекса норм, поощряющего прозрачность, медиаграмотность, разнообразие, развитие инструменты для «борьбы с дезинформацией» и дальнейшие исследования для отслеживания и оценки источников и влияния фейковых новостей. С другой стороны, также в марте парламент Нидерландов проголосовал за отказ от EUvsDisinfo.eu, веб-сайта Европейского Союза, созданного Целевой группой East Stratcom в 2015 году для сообщения дезинформации и фейковых новостей, предположительно распространяемых российскими деятелями.Его голландские оппоненты характеризуют его как государственное издание, которое «выносит суждения о том, содержит ли публикация в свободных СМИ правильные взгляды или нет. Если ваша публикация попадает в его базу данных, ЕС официально объявляет вас издателем или издателем дезинформации и фейковых новостей ».

Эти примеры показывают, насколько проблематичным может быть ситуация, когда государственные органы становятся арбитрами в определении того, что является правдой, а что — фальшивкой. Как утверждали голландские критики, правительства не должны вмешиваться в свободу прессы, потому что «это делает невозможным раскрытие правды в публичных дебатах.Эта мысль легла в основу основополагающего решения Верховного суда США от 1964 года: New York Times против Салливана .

Конституционализация права на неправду

Дело Салливана было возбуждено во время движения за гражданские права, в котором участвовал комиссар общественной безопасности из Монтгомери, штат Алабама, по имени Л.Б. Салливан, который подал в суд на газету New York Times после того, как она опубликовала рекламный проспект по сбору средств, в котором описывались действия правоохранительных органов, призванные препятствовать протестам таких активистов, как Мартин Лютер Кинг-младший.и его последователи. Салливан утверждал, что реклама, в которой содержалось несколько фактически неточных утверждений о полиции Монтгомери, клеветала на него лично, хотя его имя или титул не было установлено.

Другими словами, Салливан утверждал, что публикация была фейковой новостью. Он потребовал и выиграл 500 000 долларов в качестве возмещения ущерба, не будучи обязанным по закону Алабамы доказывать, что его репутация действительно была нанесена. Но в решении судьи Уильяма Бреннана верховный суд отменил его, заключив, что в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками государственные должностные лица, такие как Салливан, могут выиграть иск о клевете только в том случае, если они также смогут продемонстрировать не только ложь, но и действительный злой умысел. часть издателя.Этот художественный термин определяется как знание того, что заявление было ложным, или доказательство того, что издатель действовал с безрассудным пренебрежением к истине. Проявления ненависти или недоброжелательности, известного как злоба по общему праву, недостаточно, чтобы пройти это испытание.

По словам судьи Бреннана, поскольку некоторые фактические ошибки неизбежны даже в самом тщательном освещении новостей, эта защита важна для предотвращения самоцензуры СМИ, для содействия энергичным репортажам о правительстве и государственных должностных лицах и для сохранения нашей «глубокой национальной приверженности принцип, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, серьезными и широко открытыми.”

В последующие годы защита Первой поправки расширилась за счет судебных исков со стороны общественных деятелей, а также правительственных чиновников. Заявить о лжи было недостаточно. Несомненно, именно эта ситуация подтолкнула Дональда Трампа, сначала в качестве кандидата, а затем в качестве президента, высказывать идею о необходимости изменения закона.

«Откройте законы о клевете»

На митинге в Форт-Уэрте, штат Техас, в феврале 2016 года Трамп пообещал: «Я собираюсь раскрыть наши законы о клевете, чтобы, когда они пишут преднамеренно негативные, ужасные и ложные статьи, мы можем подать на них в суд и выиграть много денег.Мы собираемся ввести в действие законы о клевете и заставим людей подавать на вас в суд, как будто на вас никогда не подавали [десять] судебных исков ». В марте 2017 года он заявил в твите, что «провал @nytimes опозорил мир СМИ. Я ошибся два года подряд. Изменить законы о клевете? » А в октябре он пожаловался, что «откровенно противно, что пресса может писать все, что она хочет». Он снова поднял этот вопрос в январе 2018 года, заявив, что «наши нынешние законы о клевете — это притворство и позор, и они не отражают американских ценностей.”

Многие возразят, что существующие законы о клевете являются типично американскими. Их широкая защита от ошибок добросовестности, даже если они наносят ущерб репутации, превосходит таковую в любой другой стране общего права, включая Канаду и Соединенное Королевство. Вот почему в 2010 году Конгресс принял Закон о РЕЧИ, в соответствии с которым судебные решения о клевете за рубежом не подлежат исполнению в Соединенных Штатах, если только правовые стандарты другой страны не обеспечивают по крайней мере такую же защиту ответчика, как Первая поправка.Закон был принят с целью ограничить туризм, связанный с клеветой, когда иностранные граждане предъявляют иски американским ответчикам в судах других стран, где стандарты доказывания менее требовательны.

Возможно, именно эти менее требовательные стандарты могут быть именно тем, что пытается установить Трамп. На встрече с редакцией газеты Washington Post в марте 2016 года Трампа после жалоб на «огромную» и «невероятную ненависть», продемонстрированную СМИ, спросили, какой новый стандарт он предложил бы, и он ответил: « Я хочу сделать это более справедливым с той стороны, где я нахожусь, потому что обо мне говорят такие вопиющие и неправильные вещи, и прямо сейчас, согласно законам о клевете, я почти ничего не могу с этим поделать.”

Каким бы неприятным это ни было для Трампа, это именно то, что говорит судья Бреннан. Как заметил комментатор в журнале The Federalist , свобода прессы «слишком важна, чтобы допускать ее для общественных деятелей. . . использовать суды, чтобы заставить замолчать публикации о вещах, которые им не нравились или которые выставляли их в плохом свете «. Это подводит нас к сути вопроса: действительно ли Трампа беспокоят ложь или правдивые отчеты, которые заставляют его «плохо выглядеть»? Закон о клевете в Соединенных Штатах, как писал тогдашний окружной судья 10-го округа Нил Горсуч в деле Bustos v.A&E Television Networks , «не о компенсации ущерба, нанесенного ложной репутации публикацией скрытых фактов. Речь идет о защите честно заработанной хорошей репутации «. Иски о клевете предназначены для выплаты компенсации тем, чья репутация была подорвана в результате ложных заявлений, сделанных с явным злым умыслом. По замыслу, это очень сложный стандарт.

Сосредоточьтесь на правде, а не на вине

Размышления Трампа напоминают мне предложения по реформированию закона о клевете, которые рассматривались в конце 1980-х — начале 1990-х годов.Опираясь на опасения по поводу увеличения суммы штрафных санкций и на основании исследования 1987 года, проведенного профессорами Университета Айовы, в котором делается вывод о том, что большинство истцов, обвиняемых в клевете, подают в суд иски, чтобы оправдать свою репутацию, а не ради денег — это мнение Трамп повторил на своем митинге в Техасе в 2016 году, где он заявил: « Я не беру их [средств массовой информации] деньги »- несколько видных ученых, судей и сторонников свободной прессы выступали за новые подходы к закону о клевете, которые будут сосредоточены на правде или лжи, а не на вине.

В 1988 году в статье Harvard Law Review судья Пьер Н.Леваль, в то время работавший в Южном округе Нью-Йорка, выступал за создание так называемого иска о клевете без денег и без вины. В соответствии с системой Леваль истцы могли подавать в суд, чтобы добиться декларативного суждения о ложности. Требования о вине Sullivan и его потомков не будут применяться, потому что, как утверждал Леваль, «единственной целью» стандарта Sullivan была защита прессы от нанесения вреда денежным вознаграждениям. Он также утверждал, что эти судебные процессы «без денег и без вины» будут более простыми, более эффективными, менее дорогостоящими и защитят СМИ от запросов об их методах сбора новостей.Он написал, что они предоставят истцам гораздо больше шансов оправдать свою репутацию, чего на самом деле хочет большинство из них.

Также в 1988 году Проект реформы клеветы Северо-Западного университета опубликовал «Предложение Анненберга». Согласно модели Анненберга, «жертва» клеветы должна будет запросить опровержение или возможность ответить в течение 30 дней после публикации. Если ответчик подчинится, дальнейшие судебные иски будут запрещены. В противном случае либо истец, либо ответчик могут потребовать преобразования любого иска о клевете в декларативное судебное разбирательство «без вины и без возмещения ущерба», в котором единственным вопросом будет истинность или ложность.Традиционный иск о возмещении реального ущерба останется вариантом, но только в том случае, если ответчик согласится на это.

Ни одно из этих предложений не было принято на государственном уровне. Однако в 1993 году Комиссия по единому праву обнародовала Закон о едином исправлении или разъяснении клеветы (UCCDA), сделав запрос на исправление / разъяснение предварительным условием для подачи иска о клевете. Согласно Единообразному закону, если после публикации исправления или разъяснения дело все равно будет передано в суд, преобладающий истец может взыскать только экономические убытки, но не штрафные убытки.По состоянию на 2018 год только Северная Дакота, Техас и Вашингтон приняли UCCDA.

Клевета Reform Redux

Конечно, президент Трамп не может в одностороннем порядке «открыть законы о клевете» исполнительным распоряжением. Закон о клевете состоит из законов штата, а не из федерального, конституционного или общего права, принятого судьями. Но если предположить, что Трамп сможет убедить законодательные собрания некоторых штатов принять версию предложений Анненберга или Левала, будет ли он удовлетворен опровержением или декларативным суждением о ложности? Подойдет ли он под профиль исследования в Айове истца о клевете, который ищет только оправдание, а не деньги?

Я настроен скептически.Большинство медиаорганизаций по собственной воле исправили свои ошибки в освещении Трампа и его администрации, например, когда корреспондент Time в Белом доме ошибочно сообщил в январе 2017 года, что бюст Мартина Лютера Кинга-младшего был удален. из Овального кабинета. Тем не менее, несмотря на быстрые и неоднократные цифровые исправления, Трамп, тем не менее, осудил эту историю как «заведомо ложную информацию», включив ее в список «Fake News Awards», опубликованный в 2018 году. Исправлениями или извинениями его, похоже, не удовлетворили.

Возможно, Трамп предпочел бы какую-нибудь версию суда «без денег и без вины». Хотя доказательство фактического злого умысла не будет предметом обсуждения в «процессе установления истины», реальность такова, что даже в этом случае «в конечном итоге на карту поставлены точность, честность, профессиональная репутация и положение репортера», как заявил судебный исполнитель Дон. Рубен утверждал в ABA Journal в апреле 1989 года. Он утверждал, что предложение Анненберга «охладит до чертиков рабочую прессу, репортера и редактора», облегчая истцам возможность выиграть дело в суде.Он опасался, что корпоративные СМИ будут склонны принять вариант «без вины, без ущерба», отказавшись от защиты Первой поправки и пожертвовав репортером во имя целесообразности. Если это было правдой в 1989 году, это будет еще более верно в 2018 году, когда экономические ограничения побуждают новостные организации максимально сокращать свои финансовые возможности. Учитывая потенциальное унижение новостной организации и журналистов в качестве бонуса, судебный процесс «без денег и без вины» может стать вариантом, который понравится Трампу.

Все это вызывает вопрос о том, являются ли суды лучшими органами для определения официальной версии «истины». Сторонники предложений Левала или Анненберга утверждали, что правительство имеет законный интерес в точности или неточности сообщений СМИ. Эту точку зрения разделяют многие правительственные чиновники и учреждения по всему миру. Многочисленные исследования утверждают, что фейковые новости повлияли на выбор избирателей на выборах 2016 года, референдуме по Brexit и других политических кампаниях, создав фундаментальную угрозу для демократических институтов.Логично, что правительства обязаны защищать аудиторию от фейковых новостей. Тем не менее, как исполнительная, так и законодательная ветви власти могут быть сочтены эгоистичными, если они попытаются оценить истину или ложь. Суды могут быть лучшей альтернативой.

Но они были бы лучшими из плохих. Какими бы независимыми они ни были, суды по-прежнему являются орудием правительства. Как писал специалист по Первой поправке Захария Чафи: «Мы всегда должны быть осторожны, чтобы не допустить, что выводы трибунала по спорному вопросу — ИСТИНА.«Рынок идей несовершенен, но необходим для облегчения поиска истины. Правительство может контролировать и манипулировать потоком информации о себе и своих субъектах, поэтому любое определение истины или лжи, не признающее фундаментального и сопутствующего права гражданина критиковать, не опасаясь санкций или возмездия, — то, что судья Бреннан назвал «центральным» смысл Первой поправки »- ошибочен. Свободная и независимая пресса, а не отдельный лидер или управляемый правительством «Трибунал истины», является лучшим средством для обеспечения информированности граждан и для привлечения к ответственности учреждений и отдельных лиц.И это не фейковые новости.

Джейн Э. Киртли — профессор этики и права СМИ в Школе журналистики и массовых коммуникаций им. Хаббарда при Университете Миннесоты, где она руководит Центром Силха по изучению этики и права СМИ и является аффилированным лицом. преподаватель юридического факультета. Она была стипендиатом программы Фулбрайта в Латвийском университете в 2016 году и исполнительным директором Комитета репортеров за свободу прессы с 1985 по 1999 год.

США | История, карта, флаг и население

Центр Соединенных Штатов — это обширная внутренняя низменность, простирающаяся от древнего щита центральной Канады на севере до Мексиканского залива на юге. К востоку и западу эта низменность сначала постепенно, а затем резко поднимается к горным хребтам, отделяющим ее от моря с обеих сторон. Две горные системы сильно различаются. Аппалачи на востоке невысокие, почти непрерывные и в основном расположены далеко от Атлантического океана.От Нью-Йорка до мексиканской границы тянется невысокая Прибрежная равнина, обращенная к океану вдоль заболоченного извилистого побережья. Пологая поверхность равнины простирается под морем, где она образует континентальный шельф, который, хотя и погружен под мелководье океана, геологически идентичен прибрежной равнине. К югу равнина расширяется, поворачиваясь на запад в Джорджии и Алабаме, чтобы срезать Аппалачи вдоль их южной оконечности и отделить внутреннюю низменность от Персидского залива.

К западу от Центральной низменности находятся могучие Кордильеры, часть глобальной горной системы, которая окружает бассейн Тихого океана. Кордильеры охватывают полностью одну треть Соединенных Штатов, с внутренним разнообразием, соизмеримым с их размером. На его восточной окраине лежат Скалистые горы — высокая, разнообразная и прерывистая цепь, которая тянется от Нью-Мексико до границы с Канадой. Западная окраина Кордильер представляет собой прибрежную цепь изрезанных гор и внутренних долин на тихоокеанском побережье, впечатляюще возвышающуюся над морем без использования прибрежной равнины.Пент между Скалистыми горами и Тихоокеанской цепью представляет собой обширный межгорный комплекс бассейнов, плато и изолированных хребтов, настолько больших и замечательных, что они заслуживают признания в качестве региона, отдельного от самих Кордильер.

Эти регионы — Внутренняя низменность и их возвышенности, Аппалачская горная система, Атлантическая равнина, Западные Кордильеры и Западный межгорный регион — настолько разнообразны, что требуют дальнейшего разделения на 24 крупных субрегиона или провинции.

Исследуйте реки Миссисипи и Огайо, Великие озера, Черные холмы и многое другое на Среднем Западе Америки

Узнайте о различных физических ландшафтах Среднего Запада Америки.

Encyclopædia Britannica, Inc. Посмотреть все видео для этой статьи

Эндрю Джексон предположительно заметил, что Соединенные Штаты начинаются с Аллегени, подразумевая, что только к западу от гор, в изоляции и свободе великой Внутренней низменности, смогли ли люди наконец избежать влияния Старого Света. Вопрос о том, составляют ли низины культурное ядро страны или нет, остается спорным, но не может быть никаких сомнений в том, что они составляют ее геологическое ядро и во многих отношениях также и географическое ядро.

Этот огромный регион покоится на древней, сильно размытой платформе сложных кристаллических пород, которые по большей части оставались нетронутыми из-за большой орогенной (горообразовательной) активности более 600000000 лет. На большей части центральной части Канады эти докембрийские породы обнажены на поверхности и образуют самый крупный топографический регион континента — грозный и измазанный льдом Канадский щит.

В США большая часть кристаллической платформы скрыта под глубоким покровом осадочных пород.На крайнем севере, однако, обнаженный Канадский щит простирается в Соединенные Штаты достаточно далеко, чтобы сформировать два небольших, но характерных региона рельефа: изрезанные и иногда впечатляющие горы Адирондак на севере Нью-Йорка и более покорную и суровую Верхнюю возвышенность на севере Миннесоты. , Висконсин и Мичиган. Как и на остальной части щита, ледники разделили почву, усыпали поверхность валунами и другим мусором и стерли доледниковые дренажные системы. Большинство попыток ведения сельского хозяйства в этих областях было оставлено, но сочетание сравнительной дикой природы в северном климате, чистых озер и ручьев с бурной водой способствовало развитию обоих регионов как круглогодичных зон отдыха на свежем воздухе.

Минеральные богатства Верхней возвышенности ходят легенды. Железо находится у поверхности и близко к глубоководным портам верховьев Великих озер. Железо добывают как к северу, так и к югу от озера Верхнее, но наиболее известны колоссальные залежи хребта Месаби в Миннесоте, который на протяжении более века был одним из самых богатых в мире и жизненно важным элементом в подъеме Америки к промышленной мощи. Несмотря на истощение, рудники Миннесоты и Мичигана по-прежнему дают основную долю железа в стране и значительную долю мировых запасов.

К югу от Адирондакских гор и Верхней возвышенности лежит граница между кристаллическими и осадочными породами; круто все иначе. Ядро этого осадочного региона — сердце Соединенных Штатов — представляет собой большую Центральную низменность, которая простирается на 1500 миль (2400 километров) от Нью-Йорка до центрального Техаса и еще на 1000 миль на север до канадской провинции Саскачеван. Некоторым пейзаж может показаться скучным, поскольку высота более 2000 футов (600 метров) необычна, а по-настоящему пересеченная местность практически отсутствует.Однако ландшафты разнообразны, в основном из-за оледенения, которое прямо или косвенно затронуло большую часть субрегиона. К северу от линии реки Миссури-Огайо наступление и возвращение континентального льда оставило замысловатую мозаику из валунов, песка, гравия, ила и глины, а также сложную структуру озер и дренажных каналов, некоторые из которых заброшены, некоторые все еще используются. Южная часть Центральной низменности совершенно иная, покрытая в основном лёссом (наносимый ветром ил), который еще больше подчинил и без того низкий рельеф поверхности.В других местах, особенно возле крупных рек, послеледниковые потоки превратили лёсс в округлые холмы, и посетители метко сравнили их вздымающиеся формы с морскими волнами. Прежде всего, лёсс дает почву необычайного плодородия. Поскольку железо Месаби было основным источником промышленного богатства Америки, его сельскохозяйственное процветание коренится в лессах Среднего Запада.

Центральная низменность напоминает огромную тарелку, постепенно поднимающуюся со всех сторон к возвышенностям. К югу и востоку земля постепенно поднимается до трех основных плато.За пределами досягаемости оледенения к югу осадочные породы поднялись на два широких выступа, отделенных друг от друга большой долиной реки Миссисипи. Плато Озарк находится к западу от реки и занимает большую часть южного Миссури и северного Арканзаса; на востоке Внутренние Низкие Плато доминируют над центральным Кентукки и Теннесси. За исключением двух почти круглых участков богатой известняковой местности — бассейна Нэшвилл в Теннесси и региона Кентукки Блюграсс — большая часть обоих регионов плато состоит из песчаниковых возвышенностей, замысловатых изрезанных ручьями.Местный рельеф в большинстве мест достигает нескольких сотен футов, и посетители региона должны путешествовать по извилистым дорогам по узким долинам ручьев. Почвы здесь бедные, а минеральные ресурсы скудны.

К востоку от Центральной низменности Аппалачское плато — узкая полоса расчлененных возвышенностей, сильно напоминающая плато Озарк и внутренние низкие плато крутыми склонами, жалкими почвами и эндемической бедностью — образует переход между внутренними равнинами и Аппалачскими горами.Однако обычно Аппалачское плато считается субрегионом Аппалачских гор, частично из-за местоположения, частично из-за геологического строения. В отличие от других плато, где породы изогнуты вверх, породы здесь образуют вытянутую впадину, в которой битуминозный уголь сохранился от эрозии. Этот аппалачский уголь, как и железо Месаби, которое он дополняет в промышленности США, является необычным. Обширный, толстый и близкий к поверхности, он десятилетиями питал печи северо-восточных сталелитейных заводов и помогает объяснить огромную концентрацию тяжелой промышленности в нижних частях Великих озер.

Западные склоны Внутренней низменности — это Великие равнины, огромная территория, охватывающая все расстояние между Канадой и Мексикой, шириной около 500 миль (800 км). Великие равнины были построены из последовательных слоев плохо зацементированного песка, ила и гравия — обломков, отложенных параллельными потоками, текущими на восток со Скалистых гор. Если смотреть с востока, поверхность Великих равнин неумолимо поднимается с примерно 2000 футов (600 метров) около Омахи, штат Небраска, до более чем 6000 футов (1825 метров) в Шайенне, штат Вайоминг, но подъем настолько постепенный, что популярная легенда гласит. Великие равнины должны быть плоскими.Настоящая плоскостность встречается редко, хотя Высокие равнины западного Техаса, Оклахомы, Канзаса и восточного Колорадо подходят близко. Чаще земля широко холмистая, а части северных равнин резко расчленены на бесплодные земли.

High Plains
High Plains, недалеко от форта Морган, Колорадо.
Эпиметий
Основное минеральное богатство Внутренней низменности происходит из ископаемого топлива. Уголь встречается в структурных бассейнах, защищенных от эрозии — высококачественные битуминозные породы в бассейнах Аппалачей, Иллинойса и западного Кентукки; и суббитуминозные и лигнитовые на востоке и северо-западе Великих равнин.Нефть и природный газ были обнаружены почти в каждом штате между Аппалачами и Скалистыми горами, но поля Мидконтинента в западном Техасе и Техас Панхэндл, Оклахома и Канзас превосходят все остальные. За исключением небольших месторождений свинца и цинка, металлические минералы не имеют большого значения.
Поддельный журнал Европарламента EP Сегодня наполнен контентом RT | Новости | DW
Новостной веб-сайт, претендующий на звание «ежемесячного новостного журнала для Европейского парламента», в основном берет содержание из новостного агентства RT , согласно отчету целевой группы ЕС.
EP Today — сокращение от European Parliament Today — говорит, что он «предназначен только для депутатов Европарламента, чтобы писать статьи о проблемах, которые, по их мнению, в настоящее время важны и требуют внимания всех их коллег и других политиков».
Не только название, но и логотип — кольцо из 12 звезд на синем фоне — создают впечатление, что веб-сайт напрямую управляется Европейским парламентом, — заявил EUvsDisinfo, проект East StratCom Task Европейской службы внешних действий. Сила.
Согласно EUvsDisinfo, EP Today «использует название Европейского парламента вводящим в заблуждение способом и без какого-либо юридического разрешения».
Проект EUvsDisinfo был основан в 2015 году с целью «более точного прогнозирования, рассмотрения и реагирования на продолжающиеся кампании дезинформации Российской Федерации, затрагивающие Европейский Союз, его государства-члены и страны, проживающие в этом районе».
Подробнее: Российская пропаганда: «Множество лжи и абсурдных новостей»
Заимствованный контент
EP Сегодня , который работает в Брюсселе со своим основным персоналом, имеет около 145000 поклонников в Facebook и 6000 Twitter. последователи.Ежедневно он генерирует около 25 статей.
Веб-сайт не создает собственного оригинального содержания; более 99% его статей взяты из других новостных организаций.
«С 24 октября 2018 г. 47% статей [ EP Today ] являются дословными копиями статей с RT.com [ Russia Today.com ]. Часто вся домашняя страница заполнена точные копии статей RT. Одна и та же статья может даже появляться несколько раз на одной странице », — сказал EUvsDisinfo.
С 6 апреля 2017 года по 3 августа 2019 года EUvsDisinfo «обнаружил [только] 25 вкладов депутатов Европарламента или других лиц, принимающих решения по различным вопросам, опубликованных за это время. Всего лишь 0,14%. EP Today явно не» только для депутатов Европарламента ».«
»Европейский парламент связался с EP Today в сентябре этого года по поводу несанкционированного использования названия учреждения и предложил способы исправить ситуацию и перестать вводить общественность в заблуждение», — сообщает EUvsDisinfo.
Подробнее: Достаточно ли усилий Facebook для борьбы с фейковыми новостями?
Актуальность и разрешение
До 24 октября 2018 г., EP Today «эксклюзивно синдицированный Голос Америки ».
Причина, по которой веб-сайт перешел на RT, , ранее называвшийся Russia Today, может заключаться в том, что RT.com, согласно некоторым интернет-рейтингам, имеет более высокую международную читательскую аудиторию, «хотя есть много других новостных агентств, которые имеют гораздо более высокий рейтинг и более актуальны для аудитории ЕС, чем нацелен EP Today, — говорится в отчете целевой группы ЕС.
EUvsDisinfo сообщила, что и Voice of America , и RT разрешают воспроизведение своего контента, тогда как большинству других вещательных компаний и новостных порталов требуется разрешение в каждом конкретном случае.
Фальшивые фотографии: Сможете ли вы распознать подделку?
Обычная сцена в гавани, не так ли?
Трудно уловить, если вы не знаете, что искать. Этим изображением манипулировали множеством способов. Вы можете найти изменения?
Подделанные фотографии: Сможете ли вы распознать подделку?
Не дайте себя обмануть
Наиболее очевидным изменением является добавленная водосточная труба в правом нижнем углу предыдущего изображения.Но это еще не все: на левой стороне тени были удлинены. Справа от женщины перенесены столбы забора. Ее подбородок также был укорочен, лоб разгладился, а волосы немного изменились.
Подделанные фотографии: Сможете ли вы распознать подделку?
Снимок в жилом районе
Можно подумать, что он совершенно реальный …
Подделанные фотографии: вы можете распознать подделку?
Оригинал
… пока не увидишь оригинал. Тень не соответствует мужчине. На его лице меньше морщин; также были добавлены мусорные баки и ветка дерева в фоновом режиме.
Автор: Йонас Шенфельдер

Каждый вечер редакторы DW рассылают подборку важных новостей дня и качественных очерков. Вы можете подписаться на его получение прямо здесь.
Facebook названы «цифровыми гангстерами» сообщением о фейковых новостях | Facebook
Facebook сознательно нарушил закон о конфиденциальности и конкуренции и должен быть срочно подвергнут законодательному регулированию, согласно разрушительному парламентскому отчету, в котором компания и ее руководители осуждаются как «цифровые гангстеры».
В заключительном отчете специального комитета по цифровым технологиям, культуре, медиа и спорту за 18 месяцев расследования дезинформации и фейковых новостей Facebook обвиняется в преднамеренном препятствовании его расследованию и неспособности противодействовать попыткам России манипулировать выборами.
«Демократия находится под угрозой из-за злонамеренного и безжалостного нападения на граждан с помощью дезинформации и персонализированной« темной рекламы »из неидентифицируемых источников, распространяемой через основные платформы социальных сетей, которые мы используем каждый день», — предупредил председатель комитета Дамиан Коллинз.
Отчет:
Обвиняет Марка Цукерберга, соучредителя и исполнительного директора Facebook, в неуважении к парламенту, который отказал ему в трех отдельных требованиях дать показания, вместо этого отправив младших сотрудников, неспособных ответить на вопросы комитета.
Предупреждает, что британский избирательный закон не соответствует цели и уязвим для вмешательства враждебных иностранных акторов, в том числе агентов российского правительства, пытающихся дискредитировать демократию.
Призывает британское правительство начать независимое расследование «иностранного влияния, дезинформации, финансирования, манипулирования избирателями и обмена данными» в ходе референдума о независимости Шотландии 2014 года, референдума ЕС 2016 года и всеобщих выборов 2017 года.
Лейбористы поспешили поддержать выводы комитета, а заместитель лидера партии Том Уотсон объявил: «Лейбористы согласны с окончательным выводом комитета — эпоха саморегулирования технологических компаний должна закончиться немедленно.
«Нам нужно новое независимое регулирование с жесткими полномочиями и режимом санкций, чтобы обуздать наихудшие проявления капитализма слежки и сил, пытающихся использовать технологии для подрыва нашей демократии».
Секретарь по культуре Джереми Райт, который на этой неделе должен встретиться с Цукербергом, чтобы обсудить вред, причиняемый социальными сетями, скорее всего, окажется под давлением, чтобы он выразил озабоченность комитета напрямую главному исполнительному директору Facebook.
Запущенное в 2017 году в связи с ростом опасений по поводу влияния ложной информации и ее способности беспрепятственно распространяться в социальных сетях, расследование было усилено в марте следующего года из-за скандала, связанного со сбором данных Cambridge Analytica.
The Observer сообщил, что компания тайно собирала данные, собранные из миллионов профилей пользователей Facebook, и продавала свои идеи политическим клиентам, чтобы они могли более эффективно манипулировать потенциальными избирателями. С тех пор компания превратилась в администрацию.
Комитет утверждает, что, если бы Facebook соблюдал условия соглашения с регулирующими органами США в 2011 году об ограничении доступа разработчиков к пользовательским данным, скандала бы не произошло. «Скандалу с Cambridge Analytica способствовала политика Facebook», — заключает он.
108-страничный отчет представляет собой раздражающее чтение для гиганта социальных сетей, которого обвиняют в том, что он продолжает ставить прибыль акционеров выше прав пользователей на конфиденциальность.
«Facebook по-прежнему предпочитает прибыль безопасности данных, рискуя ставить во главу угла свою цель зарабатывания денег на пользовательских данных», — говорится в отчете, обвиняя компанию в сокрытии утечек пользовательских данных.«Нам кажется очевидным, что Facebook действует только тогда, когда серьезные нарушения становятся достоянием общественности».
Цукерберг также лично подвергается резкой критике со стороны комитета за его заявление о том, что Facebook никогда не продавал пользовательские данные, которые в отчете отвергаются как «просто не соответствующие действительности».
«Марк Цукерберг постоянно не демонстрирует уровень лидерства и личной ответственности, которого следует ожидать от человека, который возглавляет одну из крупнейших мировых компаний», — добавил Коллинз в своем заявлении.
Уотсон согласился. «Мало кто проявил презрение к нашей парламентской демократии так, как Марк Цукерберг», — сказал он. «Если что-то объединяет политиков всех мастей в это трудное для нашей страны время, это наша решимость привести его и его компанию в соответствие».
В отчете предупреждается, что Facebook использует свое господство на рынке, чтобы сокрушать конкурентов, закрывая их доступ к своим системам, чтобы они не могли конкурировать с Facebook или его дочерними компаниями.
Комитет также опубликовал новые внутренние документы Facebook, полученные в результате судебного спора компании с компанией Six4Three, который, по его словам, «подчеркивает связь между данными друзей и финансовой стоимостью отношений разработчиков с Facebook».
«Компаниям вроде Facebook нельзя позволять вести себя как« цифровые гангстеры »в онлайн-мире, считая себя опережающими и нарушающими закон», — предупреждает отчет.
Том Уотсон: «Эра саморегулирования технологических компаний должна закончиться немедленно». Фотография: Кристофер Томонд / The Guardian.
В четко продуманном ответе Facebook заявил, что «рад внести значительный вклад» в расследование комитета. . «Мы открыты для конструктивного регулирования и поддерживаем рекомендацию комитета по реформе избирательного законодательства», — сказал Карим Палант, менеджер компании по государственной политике в Великобритании.
«Мы уже внесли существенные изменения, так что каждая политическая реклама в Facebook должна быть авторизована, указывать, кто за нее платит, а затем храниться в архиве с возможностью поиска в течение семи лет.
Палант заявил, что Facebook поддерживает законодательство о конфиденциальности, и что «хотя нам еще предстоит многое сделать, мы уже не та компания, которой были год назад». Он сказал, что Facebook увеличил свою команду, работающую над оскорбительным контентом, до 30 000 человек и вложил средства в машинное обучение и искусственный интеллект для решения этой проблемы.
В отчете DCMS содержится призыв к регулирующему контролю над такими сайтами, как Facebook, и утверждается, что «компании, работающие в социальных сетях, не могут прикрываться заявлением о том, что являются просто« платформой », и заявляют, что они не несут ответственности за регулирование содержания своих сайтов. ».
Он предлагает всеобъемлющие новые правила, включая обязательный этический кодекс и независимый регулирующий орган, уполномоченный возбуждать судебные дела против компаний социальных сетей и заставлять их передавать данные пользователей.
В нем приводится пример Германии, которая приняла в январе 2018 года закон, обязывающий технологические компании прекратить разжигание ненависти в течение 24 часов или подвергнуться штрафу в размере 20 миллионов евро (17,5 миллиона фунтов стерлингов). В результате каждый шестой модератор Facebook работает в Германии.
Он также предупреждает, что избирательный закон устарел и уязвим для манипуляций со стороны враждебных сил, и требует срочного обновления. «Нам нужна реформа, чтобы в Интернете применялись те же принципы прозрачности политических коммуникаций, что и в реальном мире», — сказал Коллинз.
Правительство реагирует на дезинформацию в социальных сетях
Вернуться к Индексу дезинформации социальных сетей
В целях борьбы с дезинформацией на платформах социальных сетей, в частности, в отношении выборов, Германия приняла несколько законов и рассматривает возможность внесения поправок в существующее законодательство, чтобы кодифицировать дальнейшие обязанности для повышения прозрачности. В зависимости от обстоятельств дела существует ряд положений гражданского и уголовного права, которые могут применяться для защиты отдельных лиц или общественности от дезинформации, особенно в социальных сетях.Самым известным из них является Закон о защите сети, который налагает высокие штрафы за несоблюдение существующих юридических обязательств по удалению незаконного контента. Кроме того, рассматривается пересмотр Межгосударственного договора о вещании, который налагает различные обязанности на медиапосредников для повышения прозрачности, в том числе обязанность идентифицировать социальных ботов и общую обязанность всех электронных СМИ четко идентифицировать человека, который публикует сообщения. политическая, идеологическая или религиозная реклама.
Федеральное правительство Германии также запустило несколько кампаний и выделило средства для повышения медиакомпетентности в немецком обществе в целях борьбы с языком ненависти, кибермоббингом и дезинформацией.Кроме того, Facebook Германия и Федеральное управление по информационной безопасности Германии несколько раз сотрудничали перед выборами, чтобы проверить учетные записи в социальных сетях и принять другие меры для повышения кибербезопасности.
I. Предпосылки
A. Дезинформация в социальных сетях
В декабре 2016 года Служба парламентских исследований Бундестага (парламента) Германии опубликовала отчет о борьбе с распространением дезинформации («фейковые новости»), включая текущую правовую ситуацию и предложения по реформе.[1] Поводом для сообщения стала, среди прочего, уголовная жалоба, которую политик Ренате Кюнаст из Партии зеленых подала против авторов фейковых новостей, опубликованных в Facebook. [2] Согласно новостным сообщениям, на нескольких страницах Facebook была размещена фотография политика с цитатой, в которой она якобы комментировала недавнее получившее широкую огласку убийство студента и арест подозреваемого во Фрайбурге, заявив, что «[е] даже несмотря на то, что убит травмированный молодой беженец, тем не менее, ему нужно помочь.[3] Источник цитаты на снимке — газета Süddeutsche Zeitung . Политик возбудил уголовное дело против операторов правой страницы в Facebook и против неизвестных [4]. Она раскритиковала тот факт, что Facebook потребовалось три дня, чтобы удалить ложную информацию [5]. Примерно в то же время были опубликованы сообщения о распространении фейковых новостей во время избирательной кампании в США (США) в 2016 году в Facebook и других социальных сетях, которые усилили опасения, что то же самое может произойти на предстоящих федеральных выборах в Германии в 2017 году.[6]
В качестве реакции на распространение дезинформации в 2017 году Германия приняла Закон о защите сети, который прямо направлен на борьбу с разжиганием ненависти и фальшивыми новостями в социальных сетях. [7] Однако следует отметить, что Закон о защите сети вступил в силу только 1 октября 2017 г., после федеральных выборов 24 сентября 2017 г. [8] Аналогичным образом, Европейский союз (ЕС) в 2018 году опубликовал общеевропейский добровольный свод правил по дезинформации и планирует создать независимую европейскую сеть проверок фактов для борьбы с распространением дезинформации в Интернете.[9]
Кроме того, немецкие парламентарии призывали ввести обязанность медиа-посредников, таких как платформы социальных сетей, выявлять социальных ботов, которые публикуют информацию в Интернете, с целью повышения прозрачности. [10] Правительства земель в Германии в настоящее время работают над пересмотром Межгосударственного договора о вещании, который будет включать такую обязанность. [11] Проект также включает различные другие обязанности для медиа-посредников по повышению прозрачности. [12] Например, последний проект пересмотра предлагает общую обязанность для всех электронных СМИ четко идентифицировать человека, который публикует политическую, идеологическую или религиозную рекламу.[13]
Б. Принципы свободы слова
Статья 5 Основного закона Германии, конституция страны, гарантирует свободу слова и свободу печати, среди других перечисленных прав на общение [14]. Права на общение не ограничиваются немцами; они применимы к «каждому человеку». Помимо всех физических лиц, на него могут ссылаться внутренние юридические лица [15]. Это также относится к иностранным юридическим лицам, проживающим в ЕС из-за запретов на дискриминацию в соответствии с законодательством ЕС.[16]
Свобода слова распространяется на оценочные суждения и утверждения фактов, если эти утверждения фактов служат основанием для мнения. Термин «мнение» понимается широко. Выражение точки зрения, занятие позиции или высказывание мнения в рамках интеллектуального спора подпадают под его действие. Если заявление «способствует интеллектуальной битве мнений по вопросу, вызывающему общественный интерес», существует презумпция в пользу его приемлемости.Однако неправдивые фактические утверждения выходят за рамки свободы выражения мнения [17].
Свобода общения ограничена общими законами, положениями о защите молодежи и правом на личную честь. [18] Последние две категории обычно рассматриваются как включенные в категорию «общие законы» [19]. Федеральный конституционный суд определяет «общие законы» как законы, которые «не запрещают и не преследуют цель выражения мнения как такового», а скорее « стремятся защитить законный интерес как таковой, независимо от конкретного мнения.«[20] Примером общего закона, который может иметь значение в контексте настоящего доклада, является, среди прочего, Уголовный кодекс, в частности, положения об оскорблении или распространении идей, оскорбляющих человеческое достоинство. [21] Однако эти общие законы должны быть изучены в свете конституционного значения основного права, которое они ограничивают, то есть сами ограничения должны толковаться ограничительно, чтобы сохранить сущность основного права, таким образом уравновешивая эти интересы.[22]
В начало
II. Текущее и ожидаемое законодательство
В Германии нет общего закона, запрещающего создание и распространение дезинформации. Однако, в зависимости от обстоятельств дела, существует ряд положений гражданского и уголовного права, которые могут применяться для защиты отдельных лиц или общественности от дезинформации, особенно в социальных сетях. Вышеупомянутый Закон о защите прав в сети не налагает новых обязанностей по удалению контента, но налагает штрафы, если компании, работающие в социальных сетях, не соблюдают существующие обязанности.Он основан на нарушении перечисленных норм уголовного права. Кроме того, установлены новые требования к отчетности.
A. Уголовное право
В соответствии с уголовным законодательством Германии существует ряд положений, запрещающих утверждение или распространение личной информации, которая либо является ложной, либо не может быть доказана правдивость. [23] Требование состоит в том, чтобы информация способна опорочить человека или негативно повлиять на общественное мнение о человеке. [24] Преступление клеветы наказывается лишением свободы на срок до одного года или штрафом, а если оно было совершено публично или посредством распространения письменных материалов, — лишением свободы на срок до двух лет или штрафом.[25] Если клевета была сделана умышленно, срок лишения свободы не может превышать двух лет или штрафа; , если оно было совершено публично, на собрании или посредством распространения письменных материалов, оно будет наказано лишением свободы на срок до пяти лет или штрафом. [26] Если клевета направлена на политика и существенно затрудняет его или ее публичную деятельность, наказание варьируется от трех месяцев до пяти лет лишения свободы [27]. Социальные сети обычно считаются общедоступными, за исключением случаев, когда информация размещается в закрытых группах.
Клевета и умышленная клевета преследуются в судебном порядке только по запросу жертвы. [28] Однако прокурор начнет расследование только в том случае, если оно отвечает общественным интересам [29].
Помимо уголовного преследования, лицо, подвергшееся клевете, может также подать иск о клевете в гражданский суд и потребовать вынесения предварительного судебного запрета. [30]
B. Закон о СМИ
Закон о СМИ гласит, что электронные информационные и коммуникационные услуги («телемедиа») [31], которые предоставляют журналистский контент, должны соответствовать признанным журналистским стандартам, в частности, когда они полностью или частично воспроизводят тексты или визуальное содержание периодических печатных СМИ.[32] Это означает, что новости должны быть «проверены поставщиком до их [sic] передачи с осмотрительностью, соответствующей обстоятельствам, касающимся их содержания, источника и правдивости». [33] Однако закон не предусматривает каких-либо последствий для нарушение журналистских стандартов. Единственными санкциями, доступными Совету по прессе Германии (Deutscher Presserat), являются публичные выговоры. [34] Кроме того, Кодекс прессы (Pressekodex), введенный в действие Советом по прессе Германии, применим только к людям, которые добровольно согласились соблюдать его, что обычно не относится к платформам социальных сетей или лицам, публикующим контент на платформах социальных сетей.
C. Ответственность хост-провайдера
Хост-провайдеры
, как правило, не несут ответственности за ложную информацию, опубликованную третьими сторонами на их платформах, если они не знают о нарушении прав. [35] Однако, как только они будут уведомлены о нарушении прав, они должны немедленно удалить контент, чтобы избежать ответственности. [36] Само уведомление должно быть настолько конкретным и содержать достаточно информации, чтобы хост-провайдер имел основание квалифицировать и проверить незаконность опубликованной информации.[37] Однако на практике хост-провайдеры регулярно игнорируют уведомления, что было одной из причин принятия Закона о защите сети, описанного ниже.
D. Закон о защите сети
Одной из целей Закона о защите прав в сети, принятого в 2017 году, была борьба с «фейковыми новостями» в свете событий во время избирательной кампании в США в 2016 году. В пояснительной записке указано, что
борьба с фейковыми новостями в социальных сетях [является] приоритетом.Для этого требуются улучшения в правоохранительной деятельности в социальных сетях с целью оперативного удаления объективно криминального контента, такого как разжигание ненависти, оскорбления, диффамации или контент, который может привести к нарушению общественного порядка путем введения властей в заблуждение, заставляя их думать, что преступление было совершено. . [38]
Опросы, проведенные в отношении практики удаления в социальных сетях, показали, что добровольных обязательств платформ социальных сетей было недостаточно. Правительство пришло к выводу, что
[s] Поскольку существующие механизмы и добровольные меры, согласованные социальными сетями, являются неадекватными, а с учетом значительных проблем с соблюдением действующего закона, необходимо ввести правила, которые заставят социальные сети соблюдать его под страхом штрафа, чтобы позволить быстрые и эффективные меры против преступлений на почве ненависти и другого криминального контента в Интернете.[39]
На протяжении всего законодательного процесса Закон о защите прав в сети был очень противоречивым и критиковался как неконституционный, в частности, в отношении свободы слова [40]. Несколько политических партий представили предложения об изменении или отмене закона [41]. Однако пока ни одно из предложений не продвинулось очень далеко.
Как упоминалось ранее, закон в его нынешней форме не устанавливает никаких новых обязанностей для платформ социальных сетей по удалению контента, но налагает высокие штрафы за несоблюдение существующих юридических обязательств, как указано выше (ответственность провайдера услуг хостинга).[42] Однако это создает новые требования к отчетности.
1. Сфера применения
Закон о защите прав в сети применяется только к социальным сетям, имеющим два миллиона или более зарегистрированных пользователей в Германии. [43] Социальные сети определяются как «поставщики телемедийных услуг, которые работают с онлайн-платформами с целью получения прибыли и на которых пользователи могут делиться контентом с другими пользователями или делать этот контент общедоступным» [44]. Закон не применяется к платформам, которые публиковать оригинальный журналистский контент, а также по электронной почте или в службах обмена сообщениями.[45]
2. Удаление незаконного размещенного контента
Закон обязывает охватываемые социальные сети удалять контент, который является «явно незаконным» в течение двадцати четырех часов после получения жалобы пользователя. [46] Если незаконность содержания не очевидна на первый взгляд, у социальной сети есть семь дней, чтобы изучить и удалить его. Семидневный крайний срок может быть продлен, если необходимы дополнительные факты для определения правдивости информации или если социальная сеть нанимает стороннее агентство для проведения проверки (признанное «Агентство регулируемого саморегулирования»).
Чтобы определить, является ли действие «незаконным», в Законе об обеспечении соблюдения сетевых прав содержится ссылка на Уголовный кодекс, в частности, на положения о распространении пропагандистских материалов или использовании символов неконституционных организаций, поощрении совершения серьезного насильственного преступления. создание угрозы для государства, совершение предательского подлог, публичное подстрекательство к преступлению, разжигание ненависти и клеветы, среди прочего. [47]
3. Механизм рассмотрения жалоб и полугодовые отчеты
Платформы социальных сетей обязаны предлагать своим пользователям простой и прозрачный механизм подачи жалоб, который постоянно доступен.[48] Решения, принятые в отношении жалобы, и причины ее принятия или отклонения должны быть сообщены истцу и пострадавшему пользователю без неоправданной задержки. [49]
Социальные сети, которые получают более ста жалоб на незаконный контент в течение календарного года, обязаны публиковать двухгодичный отчет на немецком языке о том, как они справляются с этими жалобами. Отчет должен публиковаться в Немецкой федеральной газете и на домашней странице социальной сети через месяц после окончания каждого полугодия.[50] Отчет должен быть легко идентифицируемым, доступным и постоянно доступным. [51] Он должен включать информацию об общих усилиях по предотвращению незаконных действий на платформе, описание процедуры рассмотрения жалоб, количество полученных жалоб, количество и квалификацию сотрудников, которые обрабатывают жалобы, членство в сетевых ассоциациях, количество раз внешняя сторона использовалась для определения незаконности контента, количества жалоб, которые привели к удалению контента, времени, которое потребовалось для удаления контента, и мер, которые были приняты для информирования истца и участника, разместившего удаленный контент.[52]
4. Штрафы
Социальная сеть, которая намеренно или по неосторожности нарушает некоторые из вышеупомянутых обязательств, может быть оштрафована Федеральным управлением юстиции Германии на сумму до 50 миллионов евро (около 57,8 миллиона долларов США). [53] Если Федеральное управление юстиции хочет оштрафовать компанию за то, что оно считает контент, который не был удален, незаконным, оно должно сначала получить решение суда на этот счет. [54] Решение суда является окончательным и обязательным для Федерального управления юстиции.[55]
5. Последние изменения
В июле 2019 года Федеральное управление юстиции наложило штраф в размере 2 млн евро (около 2,2 млн долларов США) на Facebook Ireland Ltd. за нарушение своих обязательств по отчетности в соответствии с Законом о защите сети. [56] Федеральное управление юстиции утверждает, что в отчете Facebook за июль 2018 года перечислена лишь часть жалоб пользователей на незаконный контент, что «влияет на степень предоставления значимой дезагрегированной информации о принятых мерах».«Кроме того, Facebook обвиняют в неточном сообщении о мерах по информированию истцов и пользователей. Facebook объявил, что подаст апелляцию. [57]
E. Пересмотр Договора о межгосударственном вещании
В настоящее время германские государства обсуждают пересмотр Соглашения о межгосударственном вещании и ждут комментариев общественности. [58] В проекте предлагается расширить сферу действия Межгосударственного договора о вещании, чтобы охватить не только традиционных вещателей, но и медиа-посредников, таких как платформы социальных сетей.Изменение названия на «Межгосударственный договор о СМИ» отразит это изменение. В более раннем проекте от 2018 года было дано определение «медиа-посредник» и содержался неисчерпывающий список медиа-посредников. Медиа-посредник определяется как «каждое телесредство, которое собирает, отбирает и представляет для общего использования журналистско-редакционные предложения третьих сторон, не сводя их к одному общему предложению. Медиа-посредники — это, в частности, поисковые системы, социальные сети, порталы приложений, порталы пользовательского контента, порталы блогов и агрегаторы новостей.[59] Однако, чтобы оставаться открытыми для технологических изменений, последний проект от июля 2019 года больше не содержит этого списка. [60]
Проект включает различные общие обязанности для медиа-посредников по повышению прозрачности. [61] В частности, Договор налагает на медиа-посредников обязанность выявлять социальных ботов, которые публикуют информацию в социальных сетях, если учетная запись пользователя, как представляется, была открыта для физического лица. Сообщение или сообщение должны в удобной для чтения форме раскрывать, что они были автоматически сгенерированы и отправлены компьютерной программой.[62] Невыполнение этих обязанностей может привести к административным штрафам. [63]
В целом, всем вещательным компаниям запрещено транслировать рекламу политического, идеологического или религиозного характера. [64] Существуют особые правила, позволяющие размещать агитационную рекламу перед выборами. [65] Однако этот общий запрет не распространяется на телемедиа. [66] Таким образом, последний проект пересмотра предлагает общую обязанность всех телемедийных средств четко идентифицировать человека, который публикует политическую, идеологическую или религиозную рекламу.[67]
В начало
III. Другие действия правительства
Федеральное правительство Германии запустило несколько кампаний и предоставило финансирование для развития медийной компетентности немецкого общества в борьбе с разжиганием ненависти, кибермоббингом и дезинформацией, особенно в отношении детей и молодежи. Примерами являются инициатива «Ein Netz für Kinder», руководство для родителей и опекунов о том, как знакомить детей с Интернетом [68], «Schau Hin!», Онлайн-руководство для родителей по традиционным средствам массовой информации, Интернету, социальным сетям, смартфоны и подобные темы [69] и семинары «Demokratielabore» [70], предназначенные, в частности, для информирования молодых людей о разжигании ненависти, участии и участии в жизни общества.[71] Федеральное агентство гражданского просвещения также предлагает различные ресурсы для взрослых с целью развития медиа-компетенции с акцентом на дезинформацию, агрессивный и подстрекательский контент. [72]
Кроме того, федеральное правительство Германии координирует свои действия с правительствами штатов и на европейском уровне для разработки эффективных мер против разжигания ненависти и дезинформации. [73] Он также поддерживает развитие региональных немецких центров и профессиональных инструментов коммуникации в качестве меры противодействия гибридной дезинформации офлайн и онлайн в Германии и за рубежом.[74]
В начало
IV. Координация СМИ
Facebook Германия несколько раз сотрудничала с Федеральным управлением по информационной безопасности Германии перед федеральными выборами 2017 года и с 2018 года в отношении будущих выборов для проверки учетных записей в социальных сетях и принятия других мер для повышения кибербезопасности. [75]
В начало
Подготовила Дженни Гесли
Специалист по иностранному праву
Сентябрь 2019
[1] Wissenschaftliche Dienste, Der Umgang mit Fake-News.Rechtslage und Reformansätze , Отчет № WD 10 — 3000 — 067/16 (20 декабря 2016 г.), https://perma.cc/6W73-YKE7.
[2] Ид. в 5; Künast stellt Strafanzeige wegen Falschnachricht auf Facebook, Frankfurter Allgemeine Zeitung (10 декабря 2016 г.), http://perma.cc/M3KS-Z4B2.
[3] Künast stellt Strafanzeige wegen Falschnachricht auf Facebook , примечание 2 выше.
[6] Wissenschaftliche Dienste, сноска 1 выше, стр. 4.
[7] Gesetz zur Verbesserung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken [Netzwerksdurchsetzungsgesetz] [NetzDG], 1 сентября 2017 г., Bundesgesetzblatt [BGBl.] [Бюллетень федеральных законов] I at 3352, https://LPNperma.cc (оригинал), http://perma.cc/J86H-GTY4 (неофициальный перевод на английский язык).
[9] Свод правил ЕС по дезинформации (сентябрь 2018 г.), http://perma.cc/456J-N5HV; Сообщение Комиссии Европейскому парламенту, Совету, Европейскому экономическому и социальному комитету и Комитету регионов.Борьба с дезинформацией в Интернете: европейский подход , COM (2018) 236 final (26 апреля 2018 г.), at 9, http://perma.cc/MMP9-4VP7.
[12] Ид. в 60, § 53 d.
[13] Ид. в 66, § 58, абз. 2.
[18] ГГ, арт. 5, п. 2.
[21] StGB, §§ 185 и последующие, § 130.
[22] BVerfG, примечание 20 выше, п. 34.
[23] StGB, §§ 186, 187.
[28] Ид. § 194, абз. 1.
[29] Strafprozeßordnung [StPO], 7 апреля 1987 г., BGBl. I на 1074, 1319, с поправками, §§ 374, 376, https://perma.cc / 2J82-5LW3 (оригинал), https://perma.cc/N6L5-3JE2 (неофициальный перевод на английский язык, обновлен до апр. 23, 2014).
[37] Высший земельный суд Гамбурга [OLG Hamburg], 2 марта 2010 г., номер дела 7 U 70/09, 7 MultiMedia und Recht [MMR] 490, 491 (2010) (на немецком языке).
[40] Краткое изложение критики см. В Georg Nolte, Hate-Speech, Fake-News, das »Netzwerkdurchsetzungsgesetz« und Vielfaltsicherung durch suchmaschinen 61 Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht [Z4UM] 552, на немецком).
[42] См. Также Дженни Гесли, Германия: Платформы социальных сетей должны нести ответственность за размещенный контент в соответствии с «Законом о Facebook , ». Global Legal Monitor (11 июля 2017 г.), http: // perma.cc / KX9D-V6JL.
[43] NetzDG § 1, пп. 1, 2.
[44] Ид. § 1, абз. 1, предложение 1.
[45] Ид. § 1, абз. 1, предложения 2, 3.
[46] Ид. § 3, абз. 2, вып. 2.
[47] Ид. § 1, абз. 3.
[48] Там же. § 3, абз. 1.
[49] Ид. § 3, абз. 2, вып. 5.
[50] Ид. § 2, абз. 1.
[52] Ид.§ 2, абз. 2.
[53] Ид. § 4, совместно с Gesetz über Ordnungswidrigkeiten [OwiG], 19 февраля 1987 г., BGBl. Я на 602, с поправками, http://perma.cc/NLL2-TRBA (оригинал), http://perma.cc/2BL2-W7VF (неофициальный перевод на английский язык). Федеральное управление юстиции — это агентство, входящее в состав Федерального министерства юстиции и защиты прав потребителей.
[54] NetzDG, § 4, пп. 4, 5.
[55] Ид. § 4, абз. 5.
[58] Rundfunkkommission der Länder, сноска 11 выше; Пресс-релиз, Landesregierung Rheinland-Pfalz, Zweite Anhörung zum Medienstaatsvertrag am 03.Гестартет июля 2019 г. (3 июля 2019 г.), https://perma.cc/A7CK-T6WJ.
[59] Rundfunkkommission der Länder, сноска 11 выше, at 11, § 2, no. 13 б (средний столбец).
[61] Ид. в 60, § 53 d.
[62] Там же. § 53 d, п. 4, § 55 п. 3.
[63] Ид.

Сигареты Парламент подделка – как отличить?

Признаки подделки

описание, отзывы, история и стоимость

Как отличить оригинальные стики Айкос от подделки

Существуют ли подделки стиков

Кто выпускает стики под iQOS

Parliament и Marlboro

Защита от фальшивых стиков

Подводим итоги

Учимся отличать «паленую» водку от оригинальной

Вычисляем дешевый суррогат

Дополнительные факты

Политические особенности либерал-православной субкультуры — Парламентская газета

Как в Жогорку Кенеше принимали законопроект о назначении референдума по новой Конституции

Водка «Парламент»: производитель, отзывы :: SYL.ru

Что такое водка

Водка «Парламент»

Описание

Интересные факты

Водка «Парламент»: отзывы

Поддельная водка

Как не попасть на подделку?

Бахрейн: фальшивые выборы в парламент пуделя

Ответ на фейковые новости — Парламент Австралии

Что такое фейковые новости?

Фейковые новости — это новость?

Международные ответы

Европейская комиссия

Канада

Соединенное Королевство

Международный большой комитет

Ответы из Австралии

Целевая группа по обеспечению честности выборов

Законы об иностранном вмешательстве

Австралийская избирательная комиссия

Специальный комитет по будущему общественной журналистики (2018)

Запрос цифровых платформ ACCC

Объединенный постоянный комитет по избирательным вопросам

Принятие мер

Дополнительная литература

фейковых новостей, законов о клевете и «врагов американского народа»

Конституционализация права на неправду

«Откройте законы о клевете»

Сосредоточьтесь на правде, а не на вине

Клевета Reform Redux

США | История, карта, флаг и население

Поддельный журнал Европарламента EP Сегодня наполнен контентом RT | Новости | DW

Фальшивые фотографии: Сможете ли вы распознать подделку?

Обычная сцена в гавани, не так ли?

Подделанные фотографии: Сможете ли вы распознать подделку?

Не дайте себя обмануть

Подделанные фотографии: Сможете ли вы распознать подделку?

Снимок в жилом районе

Подделанные фотографии: вы можете распознать подделку?

Оригинал

Facebook названы «цифровыми гангстерами» сообщением о фейковых новостях | Facebook

Правительство реагирует на дезинформацию в социальных сетях

I. Предпосылки

A. Дезинформация в социальных сетях

Б. Принципы свободы слова

II. Текущее и ожидаемое законодательство

A. Уголовное право

B. Закон о СМИ

C. Ответственность хост-провайдера

D. Закон о защите сети

1. Сфера применения

2. Удаление незаконного размещенного контента

3. Механизм рассмотрения жалоб и полугодовые отчеты

4. Штрафы

5. Последние изменения

E. Пересмотр Договора о межгосударственном вещании

III. Другие действия правительства

IV. Координация СМИ

Добавить комментарий Отменить ответ