Рейтинг пар: Нижегородская Федерация Танцевального Спорта | Нижегородская ФТС

— Ballroom.ru

Страница не может быть загружена

Вы, наверное, хотели получить примерно вот такую картинку, а Вам загрузилась эта страница. Возникает недоумение, которое мы постараемся объяснить ниже.

Дело в том, что с 15 сентября 2021 года по объективным причинам старая версия сайта Ballroom.ru перестала существовать.

Первая причина связана с тем, что сайт не менялся на протяжении 20 лет и нуждается в обновлении. Новое время требует от сайта новых возможностей: современного дизайна, оперативности, наличия мобильной версии, увеличения скорости отклика на запросы.

Вторая причина заключается в том, что Федерация танцевального спорта России (ФТСАРР) запретила публиковать в открытом доступе судейские оценки, которые служили основой для накопления статистики и анализа информации.

Обновление рейтингов и информации о лояльности судей стало невозможным, а отображение какой-то части общей картины, было бы неправильно по отношению к Вам. Ранее был запрет на организацию он-лайн регистрации на сторонних сайтах.

В связи с этим мы приняли решение закрыть сайт в старом варианте и сделать его перезапуск на новой платформе. В данный момент Вы видите обновлённую часть сайта на которой доступна:

• База по поиску партнеров
• Регистрация на турниры по танцевальному спорту и ШБТ
• Он-лайн результаты турниров.
• Лента новостей и наши представительства в социальных сетях.

От имени администрации сайта хотим выразить Вам признательность за Ваше доверие к нам на протяжении столь долгого периода времени.

Тем посетителям, которые настоятельно требовали на протяжении всего существования сайта скрыть свое танцевальное прошлое от посторонних глаз, хотим сказать: «В данный момент Ваши спортивные достижения и неудачи в памяти только у Вас». Мы прислушались к Вашим требованиям.

Возможно, в ближайшее время разделов на сайте будет больше и мы восстановим в каком-то виде статистику, накопленную за все время существования сайта.

Мы никуда не уходим из социальных сетей и постараемся быть с Вами и обмениваться мнениями на этих площадках.

Следуйте за нами:

Пары

1	Лыкова Мария	2007	Шабров Никита	2007	Лидер	777.8
2	Глебова Арина	2009	Багдасарян Максим	2008	Детское сальто	698.6
3	Царегородцева Виктория	2007	Тарасцев Артем	2008	РОКСИ-ДУЭТ	648
4	Арафа Софья	2009	Яковлев Ярослав	2010	Планета	645.2
5	Баранчеева Юнна	2008	Рудыка Андрей	2008	Стиль	627.4
6	Коваленко-Клычкова Екатерина	2008	Зорин Ярослав	2008	Лидер	499.8
7	Мухина Мария	2010	Разумов Кирилл	2010	Альфа	491
8	Игнатьева Полина	2008	Бутаков Леонид	2008	Альфа	489.4
9	Мальцева Анна	2008	Баранов Алексей	2008	СК «ФЕНИКС»	473
10	Мурашко Дарина	2007	Рябков Александр	2007	Олимп	443.8
11	Добромыслова Анастасия	2011	Аношин Лев	2010	СК «Триумф»	425
12	Гаврикова Анна	2008	Драгун Михаил	2008	СТКАРР «Top Dance»	373.8
13	Соколова Ульяна	2008	Черненко Никита	2007	Старт	322.4
14	Забродец Дарья	2009	Сагалаев Мирослав	2009	Престиж	299
15	Яровицкая Виктория	2011	Абдрахманов Булат	2008	СК «Триумф»	298.2
16	Лапенкова Александра	2011	Сергеев Максимилиан	2008	Стиль	293
17	Косова Алиса	2010	Гальченко Ян	2010	Орион	292.6
18	Яницкая Анастасия	2011	Арканов Максим	2008	Янис	286
19	Янковская Дарья	2010	Пинькевич Максим	2007	РокДэнс	280
20	Поладова Майя	2010	Сысоев Дмитрий	2009	РК «РокРитм»	277
21	Васина Агата	2008	Гусев Никита	2008	Грэгори-Тасс	273
22	Бояркина Анастасия	2008	Громов Артемий	2007	Импульс	265
23	Кудрявцева Екатерина	2011	Мазур Иван	2009	СК «ФЕНИКС»	265
24	Пелипенко Марьяна	2009	Белобров Илья	2009	Престиж	251.6
25	Егорченкова Алина	2011	Ионов Андрей	2008	Альфа	247
26	Багина Ева	2010	Герасимов Евгений	2008	Грэгори-Тасс	241
27	Вайнтрауб Алиса	2008	Алимов Святослав	2007	Грэгори-Тасс	230
28	Мазур Елизавета	2010	Трошин Артем	2008	СК «ФЕНИКС»	225.4
29	Дмитриева Варвара	2010	Дмитриев Сергей	2007	Рок-Драйв	219.2
30	Шумкова Алина	2010	Родионов Михаил	2011	РОКСИ-ДУЭТ	205
31	Коршунова Софья	2009	Васильев Роман	2007	Импульс	202.8
32	Богер Милена	2008	Зубков Дмитрий	2007	РОКСИ-ДУЭТ	195
33	Александрова Александра	2009	Гусев Даниил	2007	Грэгори-Тасс	193
34	Соловых Светлана	2009	Железняк Виталий	2008	Кристалл	188.4
35	Давыдова Варвара	2010	Москаленко Фёдор	2007	Зодиак	176
36	Козиенко Елизавета	2007	Пронин Даниил	2007	Янис	167
37	Шаравара Таисия	2010	Камалетдинов Эдгард	2008	Альфа	166.6
38	Зубрилова Александра	2011	Макаров Антон	2009	СК «Триумф»	165
39	Гузенко Елизавета	2008	Ранов Владимир	2008	ТЦ «Андрей и Ко»	161
40	Языкова Дарья	2009	Калашников Артем	2008	СК «ФЕНИКС»	154
41	Лыкова Варвара	2011	Цай Лев	2009	СК «ФЕНИКС»	150
42	Алексеева Николь	2009	Гайфуллин Карим	2007	СК «ФЕНИКС»	149
43	Полякова Ника	2010	Миронов Николай	2008	Джамп	148
44	Винокурова Дарья	2008	Вавилов Дмитрий	2007	Олимп	148
45	Крушина Валерия	2008	Аверьянов Егор	2007	Планета	148
46	Сапунова Анфиса	2008	Кузнецов Андрей	2007	Импульс	143.2
47	Иванча Любовь	2011	Лавренов Святослав	2008	Орион	142.8
48	Стоянова Валерия	2011	Езерский Елисей	2007	Rockot	139.4
49	Маруженко Елизавета	2011	Андреев Артем	2008	Лидер	133.6
50	Карпова Юлия	2009	Симонов Иван	2007	Грэгори-Тасс	133
51	Бочкарева Елизавета	2013	Лавренов Ярослав	2010	Орион	132
52	Шмелева Мария	2009	Никитин Олег	2009	Спартак	127
53	Дмитриева Валерия	2008	Арканов Максим	2008	Янис	116
54	Меджидова Алиса	2010	Исайчев Павел	2007	Импульс	116
55	Соловьева Екатерина	2010	Шестов Дмитрий	2007	Грэгори-Тасс	116
56	Черненко Яна	2010	Гуркин Тимур	2009	Старт	113
57	Мананова Василина	2010	Скрылёв Александр	2008	Детское сальто	111
58	Подшибякина Варвара	2011	Уйсал Самир	2009	Старт	107
59	Черемихина Виктория	2008	Михайлов Артем	2007	Элвис	101
60	Климова Александра	2011	Ламочкин Никита	2009	Старт	99
61	Силяхина София	2009	Зейналов Артем	2009	Лидер	99
62	Цыпкина Надежда	2012	Костин Максим	2009	Кристалл	95
63	Абрамович Дарья	2008	Сулин Даниил	2007	«АК-РОК» ЛО	92.6
64	Конорева Василиса	2008	Бредюк Данила	2007	Олимп	92
65	Монина Александра	2008	Поздеев Даниил	2007	Олимп	90
66	Баженова Ольга	2009	Сушин Максим	2010	Джек-н-Джилл	83
67	Басова Карина	2009	Баландин Ярослав	2009	СХШ«Мастерс»	81.2
68	Неживенко Маргарита	2010	Аль-Аджи Георгий	2009	Грэгори-Тасс	80
69	Кузнецова Татьяна	2007	Дулясов Сергей	2007	Эверест	79
70	Воробьёва Ангелина	2009	Кедровский Максим	2009	Лидер	78
71	Литманович Алиса	2009	Дорожкин Николай	2008	Спартак	77
72	Шоболова Диана	2008	Кудин Александр	2008	СК «Блиц-рок»	76.4
73	Поскина Евгения	2012	Витковский Матвей	2011	Rock Energy	75
74	Славянская Алиса	2009	Ярославцев Ярослав	2010	ТЦ «Андрей и Ко»	70.8
75	Занина Александра	2010	Васильев Глеб	2007	СК «ФЕНИКС»	70
76	Клейменова Софья	2009	Рамазанов Руслан	2007	СКАРР ЭЛТИМ	69.4
77	Щугорева Мария	2009	Клишин Максим	2007	Кристалл	67
78	Бесштанько Мария	2010	Алимов Святослав	2007	Грэгори-Тасс	66
79	Дадаева Вера	2011	Гуреев Савелий	2009	Кристалл	62
80	Силяхина София	2009	Кедровский Максим	2009	Лидер	59
81	Чалкина Карина	2009	Стародубцев Дмитрий	2008	Планета	56
82	Давыдова Ника	2009	Сычев Денис	2009	Джек-н-Джилл	51
83	Литвинова Мария	2008	Скубин Антон	2008	Орион	51
84	Лаврова Марьяна	2012	Скрипкин Владислав	2010	СК «Фаворит»	51
85	Трофимова Дарья	2010	Туляков Игорь	2007	клуб РОСАТОМ (Северск)	48
86	Аникина Арина	2008	Чижов Дмитрий	2010	АЛЬТАИР	48
87	Демержи София	2009	Скрябин Семён	2007	Орион	48
88	Мишукова Анна	2010	Ли Владислав	2008	Грэгори-Тасс	46
89	Петрова Милана	2010	Журавлев Роман	2009	СКАРР ЭЛТИМ	45
90	Головешко Дарина	2011	Волков Егор	2009	Стиль	45
91	Акиньшина Арина	2009	Соколов Матвей	2009	Грэгори-Тасс	44
92	Таймасова Анна	2010	Шапилов Александр	2009	СХШ«Мастерс»	43.8
93	Кузнецова Арина	2008	Юричев Никита	2007	АЛЬТАИР	43.6
94	Южанинова Кира	2009	Назаренко Владислав	2007	Клуб «Joker»	42.6
95	Тюрина Анастасия	2012	Шевченко Алексей	2009	Детское сальто	42
96	Гюмюшлю Анастасия	2011	Арутов Тимофей	2010	Кристалл	42
97	Агаева Камилла	2009	Велькин Михаил	2008	Лидер	41
98	Соколова Вероника	2010	Рогачиков Андрей	2008	Джамп	40
99	Кучма Милана	2009	Козаков Алексей	2009	Севастополь	36
100	Мялкина Ульяна	2010	Мялкин Серафим	2009	CavalieR	35
101	Рыжова Милана	2011	Герасименко Савелий	2008	Элита-Ростов	34
102	Козлова Елизавета	2011	Козлов Владимир	2009	Старт	33
103	Нанко Кристина	2009	Архипенко Владимир	2009	Элвис	33
104	Гаврилова Мария	2011	Макаров Тимофей	2010	Старт	32
105	Ремезенцева Анна	2010	Борищев Илья	2009	BRAVIA	31
106	Зимина Вероника	2010	Марилов Вадим	2008	СК «Тандем»	31
107	Селезнева Ирина	2008	Бурлаков Артем	2007	Set	29
108	Зверева Яна	2011	Журавлев Егор	2009	СКАРР ЭЛТИМ	28
109	Рындич Таисия	2011	Телешов Дмитрий	2008	СК «ФЕНИКС»	27
110	Москалева Ника	2009	Дулин Олег	2008	РК «РокРитм»	27
111	Грицкевич Анна	2009	Варакин Кирилл	2009	Rock Energy	26
112	Уракова Екатерина	2009	Кучма Кирилл	2007	Севастополь	25.2
113	Скусниченко Елизавета	2010	Андриенко Алексей	2009	Фортиус	25
114	Лигута Маргарита	2012	Карабаев Сергей	2008	Престиж	25
115	Бесштанько Мария	2010	Саладников Лев	2010	Грэгори-Тасс	25
116	Мартыненко София	2012	Сиренко Илья	2009	СК «Юнайк»	24
117	Лубченкова Валерия	2010	Алдухов Михаил	2011	СК «Юнайк»	24
118	Захарова Анастасия	2007	Ушаков Игорь	2008	СК «Тандем»	23.4
119	Миниханова Елизавета	2012	Леонов Федор	2012	Грэгори-Тасс	23
120	Аникина Маргарита	2010	Сучков Алексей	2009	Джамп	22
121	Воробьёва Ангелина	2009	Русанов Герман	2008	Лидер	21
122	Староверова Милана	2009	Юрченко Дмитрий	2008	Клуб Роснефть (Уфа)	21
123	Белоусова Ирина	2009	Кузнецов Аскар	2009	Эверест	21
124	Пуусепп Мария	2009	Туровцев Никита	2010	Фортиус	20
125	Матвеева Екатерина	2012	Кази Арсений	2009	СК «Легион»	20
126	Алексеенко Вероника	2010	Вартеваньян Артем	2008	Клуб «Joker»	19.8
127	Попова Софья	2011	Мирошников Глеб	2009	Rock Energy	18.4
128	Гордеева Ева	2010	Шашков Максим	2009	Старт	18
129	Курбанова Карина	2008	Хамматов Роман	2007	Сириус	18
130	Кудрявцева Валерия	2009	Тарабрин Валерий	2008	Грэгори-Тасс	17
131	Прокаева Василиса	2007	Дулин Олег	2008	РК «РокРитм»	17
132	Якубова Карина	2011	Шестопалов Михаил	2010	СК «Блиц-рок»	16.2
133	Пейсахович Вероника	2009	Коротких Федор	2007	Фортиус	16
134	Шамарина Евангелина	2008	Молдобаев Асан	2009	Клуб АЛРОСА (Якутск)	16
135	Киселева Полина	2010	Твердохлебов Филипп	2010	Клуб «Joker»	16
136	Карташева Милана	2010	Минеев Денис	2007	ТЦ «Андрей и Ко»	13
137	Карабанова Анна	2007	Бобков Владислав	2008	АК-РОК	13
138	Сокова Полина	2009	Кузовлев Тимофей	2009	ТК "Рокабилли"	12.2
139	Семенова Рианна	2008	Молдобаев Асан	2009	Клуб АЛРОСА (Якутск)	12
140	Черанева Анастасия	2010	Феофанов Андрей	2007	Ювента	12
141	Герасимова Анна	2009	Некрасов Евгений	2007	ТЦ «Андрей и Ко»	12
142	Веденеева Екатерина	2011	Сморчков Алексей	2007	Импульс	11
143	Иванова Алиса	2010	Бреус Илья	2009	РК «РокРитм»	11
144	Кальметьева Ирина	2012	Аюкаев Амир	2009	BRAVIA	9
145	Василькова Вера	2008	Липецкий Николай	2009	СК «Тандем»	8
146	Емельянова Вероника	2012	Колдырев Иван	2012	Set	7
147	Краснова Валерия	2012	Шимаев Михаил	2012	Ритм	6
148	Иванова Дарья	2011	Вшивков Виктор	2011	Ритм	6
149	Лебидь София	2012	Медведев Данил	2009	ТЭССА	5
150	Назарова Дарья	2009	Микрюков Тимур	2008	Ювента	4
151	Чабаненко Бажена	2012	Ведерников Александр	2007	«Максимум»	4
152	Копылова София	2013	Дронь Глеб	2008	Rockot	3
153	Керова Мария	2008	Шаронов Даниил	2009	ТЭССА	3
154	Кривоносова Юлия	2012	Рогожников Кирилл	2007	СКАРР ЭЛТИМ	2
155	Корзун Арианна	2012	Гусак Евгений	2008	Rock-Step	1.8
156	Сокова Полина	2009	Иванов Дмитрий	2010	ТК "Рокабилли"	1

Мировой рейтинг лучших танцевальных пар

Рейтинг в спортивных бальных танцах — порядковый показатель, отражающий качество и количество выступлений на турнирах, профессионализм и значимость танцевальной пары. Подсчитывается исключительно для действительных членов World DanceSport Federation с целью повышения имиджа, привлечения большего количества участников и признания тренерской работы клубов из разных стран. Ниже представлен мировой рейтинг лучших танцевальных пар WDSF по состоянию на 1 апреля 2020 года. Приятно осознавать, что лидирующие места во взрослой возрастной категории занимают наши соотечественники.

Список WDSF Adult, Latin

(Samba, Cha-Cha-Cha, Rumba, Paso Doble, Jive)

1.Marius-Andrei Balan — Khrystyna Moshenska (GER)
Мариус-Андрей Балан — бронзовый призер и финалист Чемпионатов мира, финалист Чемпионатов Европы, Чемпион Германии по латиноамериканской программе. Кристина Мошенская — троекратная Чемпионка мира, чемпионка Европы и Италии, победительница турниров Grand Slam.
2.Armen Tsaturyan — Svetlana Gudyno (RUS)
Шестикратные чемпионы России по латиноамериканской программе, чемпионы мира и троекратные чемпионы Европы.
3.Edgar Marcos Borjas — Alina Nowak (POL)
4.Andrea Silvestri — Martina Varadi (HUN)
5.Andrey Gusev — Vera Bondareva (RUS)
6.Charles-Guillaume Schmitt — Elena Salikhova, FRA

Полный рейтинг на настоящий момент здесь.

Список WDSF Adult, Standard

(English Waltz, Tango, Viennesse Waltz, Slow Foxtrot, Quickstep)

1.Evaldas Sodeika — Ieva Zukauskaite (LTU)
Чемпионы мира и Европы по европейской программе.
2.Francesco Galuppo — Debora Pacini (ITA)
Чемпионы Италии, финалисты чемпионатов Мира и Европы.
3.Alexey Glukhov — Anastasia Glazunova (RUS)
Чемпионы России в европейской программе.
4.Evgeny Nikitin — Anastasia Miliutina (RUS)
5.Madis Abel — Aleksandra Galkina (EST)
6.Tomas Fainsil — Violetta Posmetnaya (GER)

С сегодняшним полным рейтингом можно ознакомиться на сайте WDSF.

Рейтинговые позиции зависят от спортивных достижений и активности танцоров. Судейская оценка несколько субъективна, но она отображает техничность и артистизм танцевальных пар. Поэтому спортсмены стараются занять в списке наивысшую строчку и заработать рейтинговые балы. Однако рейтинг учитывает не только исполнительское мастерство танцоров-бальников, но и количество ими станцованных турниров. Определенное влияние оказывает и состав участников, а также иных внешние и внутренние факторы.

Бальные танцы – это красивый спорт, которому нет аналогов. Его секрет кроется в телодвижениях, ярких, динамичных, показывающих зачастую намного больше, чем слова. Чудеса виртуозной гибкости и талант подчиняться точно такту музыки – это всё характеризует величественных звёзд, вошедших в мировой рейтинг лучших танцевальных пар. Ими нельзя не восторгаться, они явственно демонстрируют, что можно выразить свой мир рисунком танца, движением тела.

спортивные пары. Фигурное катание — Рейтинги и зачёты. Olympteka.ru

М		НОК	Очки
1	Wenjing SUI / Cong HAN	Китай	3308.00
2	Evgenia TARASOVA / Vladimir MOROZOV	Россия	2992.00
3	Cheng PENG / Yang JIN	Китай	2630.00
4	Anastasia MISHINA / Aleksandr GALLIAMOV	Россия	2619.00
5	Aleksandra BOIKOVA / Dmitrii KOZLOVSKII	Россия	2572.00
6	Kirsten MOORE-TOWERS / Michael MARINARO	Канада	2251.00
7	Ashley CAIN-GRIBBLE / Timothy LEDUC	США	2134.00
8	Nicole DELLA MONICA / Matteo GUARISE	Италия	2040.00
9	Rebecca GHILARDI / Filippo AMBROSINI	Италия	1750.00
10	Jessica CALALANG / Brian JOHNSON	США	1713.00
11	Minerva Fabienne HASE / Nolan SEEGERT	Германия	1633.00
12	Riku MIURA / Ryuichi KIHARA	Япония	1589.00
13	Miriam ZIEGLER / Severin KIEFER	Австрия	1480.00
14	Daria PAVLIUCHENKO / Denis KHODYKIN	Россия	1418.00
15	Alexa KNIERIM / Brandon FRAZIER	США	1405.00
16	Annika HOCKE / Robert KUNKEL	Германия	1315.00
17	Alina PEPELEVA / Roman PLESHKOV	Россия	1303.00
18	Evelyn WALSH / Trennt MICHAUD	Канада	1214.00
19	Ioulia CHTCHETININA / Mark MAGYAR	Венгрия	1002.00
20	Iuliia ARTEMEVA / Mikhail NAZARYCHEV	Россия	962.00
21	Kseniia AKHANTEVA / Valerii KOLESOV	Россия	871.00
22	Apollinariia PANFILOVA / Dmitry RYLOV	Россия	770.00
23	Vanessa JAMES / Eric RADFORD	Канада	760.00
24	Anastasia MUKHORTOVA / Dmitry EVGENYEV	Россия	700.00
25	Cleo HAMON / Denys STREKALIN	Франция	681.00
26	Karina SAFINA / Luka BERULAVA	Грузия	671.00
27	Anastasiia METELKINA / Daniil PARKMAN	Грузия	654.00
28	Zoe JONES / Christopher BOYADJI	Великобритания	637.00
29	Audrey LU / Misha MITROFANOV	США	634.00
30	Chelsea LIU / Danny O’SHEA	США	559.00
30	Anastasiia SMIRNOVA / Danylo SIIANYTSIA	США	559.00
32	Karina AKAPOVA / Nikita RAKHMANIN	Россия	500.00
32	Ekaterina CHIKMAREVA / Matvei IANCHENKOV	Россия	500.00
34	Laura BARQUERO / Marco ZANDRON	Испания	495.00
35	Sara CONTI / Niccolo MACII	Италия	492.00
36	Natalia KHABIBULLINA / Ilya KNYAZHUK	Россия	475.00
37	Ekaterina PETUSHKOVA / Evgenii MALIKOV	Россия	428.00
38	Polina KOSTIUKOVICH / Aleksei BRIUKHANOV	Россия	406.00
39	Huidi WANG / Ziqi JIA	Китай	393.00
40	Ekaterina STORUBLEVTCEVA / Artem GRITSAENKO	Россия	364.00
41	Tae Ok RYOM / Ju Sik KIM	Корея Северная	353.00
42	Isabelle MARTINS / Ryan BEDARD	США	352.00
43	Anastasia GOLUBEVA / Hektor GIOTOPOULOS MOORE	Австралия	328.00
44	Yuchen WANG / Yihang HUANG	Китай	319.00
45	Violetta SIEROVA / Ivan KHOBTA	Украина	297.00
46	Elizaveta ZHUK / Martin BIDAR	Чехия	275.00
47	Barbora KUCIANOVA / Lukas VOCHOZKA	Чехия	266.00
48	Deanna STELLATO-DUDEK / Maxime DESCHAMPS	Канада	219.00
49	Lori-Ann MATTE / Thierry FERLAND	Канада	213.00
50	Coline KERIVEN / Noel-Antoine PIERRE	Франция	205.00
51	Iasmina KADYROVA / Ivan BALCHENKO	Россия	203.00
52	Bogdana LUKASHEVICH / Alexander STEPANOV	Беларусь	200.00
53	Hailey KOPS / Evgeni KRASNOPOLSKI	Израиль	198.00
53	Katie MCBEATH / Nathan BARTHOLOMAY	США	198.00
55	Kelly Ann LAURIN / Loucas ETHIER	Канада	193.00
56	Emily CHAN / Spencer Akira HOWE	США	182.00
57	Maria PAVLOVA / Balazs NAGY	Венгрия	164.00
57	Sofiia HOLICHENKO / Artem DARENSKYI	Украина	164.00
59	Meghan FREDETTE / William ST-LOUIS	Канада	148.00
59	Chloe PANETTA / Kieran THRASHER	Канада	148.00
59	Anastasiya SAZONOVA / Jamshid TASHMUKHAMEDOV	Узбекистан	148.00
62	Olivia SERAFINI / Mervin TRAN	США	139.00
63	Lana PETRANOVIC / Antonio SOUZA KORDEIRU	Хорватия	134.00
64	Daria DANILOVA / Michel TSIBA	Нидерланды	121.00
65	Alyssa MONTAN / Filippo CLERICI	Италия	120.00
66	Hyang Mi RO / Kum Chol HAN	Корея Северная	115.00
67	Letizia ROSCHER / Luis SCHUSTER	Германия	108.00
67	Margareta MUSKOVA / Oliver KUBACAK	Словакия	108.00
69	Oxana VOUILLAMOZ / Flavien GINIAUX	Франция	97.00
69	Cate FLEMING / Chase FINSTER	США	97.00
71	Greta CRAFOORD / John CRAFOORD	Швеция	80.00
72	Motong LIU / Tianze WANG	Китай	76.00

Рейтинг пар

Couple	Country	Crystal Ball American Smooth 24.01.2021	Winter Star 2021 31.01.2021	Чемпионат РТС 14.03.2021	Champions Ball American Smooth Trophy 25.04.2021	Grand Dance 12.06.2021	White Night Ball 26.06.2021	London Ball 2021 01.10.2021	Moldova Dance Festival WDC WORLD CUP 16.10.2021	ROC 21.10.2021	Итого
Взрослые
ALEXEY POLOVNIKOV — OLGA SCHERBINA	Russia	5	5	9	6		9	6	6		46
OLEG KHARLAMOV — TATIANA KUDRYAVTSEVA	Russia			8	5		8	7			28
VITALIY MATUSAYK — ANASTASIA KRUKOVA	Russia	4	3	7			6				20
MIKHAIL EFIMOV — DARIA PECHATNIKOVA	Russia				4		7	5			16
VALERII KATSYR — MAHOTKO MARIYA	Russia	3	2	5	3						13
EVGENIY KUZNETSOV — ELENA MITINA	Russia	2	4	6							12
VALENTIN POZDNIAKOV — IANA POZDNIAKOVA	Russia						4		4		8
DMITRIY SMIRNOV — EKATERINA VOLOSHINA	Russia				2		5				7
DMITRIY BOGUSH — ANASTASIA MALTSEVA	Russia			4							4
Юниоры
Joshua Bonici — Ксения Селюкова	Russia		7	7						12	26
Кирилл Черный — Анастасия Безух	Russia					6	0			14	20
Тимофей Антонов — Александра Зернина	Russia					8	0			10	18
Александр Фомин — Милена Сергеева	Russia					7	0			9	16
Артем Гирдо — Валерия Комогорова	Russia		8	8							16
Александр Чебан — Марианна Волчкова	Russia									16	16
Лев Огорельцев — Валерия Подрядова	Russia									15	15
Иван Попов — Агафья Хрусталева	Russia		5	4						4	13
Максимилиан Санников — Варвара Рычагова	Russia									13	13
Эльдар Ярулин — Сандра Шариф	Russia		6	6							12
Максим Драгони — Ангелина Саблина	Russia			5						6	11
Тимофей Ильин — Полина Дунаева	Russia									11	11
Иван Никулин — Анна Зонова	Russia									8	8
Вадим Фокин — Вера Дорофеева	Russia									7	7
Арсений Агатьев — Маргарита Багдасарян	Russia					4	0			3	7
Захар Мухин — Дарья Еврах	Russia									5	5
Константин Дунаев — Варвара Козлова	Russia									5	5
Родион Броцман — Анна Рябочкина	Russia					5	0				5
Кирилл Аврамов — Виктория Латышева	Russia		4								4
Павел Оводов — Варвара Баранова	Russia					3	0				3
Никита Малашенков — Ева Пустовитова	Russia					2	0				2
Ювеналы
Тимур Еременко — Василиса Яшина	Russia		8	7		9	0			11	35
Иван Глушков — Анна Шкерина	Russia		6	6		8	0				20
Георгий Рябинин — Арина Амосова	Russia			5		5	0			8	18
Евгений Ситдиков — Анастасия Яшина	Russia		7							10	17
Роман Безух — Олеся Пузикова	Russia					7	0			9	16
Антон Повалий — Анастасия Петрушенко	Russia		9								9
Николай Гордеев — Алиса Уганина	Russia		4	4							8
Евгений Ярцев — Арина Корбакова	Russia									7	7
Даниил Казанцев — Виктория Степанчук	Russia									6	6
Семен Британов — Евдокия Новосельцева	Russia					6	0				6
Александр Кривенко — Алена Березкина	Russia									5	5
Тимофей Антонов — Александра Зернина	Russia		5								5
Андрей Булгачев — Евангелина Домокурова	Russia									4	4
Николай Плюснин — Дарья Ретивых	Russia					4	0				4
Арылхан Данилов — Милослава Мазанова	Russia									3	3
Николай Белов — Диана Комарова	Russia					3	0				3
Артур Хайрулин — Полина Омельченко	Russia									3	3
Владислав Нюняев — Полина Макарова	Russia					2	0				2
Взрослые+Молодежь
Ярослав Говорухин — Милана Марданова	Russia									13	13
Василий Шумаков — Ирина Тямкина	Russia									12	12
Денис Зайкин — Александра Блюм	Russia									11	11
Алексей Сажин — Дарья Швайковская	Russia									10	10
Рафаэль Агаев — Елизавета Горчинская	Russia									9	9
Александр Гревцев — Злата Гревцева	Russia									8	8
Юрий Ракиткин — Александра Шелковая	Russia									7	7
Николай Теребиленко — Арина Сидорова	Russia									6	6
Глеб Медведицков — Лилия Михаленок	Russia									5	5
Кирилл Гавриленко — Варвара Гавриленко	Russia									4	4
Федор Тряхов — Александра Альянова	Russia									3	3
Кирилл Аврамов — Виктория Латышева	Russia									2	2

Рейтинг пар по бальным танцам

Главная / Каталог/

Если информации о Вашем выступлении нет в базе сервера, то вы можете написать письмо на адрес [email protected] с описанием проблемы ФИ пары город, ссылками на результаты с сайта ФТСАРР. Мы постараемся помочь в Вашей проблеме.
В тестовом режиме мы начали обрабатывать информацию с сайта MSKBase.ru. Если Вы хотите добавить какой-то турнир в нашу базу, то пришлите ссылку на [email protected]

Данный рейтинг является частной инициативой сервера ballroom.ru и не претендует на статус официального рейтинга России. Все официальные рейтинги следует смотреть на сайте ФТСАРР (fdsarr.ru/dance/). Это всего лишь попытка собрать в один список результаты пар из различных регионов России с целью сравнения и выявления сильнейших на сегодняшний момент.

На сегодняшний день рейтинг считается по 10 основным группам и двум утешительным группам для начинающих танцоров (Дети 2 Е класс, Юниоры 1 Д класс).

В группах Дети 1 Открытый класс, Дети 2 Открытый класс учитываются выступления по раздельным программам (Стандарт, Латина). Данные рейтинговые очки имеют пониженное значение по сравнению с сокращенным двоеборьем.

К списку пар можно применять фильтр по федеральным округам, для определения лучших пар в своем федеральном округе.

Рейтинг анализирует выступления пар за последние 160 дней. Каждое выступление пары приносит ей рейтинговые очки. 5 лучших результатов участвует в рейтинге пары в своей танцевальной группе.

В группах Юниоры 1 Открытый класс учитываются выступления в возрастных категориях Юниоры 1+2, Юниоры 2.

В группах Юниоры 2 Открытый класс учитываются выступления в возрастных категориях Молодежь.

В группах Молодежь Открытый класс учитываются выступления в возрастных категориях Молодежь 1+2.

Сокращения:

М. – Место пары в рейтинге
+/- – Изменение места в рейтинге за посл. время

РЕЙТИНГ ТАНЦЕВАЛЬНЫХ ПАР

Я не танцую, но с удовольствием подержу Вас, пока Вы танцуете.

В. Горицин, В. Величковская

Каждый читатель «Звезд над паркетом», прочитав рейтинг пар IDSF (№42, ноябрь 2000), с радостью отметил российскую пару Тимохин-Безикова, занявших 3 строчку этого списка. Это очень приятно, однако у более искушенного человека сразу возникает вопрос – а почему именно третью, а не первую или пятую? И почему я – танцор, тренер, родитель – не вижу аналогичного рейтинга пар МАСТ и своего, рейтинга своего ученика, своего ребенка?
Давно назрела необходимость вычислять рейтинг танцевальных пар МАСТ. Во всех видах спорта эта задача решена давно. В МАСТе проходит много рейтинговых турниров, однако рейтинг пар как таковой до сих пор не вычислялся. Отчасти это отставание обусловлено объективными причинами и, прежде всего, большим объемом данных, требующих оперативной обработки. Плюс, до недавнего времени, слабая техническая оснащенность счетных комиссий (ручной счет) при необходимости учета большого объема информации (отсутствие программного обеспечения, программ). Но с введением обязательного компьютерного счета в сезоне 98-99 гг. на всех рейтинговых конкурсах, чемпионатах и первенствах МАСТ появилась возможность получать для обработки унифицированную информацию о результатах турниров в виде печатных протоколов.
В месяц проходит до 30 только рейтинговых турниров, в которых за первые 4 месяца сезона хотя бы один раз танцевало 1342 пары. Если учесть, что большинство из них участвовали в рейтингах не один, а от 3 до 6 раз, то станет понятно, почему без хорошо продуманной системы обработки результатов нельзя говорить о рейтинге пар всего МАСТ. А именно вычисление рейтинга ВСЕХ ПАР по результатам ВСЕХ КОНКУРСОВ является целью, коль скоро речь идет о виде спорта.
Что же такое рейтинг? Рейтинг – это комплексный показатель уровня спортивных достижений пары на текущий момент времени, выраженный в числовом виде. Само абсолютное значение этого числа не столь важно и определяется выбранной системой подсчета рейтинга. Важным является соотношение рейтинга той или иной пары с рейтингами остальных пар. Таким образом, рейтинг позволяет ранжировать весь список пар и определить какая пара лучше, а какая хуже в смысле выбранного критерия ранжирования. Именно критерия, а не формулы вычисления рейтинга! Любая формула вычисления рейтинга лишь численно выражает заложенные в нее критерии. Об этом многие забывают, «подбирая” формулу, которая «как бы отражает” реальную расстановку пар. Возможно отражает, но только один или два очевидных признака такой расстановки. Отталкиваться надо именно от критерия ранжирования, который является комплексным и учитывает целый ряд показателей (или, если хотите, частных критериев), и только потом синтезировать формулу, закладывающую все эти показатели в одно число для сравнения – в рейтинг пары.

Теперь давайте рассмотрим, какие же критерии мы хотели бы заложить в основу рейтинга.

1. Итоговый рейтинг пары нарастает за счет рейтингов, получаемых на отдельных конкурсах.

Пара, занявшая 1 место из 24 пар один раз, должна иметь более низкий рейтинг, нежели пара, занявшая 1 место из 24 пар дважды.

2. В рейтинге пары учитывается количество пар, участвовавших в конкурсе.

Рейтинг пары, занявшей 1 место из 24 пар, ниже рейтинга пары, занявшей 1 место из 48 пар.

3. Рейтинг пары падает со временем.

Рейтинг пары, занявшей 1 место из 24 пар месяц назад, ниже рейтинга пары, занявшей 1 место из 24 пар сегодня. Необходимо постоянно подтверждать свой уровень; нельзя почивать на старых заслугах (может быть, их уже нет, а другие пары стали танцевать лучше?).

4. Рейтинг должен учитывать ранг конкурса – классовый, по возрасту, межклубный или чемпионат.

5. Межклассовые соотношения (устанавливаются на основе экспертных оценок).

Пара В класса, как правило, лучше пары Д класса.

6. Рейтинги двух пар, как правило, не совпадают (условие хорошей ранжируемости).

Логичные критерии, не правда ли?
Теперь давайте рассмотрим соответствие этим критериям четырех уже известных вариантов вычисления рейтинга.

1. Ренкинг IDSF.

Наименее известный в Москве рейтинг, как в смысле способа вычисления, так и в плане оперативности освещения. Каждый круг, пройденный парой на конкурсе, приносит ей очко, плюс дополнительные очки парам-финалистам.
Весьма просто и логично, однако эта система имеет два недостатка: отсутствие временной зависимости и слабое ранжирование пар. Недавно созданные пары, даже занимая высокие места, не могут подняться высоко в листе IDSF, т.к. им преграждают дорогу пары, танцующие редко, но имеющие «хвост» старых заслуг в виде очков, полученных год и более назад. Примером может служит пара Дрейпер-Чупракова, которые просто не могут себе позволить пропустить крупный турнир IDSF для получения более высокого рейтинга в листе IDSF.
Второй недостаток – слабое ранжирование пар – очевиден: 32 пары России имеют 3 очка IDSF и занимают вместе 907-939 место, 12 пар – 19 очков (806-818 место), 22 пары – 20 очков (686-708 место). Три большие группы пар имеют абсолютно одинаковое количество очков. Неужели все пары в группе столь одинаковы?

2. Рейтинг клубов МАСТ.

Этот рейтинг преследует другую цель – ранжировать клубы, а не отдельные пары. Однако и он не лишен недостатков, главный из которых ставит под сомнение текущие результаты работы пар, тренеров, клубов МАСТ, т.к. он учитывает только верхнюю треть первенств и чемпионатов МАСТ и совсем не учитывает результаты текущих конкурсов, включая рейтинговые.
Не было ли в Вашем клубе пары, которая хорошо танцевала весь сезон, могла бы принести клубу очки, но на первенстве по каким-либо причинам заняла, например, 21 место из 60 пар, и клуб сразу отодвинулся на 10-15 мест вниз (в зависимости от класса пары)?

3. Приз «Останкино».

Самая последняя по времени версия рейтинга, свободная от части существенных недостатков предыдущих рейтингов: хорошее ранжирование пар, учет в рейтинге пары любого, занятого ею на конкурсе места, своевременное опубликование как формулы расчета, так и результатов рейтинга по клубам и парам (частично). Однако присмотримся к формуле и выводам, которые из нее следуют:
А) Рейтинг пары В класса, занявшей последнее место, равен нулю. Мы можем предположить, что эту пару В класса могут обыграть некоторые сильные пары С класса, но из расчетов следует, что рейтинг этой пары В класса ниже рейтинга пары любого(?!!) класса (включая Н), занявшей любое место, кроме последнего!
Руководители клубов, будьте к этому готовы.
Б) В формуле учитывается количество танцев, которые исполняет пара на конкурсе. Довольно здравое рассуждение для пар Н класса, которые танцуют 3, 4, или 5 танцев. Но при этом рейтинг пары В класса (6 место из 24 пар), станцевавшей одну программу (типичный случай) ниже рейтинга пары С класса (6 место из 24 пар) – из-за коэффициента, учитывающего количество танцев.
Отсюда вывод: руководители, повышая рейтинг клуба, лучше пошлите в «Останкино» пару С класса, чем В – по одной программе.
Ясно, что рейтинг «Останкино» не предназначался для вычисления рейтинга всех пар МАСТ и преследует совершенно иную цель. Но в рамках турниров одного клуба с установленным призовым фондом видимо послужит хорошим основанием для привлечения внимания танцевальных пар.

4. Рейтинг пар и клубов МФСТ.

Возможно, многие из вас просто не знали, что в МФСТ есть уже и рейтинг пар, и рейтинг клубов. Рейтинг пары считается на основе так называемого СКР (стабильность качества результата).
Эта система предназначена только для рейтинговых конкурсов (в МФСТ рейтинговые конкурсы проводятся по возрастам с допуском пар любого класса) и не предусматривает возможности учета результатов всех конкурсов, включая первенства по классам. Плюс к этому пары наказываются падением рейтинга за неучастие в конкурсе, но при исправном посещении турниров старые заслуги не забываются.
Рейтинг клубов учитывает фиксированное количество мест на конкурсе, независимо от количества участников. Например, в рейтинге клубов учитываются первые 10 мест классификационного конкурса, а на одном из конкурсов по В классу участвовало только 8 пар, в результате чего пара, занявшая последнее место, принесла клубу больше очков, нежели пара, занявшая 10 место из 15 пар на аналогичном конкурсе.
Проведенный анализ известных нам рейтингов пар и клубов привел нас к выводу, что ни один из них не удовлетворяет критериям 1-6 полностью. Возникает вопрос: возможно ли создание системы, удовлетворяющей всем этим критериям. Да, безусловно. Более того, такая система создана как в плане математического, так и программного обеспечения.
Это программа полностью автоматического расчета рейтинга танцевальных пар. Никакого ручного ввода! Типовые компьютерные распечатки протоколов, вводимые со сканера, по соответствующему для каждой счетной комиссии типовому шаблону распознаются компьютером. Вся информация попадает в базу данных и используется при вычислении рейтинга по критериям 1-6. Достоверность распознавания настолько высока, что говорить об ошибках просто не приходится. Программа автоматически формирует базу данных о парах МАСТ, выявляя несоответствие номеров книжек, отслеживая смену партнеров, клубов и тренеров всех пар МАСТ. Она позволяет отслеживать и «передержанные пары» с количеством очков, выходящим за пределы, установленные МАСТ.
Результатом работы является протокол текущего рейтинга пар по классам, по возрастам, по танцевальным коллективам с указанием результатов турниров и набранных очков. Авторы статьи выражают благодарность Секистову В.Н. за помощь в подготовке статьи. Авторы статьи выражают благодарность кафедре метрологии в спорте РГАФК за предоставленный материал по анализу рейтинга в спорте. Авторы приглашают к сотрудничеству всех заинтересованных руководителей и тренеров для расширения функциональных возможностей и сферы применения системы автоматического расчета рейтинга пар.

Рейтинг Всемирной федерации танцевального спорта — удивительная вещь. С одной стороны, спортсмены стараются занять в нем наилучшую строчку и заработать рейтинговые очки. С другой — все прекрасно понимают, что рейтинг зависит не только непосредственно от танца, но и от количества станцованных соревнований, состава участников и других факторов.
Прошлый раз мы обращались к рейтингу Всемирной федерации танцевального спорта перед началом нового танцевального сезона 2014-2015. Давайте посмотрим, как он изменился к Новому году.

Дмитрий Жарков и Ольга Куликова продолжают лидировать в рейтинге по европейской программе. Они опережают Чемпионов мира Симоне Сегатори и Аннет Зюдоль (Германия) на прежние 392 балла. Алексей Глухов и Анастасия Глазунова спустились на одну позицию вниз и сейчас занимают седьмую строчку. Улучшили свои позиции Вадим Шурин и Анастасия Мешкова — 9-е место, остались на том же, 10-м, месте Денис Мольков и Наталья Осыко, Евгений Никитин и Дана Спицына опустились на 14-ю строчку.
С августа Россию в топ-25 WDSF World Ranking Standard по-прежнему представляют пять пар.
Что касается пар из других стран, то отличный прорыв сделали танцоры из Литвы: Эвальдас Содейка и Ева Зукаускайте — седьмой строчки на третью, а Вайдотас Лацитис и Вероника Голоднева — с восьмой на пятую. Эти пары в последнее время прогрессируют особенно быстро, что не может не волновать их ближайших конкурентов. Кроме того, Чемпионат мира 2015 пройдет в столице Литвы, Вильнюсе.
WDSF World Ranking Standard Top-25
1. Dmitry Zharkov — Olga Kulikova, Russian Federation
2. Simone Segatori — Annette Sudol, Germany
3. Evaldas Sodeika — Ieva Zukauskaite, Lithuania
4. Nikolay Darin — Natalia Seredina, Moldova
5. Vaidotas Lacitis — Veronika Golodneva, Lithuania
6. Francesco Galuppo — Debora Pacini, Italy
7. Alexey Glukhov — Anastasia Glazunova, Russian Federation
8. Bjorn Bitsch — Ashli Williamson, Denmark
9. Vadim Shurin — Anastasia Meshkova, Russian Federation
10. Giuseppe Longarini — Katarzyna Kapral, Poland
11. Daniil Ulanov — Kateryna Isakovych, Ukraine
12. Anton Skuratov — Alena Uehlin, Germany
13. Denis Molkov — Natalia Osyko, Russian Federation
14. Evgeny Nikitin — Dana Spitsyna, Russian Federation
15. Vasily Kirin — Ekaterina Prozorova, Austria
16. Ivan Novikov — Margarita Klimenko, Kazakhstan
17. Paolo Campigotto — Alina Petre, Romania
18. Dmitri Kolobov — Signe Busk, Denmark
19. Pasquale Farina — Sofie Koborg, Denmark
20. Simone Carabellese — Lucia Cafagna, Italy
21. Volodymyr Lyatov — Veronika Myshko, Ukraine
22. Valentin Lusin — Renata Lusin, Germany
23. Miha Vodicar — Nadiya Bychkova, Slovenia
24. Dumitru Doga — Sarah Ertmer, Germany
25. David Odstrcil — Tara Bohak, Czech Republic

Армен Цатурян и Светлана Гудыно сохраняют лидерство в латиноамериканской программе. После распада нескольких сильных пар, их ближайшие соперники, Шарль-Гийом Шмидт и Елена Салихова (Франция), отстают на 813 очков. Андрей и Анастасия Киселевы улучшили свои позиции и сейчас занимают третью строчку — это связано не только с распадом двух пар, но и с тем, что они обошли по рейтингу Габриэле Гоффредо и Анну Матус (Молдова). Юрий Симачев — Анастасия Клокотова и Станислав Николаев — Елена Зюзюкина прибавили по две строчки и перед праздниками остановились на пятой и седьмой соответственно. То же самое можно сказать и про Антона Алдаева и Наталью Полухину, которые переместились с 13-й на 11-ю позицию.
Плюс пять пунктов и 17-я строчка у Александра Макарова и Юлии Ремизовой, плюс три и 21-я — у Тимура Юсупова и Софьи Хариной. Еще три пары из России вошли в топ-25 за эти несколько месяцев: Николай Микадзе — Яна Новикова (23-е место), Никита Павлов — Дария Палей (24-е), Мстислав Казаков — Алена Казакова (25-е).
Таким образом, в августе в топ-25 было восемь пар из России, а к началу января — десять.
WDSF World Ranking Latin Top-25
1. Armen Tsaturyan — Svetlana Gudyno, Russian Federation
2. Charles-Guillaume Schmitt — Elena Salikhova, France
3. Andrey Kiselev — Anastasia Kiseleva, Russian Federation
4. Gabriele Goffredo — Anna Matus, Moldova
5. Yury Simachev — Anastasia Klokotova, Russian Federation
6. Pavel Pasechnik — Marta Arndt, Germany
7. Stanislav Nikolaev — Elena Ziuziukina, Russian Federation
8. Umberto Gaudino — Louise Heise, Denmark
9. Marts Smolko — Viktorija Puhovika, Latvia
10. Vincenzo Mariniello — Sara Casini, Italy
11. Anton Aldaev — Natalia Polukhina, Russian Federation
12. Edgar Marcos Borjas — Alina Nowak, Spain
13. Miha Vodicar — Nadiya Bychkova, Slovenia
14. Guillem Pascual — Rosa Carne, Spain
15. Andrea Silvestri — Martina Varadi, Hungary
16. Joel Lopez — Kristina Bespechnova, Andorra
17. Alexandr Makarov — Julia Remizova, Russian Federation
18. Giacomo Lazzarini — Roberta Benedetti, Italy
19. Konstantin Gorodilov — Dominika Bergmannova, Estonia
20. Paul Moldovan — Cristina Tatar, Romania
21. Timur Yusupov — Sofia Kharina, Russian Federation
22. Juan Manuel Gomez — Marina Mangione, Spain
23. Nikolay Mikadze — Yana Novikova, Russian Federation
24. Nikita Pavlov — Dariia Palyey, Russian Federation
25. Mstislav Kazakov — Alena Kazakova, Russian Federation

В двоеборье Россия продолжает возглавлять рейтинг. Лидеры прошлых месяцев Андрей Сергунин и Алина Глазкова закончили спортивную карьеру, сейчас они уже опустились до 15-й строчки в этом рейтинге. Лидирующую позицию теперь занимают Мстислав Казаков и Алена Казакова. Мстислав и Алена опережают Чемпионов мира Миху Водикара и Надю Бычкову (Словения) на 86 очков.
Павел Лопатин и Ольга Лилло улучшили свой рейтинг на одну позицию и сейчас занимают 9-ю строчку. Сразу несколько пар уверенно ворвались в топ-15 в этой дисциплине за эти месяцы: Александр Отсечкин — Екатерина Шалаева (11-е место), Валерий Павлов — Кристина Гарифуллина (13-е), Дмитрий Капуста — Анастасия Безуглова (14-е).
В этой категории мы традиционно рассматриваем первые 15 мест, так как в двоеборье проходит меньше соревнований.
WDSF World Ranking Ten Dance Top-15
1. Mstislav Kazakov — Alena Kazakova, Russian Federation
2. Miha Vodicar — Nadiya Bychkova, Slovenia
3. Alexis Bergeon — Johanna Rivier, France
4. Andrii Nikitchenko — Zlata Prykhodko, Ukraine
5. Frank Zegels — Laura Jottay, Netherlands
6. Maurizio Benenato — Tatiana Veselkina, Italy
7. Mario Cecinati — Rosaria Messina Denaro, Italy
8. Pavel Lopatin — Olga Lillo, Russian Federation
9. Viktor Szabo — Vanja Vujic, Croatia
10. Jaak Vainomaa — Taina Savikurki, Finland
11. Alexandr Otsechkin — Ekaterina Shalaeva, Russian Federation
12. Dumitru Doga — Sarah Ertmer, Germany
13. Valery Pavlov — Kristina Garifullina, Russian Federation
14. Dmitry Kapusta — Anastasiya Bezuglova, Russian Federation
15. Andrey Sergunin — Alina Glazkova, Russian Federation

Рейтинг пар. Клуб спортивного бального танца «Динамика»

Рейтинг пар. Клуб спортивного бального танца «Динамика»Untitled-1

Главное меню Полезные статьи

Рейтинг пар клуба «Динамика» по результатам 2008г. Категория Класс Место, Пара Взрослые D Латина, 5 пар 1 место — Шерстнев Петр — Пашкова Анна 3 место — Песков Евгений — Шелякина Евгения Взрослые D Стандарт, 4 пары 2 место — Песков Евгений — Шелякина Евгения Дети 0 Н (2 танца), 20 пар 1 место — Мазуркевич Иван — Дектярева Екатерина 2 место — Кузнецов Андрей — Филина Роксана Дети 0 Н (3 танца), 11 пар 2 место — Мазуркевич Иван — Дектярева Екатерина 8 место — Кузнецов Андрей — Филина Роксана Дети 1 Н, 11 пар 9 место — Павлов Андрей — Куликова Юлия Дети 1 Н (3 танца), 27 пар 3 место — Павлов Андрей — Куликова Юлия 9 место — Силкин Валерий — Орлова Валерия 14 место — Халин Евгений — Мыльникова Юлия 15 место — Ванюков Даниил — Бондаренко Олеся Дети 2 Е, 22 пары 19 место — Насыхов Руслан — Карасева Ольга Дети 2 Н, 23 пары 6 место — Насыхов Руслан — Карасева Ольга 16 место — Сапунов Павел — Максимова Анна 17 место — Аникин Александр — Тюленева Марина Юниоры 1 Е, 18 пар 6 место — Толкис Артем — Толмачева Карина В номинации «ЛУЧШАЯ ПАРА» ГОДА 2008 г. Магнитогорска награждены: Категория Класс Пара Взрослые D Латина Шерстнев Петр — Пашкова Анна Дети 0 Н (2 танца) Мазуркевич Иван — Дектярева Екатерина Рейтинг пар клуба «Динамика» по результатам 2007г. Категория Класс Место, Пара Дети 0 Н (2 танца), 20 пар 14 место — Кузнецов Андрей — Батыршина Лиана Дети 1 Н, 20 пар 6 место — Насыхов Руслан — Карасева Ольга Дети 1 Н (3 танца), 38 пар 5 место — Насыхов Руслан — Карасева Ольга 19 место — Халин Евгений — Мыльникова Юлия 27 место — Аникин Александр — Тюленева Марина 33 место — Кириченко Леонид — Вандышева Дарьяна 34-35 место — Долгов Владислав — Дрожжина Анастасия Дети 2 Н, 27 пар 2 место — Толкис Артем — Толмачева Карина 8 место — Сапунов Павел — Максимова Анна Хобби-класс Хобби Латина, 4 пары 1 место — Песков Евгений — Шелякина Евгения Хобби-класс Хобби Стандарт, 3 пары 1 место — Песков Евгений — Шелякина Евгения Юниоры 1 Е, 22 пары 11 место — Гриненко Александр — Алмакаева Регина (Динамика-Направление) Юниоры 1 Н, 8 пар 1 место — Гриненко Александр — Алмакаева Регина (Динамика-Направление) В номинации «ЛУЧШАЯ ПАРА» ГОДА 2007 г. Магнитогорска награждены: Категория Класс Пара Хобби Латина, Стандарт Песков Евгений — Шелякина Евгения Рейтинг пар клуба «Динамика» по результатам 2006г. Категория Класс Место, Пара Дети 1 Н (3 танца), 26 пар 9 место — Сапунов Павел — Максимова Анна 13 место — Насыхов Руслан — Карасева Оля 14 место — Царев Андрей — Мастилина Татьяна Дети 2 Е, 19 пар 7 место — Ляхов Павел — Петинова Светлана Дети 2 Н, 25 пар 13 место — Грицов Роман — Панасенкова Юлия В номинации «ЛУЧШАЯ ПАРА» ГОДА 2006 Челябинской области награждены: Категория Класс Пара Хобби Латина Песков Евгений — Шелякина Евгения В номинации «ЛУЧШИЙ ТРЕНЕР» ГОДА 2006 Челябинской области награждены:

пар в матче — матч, национальная программа подбора резидента

Drs. Чандлер и Аманда Стишер, Медицинский факультет UAB — Матч по основным местам проживания в 2019 году

Участие в матче NRMP вдвоем позволяет двум кандидатам связать свои списки ранжирования, обычно для целей получения позиций в одном и том же географическом местоположении. Когда кандидаты участвуют в Матче как пара, их списки в порядке ранжирования образуют пары программных вариантов, которые учитываются алгоритмом сопоставления.Пара будет соответствовать наиболее предпочтительной паре программ в их списках ранжирования, где каждому партнеру была предложена должность.

Стать парой

Кандидаты должны зарегистрироваться индивидуально для Матча в системе регистрации, ранжирования и результатов ^® (R3 ^® ), прежде чем один партнер сможет отправить запрос пары через систему R3 другому партнеру. Кандидатов ДОЛЖНЫ участвовать в одном матче для того, чтобы состязаться. После того, как заявитель отправит партнеру запрос на создание пары, плата за супружескую пару подлежит оплате независимо от того, был ли принят запрос на создание пары. После того, как партнер примет запрос пары, он должен заплатить парный взнос. Процесс завершен, когда в поле «Статус пары» в системе R3 будет указано «Принято», а в поле «Статус комиссии» будет указано «Выплачено». Примечание. Взносы за пары не возвращаются, даже если заявители позже решат разойтись.

Ранговые списки заказов

Любые два кандидата могут принять решение участвовать в матче NRMP в паре.При создании списков ранжирования пары должны помнить следующее:

• Матч устанавливается, только если оба партнера совпадают в паре ранжированных программ.
• Партнеры рассматриваются алгоритмом сопоставления исключительно как пара. Если кандидаты не находят совпадения в паре, алгоритм НЕ обрабатывает их списки ранжирования отдельно, чтобы найти возможное совпадение для каждого человека.
• Партнеры должны иметь ОДИНАКОВОЕ КОЛИЧЕСТВО рангов в их соответствующих списках ранжирования.
• Каждый партнер может представить НЕ БОЛЕЕ 300 рангов в своих списках ранжирования.
• Пары имеют возможность присвоить баллу «Нет совпадений» с кодом . Код отсутствия совпадения вводится одним партнером и означает, что, если другой партнер может быть сопоставлен с этим рангом, партнер, ранжирующий код отсутствия совпадения, не будет совпадать. Код отсутствия соответствия для программ резидентуры — 999999999, а для программ стипендий — 888888888. Пары рангов, использующие код отсутствия соответствия, должны быть помещены в конец списка ранжирования, чтобы оба партнера имели наибольшие шансы соответствовать программам.

Рейтинг ресурсов

Для основного вида на жительство ^® :

• Если любой из партнеров ранжирует продвинутую программу в первичном ранговом списке, дополнительный ранговый список предварительных программ может быть прикреплен к продвинутой программе, чтобы пройти полный курс обучения; однако алгоритм сопоставления НЕ обрабатывает дополнительных списков ранжирования как единое целое. Дополнительные ROL рассматриваются алгоритмом сопоставления индивидуально и ТОЛЬКО после того, как установлено соответствие паре программ в списках первичного ранжирования партнеров.
• Кандидаты, которые перечисляют одну и ту же расширенную программу более одного раза в первичном ранговом списке, должны иметь один и тот же дополнительный список или не иметь дополнительного списка, прикрепленного к каждому экземпляру расширенной программы.
• Каждый партнер пары может ранжировать до 20 уникальных программ в своих первичных списках ранжирования и до 20 уникальных программ во всех своих дополнительных списках ранжирования, вместе взятых, прежде чем будет взиматься дополнительная плата за ранг в размере 30 долларов за каждый дополнительный программный код ( Примечание: Программный код «Нет совпадения» считается одной уникальной программой ). Дополнительные сборы также будут взиматься за списки ранжирования со 100 и более рангами. См. Сборы за матч для получения дополнительной информации.

Решение об отключении

Если отдельные лица, которые объединились в Матче, впоследствии решат участвовать в этом Матче как отдельные лица, или если один партнер хочет выйти из Матча, ОБА партнеры сначала должны разъединиться в системе R3. После отсоединения каждый человек должен скорректировать свой ранговый список, удалив повторяющиеся программы и повторно сертифицировав его до истечения крайнего срока сертификации рангового списка. Для получения дополнительной информации см. Руководство по муфте кандидата.

Пример рейтинга пар — CaRMS

Шаг 1

Каждый партнер должен подготовить свой индивидуальный список предпочтительных программ на отдельном листе бумаги.

В следующем примере Партнер I будет подавать заявки на программы 1A, 1B, 1C, 1D и 1E, а Партнер II будет подавать заявки на программы 2A, 2B, 2C, 2D и 2E.

Партнер I	Партнер II
1) 1A	1) 2A
2) 1B	2) 2Б
3) 1С	3) 2C
4) 1D	4) 2Д
5) 1E	5) 2E

Шаг 2

Затем оба партнера должны вместе решить, какие пары программ они готовы ранжировать.Например, они могут рассмотреть все возможные пары, в которых программы находятся в одном и том же месте. Пара также может подумать, хотят ли они образовать пары, в которых программы не находятся в одном месте. Один ранг в паре может быть обозначен как «Нет совпадений», чтобы указать, что один партнер желает не иметь равных, если другой может соответствовать его предпочтительной программе. Обратите внимание, что список, который вы создаете на этом этапе, не обязательно отражает окончательный заказ, который будет отправлен.

Партнер I	Партнер II
1A	2A
1A	2C
1A	2E
1E	2A
1E	2C
1E	2E
1Б	2Б
1С	2D
1С	2E
1D	2D
1D	2E
1A	2Б
1Б	2A
1A	2D
1С	2A
1A	Нет совпадений
Нет совпадений	2A
1Б	Нет совпадений
Нет совпадений	2Б

Обратите внимание, что пары выше не представляют все возможные пары, которые пара могла бы ранжировать.Пара может выбрать ранжирование некоторых или всех возможных комбинаций своих программ, включая пары с программами в разных местах и ​​пары с одним из партнеров, не имеющим себе равных. Ранжирование большего количества пар снизит вероятность того, что партнеры останутся непревзойденными. Однако недопустимые пары следует исключить из списка. Вы не должны ранжировать программы, по которым вы не хотите тренироваться.

Шаг 3

Затем оба партнера должны вместе решить, в каком порядке предпочтение отдается этим парам.У пары может быть окончательный список парных программ, который выглядит так, как показано ниже. Затем каждый партнер должен самостоятельно ввести свою часть списка в онлайн-систему.

Партнер I	Партнер II
1) 1A	1) 2A
2) 1B	2) 2Б
3) 1A	3) 2C
4) 1С	4) 2Д
5) 1D	5) 2E
6) 1С	6) 2E
7) 1D	7) 2Д
8) 1A	8) 2E
9) 1E	9) 2А
10) 1E	10) 2C

После того, как вы перечислили все варианты ранжирования ваших пар, вы можете продолжить программы ранжирования, чтобы максимально увеличить возможности индивидуального подбора.

Оценка «Нет совпадений» должна использоваться только в том случае, если пара согласна с тем, что совпадение одного партнера является более приемлемым результатом, чем совпадение ни одного партнера. Используя схему, представленную ниже, обоим кандидатам предоставляется такая же возможность для достижения наилучшего результата соответствия, как и кандидату, который подает индивидуальный список ранжирования. Обратите внимание, что вы не можете дублировать ранг пары (т. Е. Если вы поставили 1A и 2A в качестве своих первых рангов, вы не можете перечислить их снова в нижнем списке).

Однако, если у Партнера I не было реальной возможности сопоставления (т. Е. Они не были ранжированы никакими программами или ранжированы после других кандидатов, и все позиции были заполнены), а для Партнера II наилучшей возможностью сопоставления была программа 2A (их первый выбор), они бы сопоставили ранг 31, давая обоим партнерам результат матча, который они получили бы, если бы представили индивидуальные списки ранжирования.

Пара будет соответствовать наиболее предпочтительной паре в своем списке, где могут быть сопоставлены оба партнера или где один партнер может соответствовать, а другой предпочитает не подходить.

Если ваш партнер отказывается от участия в матче, не отправляет ROL или неправильно идентифицирует вас как своего партнера, вы должны указать ROL как физическое лицо, чтобы участвовать в матче.

Обзор

: В «Сцены из брака» пара одинаково несчастлива

Если на то пошло, обязательно ли заканчивается брак? Действительно ли брак когда-либо заканчивается? Является ли брак в более широком смысле состоянием, которое продолжается, даже если вы расстались? Это что-то, что существует между двумя персонажами, или это третий персонаж, живущий собственной жизнью? Или это всего лишь символ , связывающий двух людей в один сложный организм, даже когда они разделены?

Серия Бергмана исследовала эти вопросы, и то же самое делает Levi’s, во многом таким же образом и во многих частях одной и той же истории, с умением, если не с дикой оригинальностью.

Эти пять эпизодов на самом деле не называются «Отрицание», «Гнев», «Торг», «Депрессия» и «Принятие», но они во многом так же охватывают этапы супружеского горя. Сценарии Леви (два написаны в соавторстве с Эми Херцог) заимствуют строки из оригинала Бергмана, но голос отличается. Части похожи на игру и обычно включают в себя несколько сцен, охватывающих короткий промежуток времени; движение проявляется в разговорах, которые естественным образом переходят от банальности к флирту к злобе и разрядке.

Леви — ловкий эмоциональный хореограф, а Честейн и Исаак — танцоры, исполняющие шаги. Джонатан из тех, кого Исаак играет хорошо, рефлексивный интеллектуал с «потребностью в моральном превосходстве», который скрывает за своей пышной бородой много обид и семейно-религиозных тревог. Мира Честейна более выразительна и более контролируема; у нее меньше вины за то, что она хочет большего от жизни и любви, но она более непостоянна, чем позволяет миру видеть.

Когда они дерутся, они дерутся взрывоопасно; одно противостояние становится неприятно физическим.Их сексуальное влечение с помощью мышечной памяти вполне правдоподобно. (Напоминаю вам: их играют Оскар Айзек и Джессика Честейн.) Их связь проявляется в крошечные моменты, например, когда Джонатан пакует чемодан для Миры, это одновременно акт любви и агрессии.

Все это хорошо подмечено и изящно сыграно, но эти «Сцены», кажется, бросили вызов Толстому, найдя несчастную семью, которая несчастлива очень знакомым образом. Смена пола может кое-что сказать о том, что мужья и жены переопределяют свои роли, но на телевидении было полвека рассказов о гетеросексуальных браках со времен Бергмана, чтобы разобраться с этим.

Гендерное равенство в парах и самооценка здоровья — исследование, посвященное оценке показателей гендерного равенства и его влияния на здоровье | International Journal for Equity in Health

Не было существенной связи между самооценкой индекса гендерного равенства и самооценкой здоровья, даже несмотря на то, что женщины, которые принадлежали к наиболее равному тертилю, имели более высокие шансы сообщить о хорошем здоровье по сравнению с женщинами, принадлежащими к наименее равный тертиль.

Для мужчин была выявлена ​​статистически значимая связь между их восприятием гендерного равенства в своих партнерских отношениях и оценкой своего здоровья как хорошего.Для женщин ассоциации не были статистически значимыми, но имели те же направления, что и у мужчин. Возможно, хорошее здоровье и равенство в отношениях — две стороны одной медали. На вопрос «Как вы оцениваете гендерное равенство в ваших отношениях?» может быть понято иначе, чем то, что мы имели в виду. Если вопрос понимать как «У вас хорошие отношения?» тогда легко понять, почему это тесно связано с самооценкой здоровья.Мужчины и женщины могут интерпретировать этот вопрос по-разному.

Несоответствие между двумя показателями

Различия между самооценкой и самооценкой гендерного равенства демонстрируют разные модели для мужчин и женщин. Мужчины воспринимали более высокое гендерное равенство, чем они сообщали, тогда как для женщин мы наблюдали обратное — женщины воспринимали более низкое гендерное равенство, чем они сообщали. Казалось, что мужчины считают себя равными по полу, несмотря на ощутимые, измеримые показатели, свидетельствующие об обратном.Мужчинам может быть трудно признать эти различия, поскольку они составляют группу бенефициаров. Этот вывод может быть подтвержден тем фактом, что женщины меньше воспринимают гендерное равенство, даже когда они сообщают об относительно высокой последовательности измеримых показателей в своей повседневной практике. Эти два вывода подчеркивают риск не уловить суть концепции гендерного равенства. Известно, что динамика власти занимает центральное место в отношениях [6, 37]. Предположительно, распределение власти играет ключевую роль в восприятии людьми гендерного равенства, а власть трудно описать и, прежде всего, трудно измерить.

Может даже быть большая разница между двумя измерениями, поскольку мы очень щедро оценили разделение домохозяйств как равное. Если более 50% пунктов оценивались как разделенные поровну, мы записывали отношения пары как равные. Принятие 49-процентного неравенства при сохранении равных отношений должно считаться очень снисходительным.

Это исследование ясно показывает, что ни одна из применяемых мер не является идеальной. Они рассказывают разные истории, но являются частью одной реальности.Мужчины явно переоценивают самооценку гендерного равенства, предполагая, что единственный вопрос о гендерном равенстве не дает достоверного результата. С другой стороны, используемый индекс переоценивает равенство женщин, скорее всего, из-за отсутствия важных аспектов. Возможным решением этой проблемы может быть комбинация измерений — подлинно гендерное партнерство должно соответствовать двум критериям: (i) оно должно удовлетворять разумным внешним требованиям и (ii) оно должно оцениваться обоими партнерами как равное.

Это несоответствие в понимании гендерного равенства и его выражении наблюдается не только при сравнении мужчин и женщин на индивидуальном уровне, но и при сравнении представлений о гендерном равенстве на структурных уровнях. Например, хотя в Швеции существует политический консенсус в отношении того, что гендерное равенство выгодно, между партиями существуют различия в его определении [38]. Когда социальная норма становится достаточно сильной, становится очень трудно подвергнуть ее сомнению публично, даже для политических партий.А в семейной сфере общественные нормы определяют решения, даже касающиеся личных и частных вопросов.

Тот факт, что 80% отпуска по уходу за ребенком берут матери, часто объясняют как наиболее рациональный выбор для семьи в финансовом отношении. Однако в недавнем исследовании различия в рыночной производительности пары не повлияли на время, затрачиваемое на работу по дому. В этом исследовании рыночной производительности использовалась теоретическая модель, которая предполагала, что рациональное экономическое поведение объясняет разделение оплачиваемой и неоплачиваемой работы в семье; однако продемонстрировать это не удалось [39].

Сильный общественный консенсус в отношении целей гендерного равенства может привести к двойственности — мужчины и женщины хотят быть прогрессивными и гендерно равными, в то же время они действуют рационально и решают домашние проблемы наиболее практичным способом , что часто означает соблюдение традиционных семейных делений, когда домашние дела остаются обязанностью женщины [40, 41]. Возможно, это также может быть частью объяснения различий, обнаруженных в текущем исследовании между двумя показателями гендерного равенства.Часто предполагается, что люди действуют в соответствии со своими личными интересами, то есть в соответствии с тем, что лучше для них. Миллер предполагает, что может возникнуть необходимость в более систематическом и прямом исследовании дисперсии рациональных личных интересов [42]. Степень, в которой действия и / или отношение человека отражают преднамеренное рассмотрение, может варьироваться, и это необходимо принимать во внимание [43].

Необходимо дальнейшее исследование вариативности личных интересов. Интересы, контролирующие предпочтения людей, не всегда очевидны.Также могут быть различия внутри групп, которые больше, чем между группами: хотя для оценки гендерного равенства требуется сравнение между мужчинами и женщинами, мы должны знать о возможных различиях внутри каждой группы.

Различия между собственными представлениями людей о гендерном равенстве и индексом самооценки, пытающимся визуализировать национальную политику, можно интерпретировать как минимум двояко. Первая интерпретация состоит в том, что люди достаточно компетентны, чтобы судить о том, равны ли они по полу.Эта точка зрения поддерживается идеей свободы воли и права человека выбирать. Однако свобода воли — это сложный вопрос, и философы давно обсуждают либеральный парадокс, сформулированный Сеном [44]. Однако в паре существует проблема пола, его традиций и обычаев [45]. Поскольку гендер — это вопрос отношений между людьми, а женщины и мужчины социализированы, чтобы вести несколько разную жизнь, трудно говорить о свободном выборе: это всегда должен быть вопрос интерпретации разных значений и разных точек зрения.Вторая интерпретация состоит в том, что это хороший пример того, как пары «занимаются гендером» в контексте, где гендерное равенство имеет высокий статус [46]. Рассмотрение неравного разделения домашней работы как гендерного равенства могло бы быть способом сохранения преобладающих систем — то есть это могло бы быть способом позволить двум различным системам норм существовать бок о бок — с одной стороны, дискурс о гендерном равенстве как цели шведского общества, а с другой стороны — дискурс традиционной системы семейных норм с разными обязанностями для мужчин и женщин.Многие семьи с маленькими детьми осознают ситуацию, когда вся доступная энергия необходима для того, чтобы повседневная жизнь протекала как можно более гладко [47]. Описывая эту ситуацию как самоизбранную и предпочтительную, она оправдывается, не в последнюю очередь для себя. Моллер-Окин утверждал, что семья не является и не может рассматриваться как «неполитическая» территория. Социальная справедливость — это политическая цель демократического общества, и теории справедливости должны применять свои стандарты даже к семье. Моллер-Окин также показал, что, когда утверждается, что семья принадлежит частной сфере, почти все теоретики справедливости предполагают, что «индивид» в семье означает главу мужчины [15].

Гендерное равенство и самооценка здоровья

Из предыдущего обсуждения мы можем сделать вывод, что самооценка гендерного равенства среди мужчин не является надежной мерой. Мужчины, считающие себя равными по полу, имеют высокие шансы сообщить о хорошем здоровье, но нет причин полагать, что существует причинно-следственная связь. Напротив, теория конвергенции, хотя и довольно расплывчатая, предполагает, что равноправные мужчины могут ожидать развития некоторых из них, типичных для женщин.При применении индекса не было изменений между тертилями, и мы интерпретируем это как более правдоподобный результат.

Здоровье — это тоже понятие, которое имеет множество различных объяснений. Женщины в Швеции и многих других странах менее здоровы, чем мужчины, почти независимо от используемых измерений. У них больше дней отсутствия по болезни, они используют больше ресурсов системы здравоохранения и меньше сообщают о хорошем здоровье. Но при этом женщины живут дольше. Так что тот факт, что женщины признают свое нездоровье, может быть полезным для их выживания.Вот почему мы ввели теорию конвергенции, предполагающую, что большее гендерное равенство принесет пользу как мужчинам, так и женщинам. Женщины будут жить более здоровой жизнью, а мужчины — дольше.

Хотя Монсдоттер признает потенциальные биологические, социальные и поведенческие основания для различных моделей здоровья мужчин и женщин, она также ясно дает понять, что разделение мужских и женских дел не статично. Поиск нового пути к гендерному сближению также может привести к сближению здоровья мужчин и женщин [48].Это развитие уже наблюдается у мужчин, которые участвуют в воспитании своих детей [3]. Давний разрыв в средней продолжительности жизни между мужчинами и женщинами, похоже, сокращается во многих обществах. Мужчины лучше, чем раньше, заботятся о своем здоровье и ведут менее рискованный образ жизни, в то время как женщины принимают более традиционно мужские модели поведения, такие как курение и употребление алкоголя.

Для женщин, участвовавших в исследовании, здоровье улучшилось с повышением гендерного равенства, с использованием как самооценки, так и гендерного равенства; однако ассоциации не были значительными.Этот образец соответствовал нашим ожиданиям, поскольку мы измеряли самооценку здоровья, а не смертность, и более крупная выборка могла привести к значительным различиям.

Методологические соображения

В этом исследовании респонденты отвечали на вопросы индивидуально и от имени своего партнера, а не в паре. Задавать вопросы обоим партнерам в отношениях, возможно, более уместно, но очень сложно.

Измерение гендерного равенства во взаимоотношениях на основе вопросов, заданных в анкете, которое здесь называется гендерным равенством по самооценке, используется в качестве нормативного измерения в этом исследовании.Ответы на вопросы анкеты содержат информацию респондента о том, как пара распределяет обязанности и время в своей семье. На основе этих самооценок мы произвели оценку практики гендерного равенства в домохозяйстве, используемую в качестве нормативного сравнения с самооценкой вопроса о гендерном равенстве. Поскольку в нашем исследовании для обозначения «Гендерное равенство» было достаточно ответа «Мы делим поровну» на 51% из 14 вопросов, риск переоценки количества гендерных отношений очевиден.Тем не менее, количество пар, заявляющих о своих отношениях как о гендерном равенстве, невелико по сравнению с тем, как они воспринимают гендерное равенство в тех же отношениях. При более высоких стандартах равноправных отношений мы увидели бы еще большие различия.

Хотя мы использовали данные опроса и сравнили гендерное равенство в количественном выражении, мы смогли показать неоднозначность респондентов в отношении этого вопроса. Качественный исследовательский подход, несомненно, обогатит картину и, как мы полагаем, позволит более разнообразно охватить гендерное равенство во взаимоотношениях.Каким бы неоднозначным ни казался феномен гендерного равенства, разработка на основе глубинных интервью будет иметь большое значение. Это позволит глубже понять идеи и представления респондентов о гендерном равенстве в их жизни. Для разработки метода может оказаться важным более дорогостоящий качественный подход; однако количественные методы могут оказаться полезными, если они будут разработаны с большей чувствительностью к неоднозначности. Таким образом можно было бы проводить рентабельные и легко воспроизводимые количественные измерения.Наша заявленная цель оценить дискурс о гендерном равенстве на основе как описываемой практики, так и самооценки гендерного равенства включает оценку одних последствий как более важных, чем другие, и мы подчеркиваем, что такое суждение можно и нужно оспаривать. Если то, как люди распределяют свое время, деньги и ответственность в отношениях, не является признаком гендерного равенства, то что же? Не упустили ли мы какие-либо важные вопросы в частной сфере, которые усугубляют проблему или даже больше описывают гендерное равенство?

Использование анализа главных компонентов при вычислении индекса равенства не дает никаких абсолютных категорий наблюдаемого неравенства, а это означает, что невозможно установить истинный уровень внутреннего неравенства.Индекс, полученный с помощью PCA, обеспечивает относительное сравнение между различными группами респондентов с точки зрения других переменных, таких как состояние здоровья. Например, можно было бы использовать полученный здесь индекс, чтобы изучить, различаются ли результаты в отношении здоровья между домохозяйствами с наименьшим и наибольшим равенством.

Мы сравнили фоновые характеристики включенных респондентов с теми, кто был исключен, то есть с полной и неполной информацией, соответственно, и обнаружили, что респонденты с неполной информацией, как правило, были моложе, имели более низкий уровень образования и более низкий доход.Это могло быть источником систематической ошибки отбора в нашем исследовании.

Благотворительный навигатор — рейтинг для лиги пара-пара

Соотношение расходов по программе

79,6%

Коэффициент расходов по программе определяется делением расходов на программу на общие расходы (среднее значение последних трех 990).

Этот показатель отражает процент общих расходов благотворительной организации на программы и услуги, которые она предоставляет. Этот процент можно получить, разделив средние программные расходы благотворительной организации на средние общие функциональные расходы.Мы рассчитываем средние расходы благотворительной организации за три последних финансовых года.

Источник: Форма IRS 990

Административные расходы

9,0%

Как сообщили благотворительные организации в форме 990 IRS, этот показатель отражает, какой процент от общего бюджета благотворительная организация тратит на накладные расходы, административный персонал и связанные с этим расходы. и организационные встречи. Этот процент можно получить, разделив средние административные расходы благотворительной организации на ее средние общие функциональные расходы.Мы рассчитываем средние расходы благотворительной организации за три последних финансовых года.

Источник: Форма IRS 990

Расходы по сбору средств

11,2%

Этот показатель отражает то, что благотворительная организация тратит на сбор средств. Расходы по сбору средств могут включать в себя печать кампании, рекламу, рассылку по почте и укомплектование персоналом, а также расходы, понесенные на сбор пожертвований, членства и грантов. Разделив средние расходы по сбору средств благотворительной организации на ее средние общие функциональные расходы, мы получим этот процент.Мы рассчитываем средние расходы благотворительной организации за три последних финансовых года.

Источник: Форма IRS 990

Отношение обязательств к активам

8,7%

Отношение обязательств к активам определяется делением общих обязательств на общие активы (последние 990).

Частью нашей цели при оценке финансовых результатов благотворительных организаций является помощь донорам в оценке финансовых возможностей и устойчивости благотворительной организации. Как и организации в других секторах, благотворительные организации должны помнить об управлении совокупными обязательствами по отношению к их совокупным активам.Этот коэффициент является показателем платежеспособности и / или долгосрочной устойчивости организации. Этот процент можно получить, разделив общие обязательства благотворительной организации на ее общие активы.

Источник: Форма IRS 990

Эффективность сбора средств

0,25 доллара США

Сумма, потраченная на сбор благотворительных пожертвований на 1 доллар США. Чтобы рассчитать эффективность сбора средств благотворительной организацией, мы делим ее средние расходы на сбор средств на среднюю общую сумму получаемых взносов.Мы рассчитываем средние расходы и средние взносы благотворительной организации за три последних финансовых года.

Источник: Форма IRS 990

Коэффициент оборотного капитала

0,40 года

Определяет, как долго благотворительная организация может поддерживать свой уровень расходов, используя свои чистые доступные активы или оборотный капитал, как указано в последней заполненной форме 990 Мы включаем в оборотный капитал благотворительной организации неограниченные и временно ограниченные чистые активы и исключаем постоянно ограниченные чистые активы.Разделив эти чистые доступные активы за последний год на средние общие расходы благотворительной организации, мы получим коэффициент оборотного капитала. Мы рассчитываем средние общие расходы благотворительной организации за три последних финансовых года.

Источник: Форма IRS 990

Рост расходов по программе

-0,52%

Мы рассчитываем среднегодовой рост расходов по программе по следующей формуле: [(Y _n / Y ₀ ) ^{(1 / n)} ] -1, где Y ₀ — расходы благотворительной программы в первый год анализируемого интервала, Y _n — расходы благотворительной программы за последний год, а n — интервал прошедших лет. между Y ₀ и Y _n .

Источник: Форма IRS 990

Управление

Благотворительный навигатор пытается подтвердить на форме 990, что организация применяет эти методы управления.

Источники включают: Форма IRS 990

Партнер I	Партнер II
11) 1A	11) 2Б
12) 1A	12) 2Д
13) 1A	13) Нет совпадений
14) 1B	14) 2А
15) 1B	15) 2C
16) 1B	16) 2Д
17) 1B	17) 2E
18) 1B	18) Нет совпадений
19) 1С	19) 2А
20) 1С	20) 2Б
21) 1С	21) 2C
22) 1С	22) Нет совпадений
23) 1D	23) 2А
24) 1D	24) 2Б
25) 1D	25) 2C
26) 1D	26) Нет совпадений
27) 1E	27) 2Б
28) 1E	28) 2Д
29) 1E	29) 2Э
30) 1E	30) Нет совпадений
31) Нет совпадений	31) 2А
32) Нет совпадений	32) 2Б
33) Нет совпадений	33) 2C
34) Нет совпадений	34) 2Д
35) Нет совпадений	35) 2E

Управление:
Независимые члены совета по голосованию … (Подробнее) Многие профессионалы отрасли настоятельно рекомендуют наличие независимого руководящего органа, чтобы обеспечить полное обсуждение и разнообразие взглядов на управление и другие организационные вопросы.Наши аналитики проверяют форму 990, чтобы определить, составляют ли независимые члены Совета большинство голосов или не менее пяти. (Меньше)
Отсутствие существенного отвлечения активов … (Подробнее) Отклонение активов — любое несанкционированное преобразование или использование активов организации, кроме разрешенных целей организации, включая, помимо прочего, хищение или кража — могут серьезно поставить под сомнение финансовую целостность благотворительной организации. Мы проверяем последние две формы 990 благотворительной организации, чтобы узнать, сообщала ли благотворительная организация о каких-либо утечках активов.Если благотворительная организация сообщает об утечке, мы проверяем, соответствует ли она инструкциям формы 990, описывая произошедшее и корректирующие действия. Этот показатель будет отнесен к одной из следующих категорий: (Меньше)
Проверенные финансовые показатели, подготовленные независимым бухгалтером … (Подробнее) Проверенные финансовые отчеты предоставляют важную информацию о финансовой подотчетности и точности. Они должны быть подготовлены независимым бухгалтером под контролем комитета по аудиту.(Необязательно, чтобы комитет по аудиту был отдельным комитетом. Часто в небольших благотворительных организациях это входит в обязанности финансового комитета или исполнительного комитета.) Комитет обеспечивает важный уровень надзора между руководством организации, который является ответственным за предоставленную финансовую информацию и независимым бухгалтером, который проверяет финансовую отчетность и выдает заключение на основе своих выводов. Мы проверяем отчетность благотворительной организации по форме 990, чтобы убедиться, что она соответствует этим критериям. (Меньше)
Не предоставляет ссуду или не получает ссуду от связанных сторон … (Подробнее) Предоставление ссуд связанным сторонам, таким как ключевые должностные лица, сотрудники или члены Совета директоров , не является стандартной практикой в ​​секторе, так как это может отвлечь средства благотворительной организации от ее благотворительной миссии и может привести к реальным и предполагаемым проблемам, связанным с конфликтом интересов. Такая практика не приветствуется отраслевыми торговыми группами, которые ссылаются на Закон Сарбейнса-Оксли, когда призывают благотворительные организации воздерживаться от предоставления займов директорам и руководителям.И IRS достаточно озабочен практикой, требуя, чтобы благотворительные организации раскрывали в своей Форме 990 любые ссуды, предоставленные нынешним и бывшим должностным лицам, директорам, попечителям, ключевым сотрудникам и другим «дисквалифицированным лицам». Более того, законы некоторых штатов запрещают ссуды членам совета директоров и должностным лицам. И хотя сотрудникам и попечителям разрешается предоставлять ссуды благотворительным организациям, такая практика также может привести к реальным и / или предполагаемым проблемам конфликта интересов для благотворительной организации. Более того, это проблематично, потому что это показатель того, что организация не является финансово защищенной.(Меньше)
Документы Протокол заседания совета директоров … (Подробнее) Официальный отчет о событиях, происходящих во время заседания совета директоров, гарантирует, что современный документ существует для использования в будущем. Благотворительные организации не обязаны публиковать протоколы заседаний Совета директоров. Таким образом, мы не можем просматривать и критиковать их протоколы. Для этого показателя производительности мы проверяем, сообщает ли благотворительная организация в своей форме 990, что эти протоколы хранятся.В будущем мы также будем отслеживать и оценивать, ведет ли благотворительная организация протоколы заседаний комитетов. (Меньше)
Раздает 990 Правлению перед подачей … (Подробнее) Предоставление копий формы руководящему органу до подачи считается лучшей практикой, так как это позволяет тщательно проверять лица, которым поручено осуществлять надзор за организацией. Форма 990 просит благотворительную организацию раскрыть, следует ли она этой передовой практике.Если благотворительная организация не распространила свою форму 990 на правление перед подачей заявки, мы вычитаем 4 балла из ее оценки подотчетности и прозрачности. (Меньше)
Компенсация Совету … (Подробнее) IRS требует, чтобы любая компенсация, выплачиваемая членам руководящего органа благотворительной организации, указывалась в форме 990. Кроме того, все члены руководящего органа должны быть в списке независимо от того, получают ли они компенсацию. Для некоторых членов правления нередко указаны компенсации.Например, исполнительный директор организации часто входит в совет директоров и получает вознаграждение за то, что он работает полный рабочий день. Однако благотворительные организации редко выплачивают компенсацию физическим лицам только за членство в ее Совете директоров. Хотя такая компенсация правлению не является незаконной, она не считается передовой практикой. (Меньше)

Политики

Charity Navigator пытается подтвердить в форме 990 или некоторых показателях на веб-сайте благотворительной организации, что в организации действуют эти политики.

Источники включают: Форма 990 IRS и веб-сайт организации

Политики:
Конфликт интересов … (Подробнее) Такая политика защищает организацию и, соответственно, тех, кого она обслуживает, когда она рассматривает возможность заключения сделки, которая может принести пользу частным интересам должностного лица или директора организации. Благотворительные организации не обязаны сообщать общественности о своей политике в отношении конфликта интересов.Хотя мы не можем оценить суть его политики, мы можем сказать вам, есть ли она у благотворительной организации, на основе информации, которую она сообщает в своей форме 990. Если у благотворительной организации нет политики в отношении конфликта интересов, мы вычитаем 4 балла из ее оценки подотчетности и прозрачности. (Меньше)
Информатор … (Подробнее) Эта политика описывает процедуры обработки жалоб сотрудников, а также конфиденциальный способ сообщения сотрудниками о любых финансовых нарушениях.Здесь мы сообщаем о существовании политики, о которой благотворительная организация сообщила в своей Форме 990. (Меньше)
Сохранение и уничтожение записей … (Подробнее) Такая политика устанавливает руководящие принципы для обработки, поддержки архивирование, архивирование и уничтожение документов. Эти руководящие принципы способствуют внедрению надлежащих процедур ведения документации, способствующих целостности данных. Здесь мы сообщаем о существовании политики, о которой благотворительная организация сообщила в своей форме 990. Если у благотворительной организации нет Политики хранения и уничтожения документации, мы вычитаем 4 балла из ее оценки подотчетности и прозрачности.(Меньше)
Процесс вознаграждения генерального директора … (Подробнее) Этот процесс указывает на то, что у организации есть задокументированная политика, которой она следует год за годом. В политике должно быть указано, что был проведен объективный и независимый процесс проверки вознаграждения генерального директора, который включает сравнительный анализ с сопоставимыми организациями. Мы проверяем, что благотворительная организация сообщила в своей форме 990 о процессе определения заработной платы генерального директора. (Меньше)
Конфиденциальность доноров… (Подробнее) Доноры выразили крайнюю озабоченность по поводу использования их личной информации благотворительными организациями и пожелали сохранить ее конфиденциальность. Обмен и продажа списков для телемаркетинга и массовое распространение «нежелательной почты», среди прочего, можно свести к минимуму, если благотворительная организация гарантирует конфиденциальность своих жертвователей. Политики конфиденциальности относятся к одной из следующих категорий: Да: у этой благотворительной организации есть письменная политика конфиденциальности доноров, опубликованная на ее веб-сайте, в которой недвусмысленно говорится, что (1) она не будет передавать или продавать личную информацию донора кому-либо еще. , а также рассылать донорские рассылки от имени других организаций или (2) он будет передавать или продавать личную информацию только после того, как донор предоставил благотворительной организации на это разрешение. Отказ от участия: у благотворительной организации есть письменная политика конфиденциальности, опубликованная на ее веб-сайте, которая позволяет донорам указывать благотворительной организации, чтобы они удалили свои имена и контактную информацию из списков, которыми благотворительная организация делится или продает. То, как донор может быть удален из списка, отличается от одной благотворительной организации к другой, но любая и все политики отказа требуют от доноров принятия конкретных мер для защиты своей конфиденциальности. Нет: У этой благотворительной организации либо нет письменной политики конфиденциальности доноров для защиты личной информации их участников, либо существующая политика не соответствует нашим критериям. Политика конфиденциальности должна быть посвящена информации о доноре. Общей политики веб-сайта, которая ссылается на личную информацию «посетителя» или «пользователя», недостаточно. Политики, относящейся к информации о донорах, собранной на веб-сайте, также недостаточно, поскольку политика должна быть всеобъемлющей и применимой как к онлайн, так и к офлайн-донорам. Наличие политики конфиденциальности любого типа не запрещает самой благотворительной организации связываться с жертвователем в информационных, образовательных или ходатайственных целях. (Меньше)

Прозрачность

Charity Navigator пытается подтвердить с помощью формы 990 или некоторых показателей на веб-сайте благотворительной организации, что организация делает эту информацию легко доступной.

Источники включают: Форма 990 IRS и веб-сайт организации

Прозрачность:
Зарплата главного исполнительного директора указана на 990 … (Подробнее) Благотворительные организации должны указывать имя своего генерального директора и размер вознаграждения в форме 990 .Наши аналитики проверяют, соблюдают ли благотворительные организации инструкции формы 990 и включают эту информацию в свои документы. (Меньше)
Совет директоров, указанный на веб-сайте … (Подробнее) Наши аналитики проверяют, перечисляет ли благотворительный фонд членов Совета директоров на своем веб-сайте. Публикация этой информации позволяет донорам и другим заинтересованным сторонам определять состав руководящего органа благотворительной организации. Это позволяет заинтересованным сторонам сообщать о проблемах Совету директоров.Charity Navigator не выполняет перекрестную проверку членов Правления, перечисленных на веб-сайте, с членами Совета, указанными в форме 990, потому что последняя часто недоступна в течение более чем года после окончания финансового года благотворительной организации. За это время члены правления благотворительной организации могли измениться, и благотворительная организация обычно отражает эти недавние изменения на веб-сайте. (Меньше)
Ключевой персонал, указанный на веб-сайте … (Подробнее) Для доноров и других заинтересованных сторон важно знать, кто управляет организацией изо дня в день.Charity Navigator не выполняет перекрестную проверку лидерства, указанного на веб-сайте, с лидером, указанным в форме 990, потому что последнее часто недоступно в течение более чем года после окончания финансового года благотворительной организации. За это время руководство благотворительной организации могло измениться, и благотворительная организация обычно отражает эти недавние изменения на веб-сайте. Другими словами, поскольку форма 990 не очень своевременна, ее нельзя использовать для проверки информации руководства, опубликованной на сайте благотворительной организации. (Минус)
Аудированная финансовая отчетность на веб-сайте… (Подробнее) Мы проверяем веб-сайт благотворительной организации, чтобы узнать, опубликовала ли она свою аудированную финансовую отчетность за финансовый год, представленный последней заполненной формой IRS 990. Для доноров важно иметь легкий доступ к этому финансовому отчету, чтобы помочь определить, хорошо ли организация управляет своими финансовыми ресурсами. В настоящее время мы оцениваем благотворительные организации в зависимости от того, публикуют ли они результаты аудита на своем веб-сайте. (Меньше)
Форма 990 доступна на веб-сайте… (Подробнее) Мы проверяем веб-сайт благотворительной организации, чтобы узнать, опубликовала ли она последнюю заполненную форму IRS 990 (достаточно прямой ссылки на 990 благотворительной организации на внешнем сайте). Для доноров важно иметь легкий доступ к этому финансовому отчету, чтобы помочь определить, хорошо ли организация управляет своими финансовыми ресурсами. (Меньше)

Vh2 Рейтинг отступления пар | Showbuzz Daily

Архив Выберите месяц Ноябрь 2021 (10) Октябрь 2021 (41) Сентябрь 2021 (52) Август 2021 (45) Июль 2021 (38) Июнь 2021 (42) Май 2021 (52) Апрель 2021 (77) Март 2021 (79) Февраль 2021 ( 75) январь 2021 (85) декабрь 2020 (79) ноябрь 2020 (73) октябрь 2020 (75) сентябрь 2020 (78) август 2020 (72) июль 2020 (71) июнь 2020 (73) май 2020 (69) апрель 2020 ( 71) март 2020 (78) февраль 2020 (77) январь 2020 (79) декабрь 2019 (84) ноябрь 2019 (71) октябрь 2019 (80) сентябрь 2019 (82) август 2019 (78) июль 2019 (81) июнь 2019 ( 80) Май 2019 (88) Апрель 2019 (85) Март 2019 (82) Февраль 2019 (84) Январь 2019 (89) Декабрь 2018 (80) Ноябрь 2018 (79) Октябрь 2018 (93) Сентябрь 2018 (97) Август 2018 ( 84) июль 2018 (84) июнь 2018 (85) май 2018 (94) апрель 2018 (86) март 2018 (91) февраль 2018 (82) январь 2018 (98) декабрь 2017 (87) ноябрь 2017 (80) октябрь 2017 ( 100) Сентябрь 2017 (98) Август 2017 (91) Июль 2017 (89) Июнь 2017 (95) Май 2017 (105) Апрель 2017 (88) Март 2017 (99) Февраль 2017 (90) Январь 2017 (104) Декабрь 2016 (92) Ноябрь 2016 (86) Октябрь 2016 (95) Сентябрь 2016 (103) Август 2016 (94) Июль 2016 (105) июнь 2016 (103) май 2016 (113) апрель 2016 (89) март 2016 (105) февраль 2016 (87) январь 2016 (107) декабрь 2015 (107) ноябрь 2015 (96) октябрь 2015 (108) сентябрь 2015 (130) Август 2015 (117) Июль 2015 (116) Июнь 2015 (123) Май 2015 (135) Апрель 2015 (111) Март 2015 (136) Февраль 2015 (106) Январь 2015 (131) Декабрь 2014 (131) Ноябрь 2014 (107) Октябрь 2014 (149) Сентябрь 2014 (135) Август 2014 (124) Июль 2014 (113) Июнь 2014 (134) Май 2014 (194) Апрель 2014 (121) Март 2014 (136) Февраль 2014 (128) Январь 2014 (147) декабрь 2013 (137) ноябрь 2013 (117) октябрь 2013 (140) сентябрь 2013 (140) август 2013 (121) июль 2013 (133) июнь 2013 (141) май 2013 (206) апрель 2013 (151) март 2013 (127) Февраль 2013 (112) Январь 2013 (141) D декабрь 2012 (124) ноябрь 2012 (121) октябрь 2012 (178) сентябрь 2012 (156) август 2012 (101) июль 2012 (157) июнь 2012 (152) май 2012 (220) апрель 2012 (151) март 2012 (186) Февраль 2012 (152) Январь 2012 (157) Декабрь 2011 (132) Ноябрь 2011 (143) Октябрь 2011 (197) Сентябрь 2011 (158) Август 2011 (104) Июль 2011 (117) Июнь 2011 (114) Май 2011 (112) Апрель 2011 г. (58) Март 2011 г. (23)

Уровень разводов по штатам в 2021 г.

Брак и развод — обычное дело для взрослых, хотя и то, и другое может быть сложной задачей.Около 90% людей в западных культурах вступают в брак к 50 годам. В Соединенных Штатах около 50% супружеских пар разводятся, что является шестым по величине показателем разводов в мире. Последующие браки имеют еще более высокий уровень разводов: 60% вторых браков заканчиваются разводом, а 73% всех третьих браков заканчиваются разводом.

Развод может быть трудным в эмоциональном и финансовом плане. Они могут сильно повлиять на родителей, а также на детей пары. По данным Бюро переписи населения США, количество браков и разводов снизилось с 2009 по 2019 год.Коэффициент брачности на 2019 год составляет 16,3 на 1000 женщин в возрасте 15 лет и старше, а коэффициент разводов по стране — 7,6.

Средний возраст пар, переживающих первый развод, составляет 30 лет. Пары с большей или меньшей вероятностью разводятся по нескольким причинам. Пары в возрасте от 20 до 25 лет, состоящие в браке, имеют 60% шансов на развод. Те, кто ждут, пока им не исполнится 25 лет, чтобы вступить в брак, на 24% реже разводятся. У людей с твердыми религиозными убеждениями вероятность развода на 14% ниже.Чем выше уровень образования, тем ниже риск развода.

Согласно опросу Бюро переписи населения США, основными тремя причинами разводов являются несовместимость (43%), неверность (28%) и проблемы с деньгами (22%).

Ежегодно в марте и августе количество разводов постоянно растет. В северо-восточных штатах, как правило, самый низкий уровень браков и разводов, в то время как в южных и западных штатах самый высокий уровень браков и разводов.

Ниже приведены штаты с самым высоким и самым низким уровнем разводов в США.Причина того, что уровень разводов на популяцию настолько отличается от процента браков, которые заканчиваются разводом, и приводит к созданию двух совершенно разных списков рейтингов, заключается в том, что штаты видят разное количество браков. Например, в Иллинойсе самый низкий уровень разводов в стране, но менее 65% людей состоят в браке. В Айдахо и Арканзасе, где процент разводов выше, более 72% состоят в браке.

В этой статье коэффициенты рассчитываются исходя из количества разведенных женщин в 2019 году на 1000 женщин в возрасте 15 лет и старше.

штатов с самым высоким уровнем разводов

В следующих штатах самый высокий уровень разводов в США:

1. Арканзас — 10,7
2. Оклахома — 10,4
3. Невада — 10,2
4. Нью-Мексико — 10,2
5. Кентукки — 10,1
6. Вайоминг — 10,0
7. Делавэр — 9,4
8. Юта — 9,4
9. Канзас — 9,2
10. Алабама / Миссури — 9,1

В Арканзасе самый высокий уровень разводов среди всех штатов — 10.7 разводов на 1000. В Арканзасе один из самых молодых средних брачных возрастов среди всех штатов — 24,8 года для женщин и 26,3 года для мужчин. Уровень разводов в Арканзасе к 30 годам составляет 19,5%, это самый высокий показатель в США (

).

Высокий уровень разводов в Неваде заключается в том, что в Лас-Вегасе люди спешат жениться, не задумываясь о долгосрочном обязательстве брака. Кроме того, развод в Неваде можно оформить всего за десять дней.

штатов с самым низким уровнем разводов

В следующих штатах самый низкий уровень разводов в США:

1. Мэн — 4.8
2. Округ Колумбия — 4,8
3. Южная Дакота — 6,0
4. Пенсильвания — 6,1
5. Нью-Йорк — 6,1
6. Иллинойс — 6,2
7. Нью-Джерси — 6,3
8. Айова — 6.3
9. Висконсин — 6,4
10. Массачусетс — 6,4

Более половины штатов с самым низким уровнем разводов расположены в северо-восточной части США. Самый низкий показатель у Мэна и округа Колумбия — 4,8.

.