Сколько хватает: Sony: Ошибка 404 : Не найдено

На сколько хватает лазерной эпиляции: ответы специалистов

Лазерная эпиляция – один из наиболее востребованных способов избавления от нежелательного волосяного покрова. Популярность косметологической процедуры объясняется безопасностью, безболезненностью, длительным и долговечным эффектом.

Большинство людей, еще не знакомых с данной методикой и ее эффективностью, часто интересуются – сколько держится результат после лазерной эпиляции. Постараемся раскрыть данный вопрос.

Как происходит удаление волос посредством лазера

Принцип действия лазера прост. Энергия лазерного луча, излучаемого аппаратом (в салоне TK-Laser используется диодный лазер с длиной волны 808 нм), активно поглощается двумя видам «мишеней»:

• цветовым пигментом меланином – содержится в стержне и луковице волоса;
• гемоглобином – находится в кровеносном сосуде, подпитывающем фолликул.

Волосяная луковица под воздействием высоких температур плавится, а питающие ее сосуды запаиваются.

Начинается ее постепенное отмирание, через несколько недель волосинка с «умершим» корнем отпадает, больше не растет. Кожные покровы, не содержащие пигмента, от воздействия лазера не повреждаются. Чтобы избежать риска ожога эпидермиса, не рекомендуется проводить процедуру на загоревшей коже.

Изучая вопрос лазерной эпиляции и на сколько ее хватает, учтите – чем меньше цветового пигмента в волосе, тем менее он подвержен воздействию лазером. Работаем только с темным волосяным покровом (черный, шатен). Если в зонах, планируемых к обработке, преобладают светлые, рыжие, седые волосы, гарантировать 100% качественный результат не сможем.

Сколько сеансов требуется для полной ликвидации волос

Лазерный импульс воздействует на волосяные луковицы в стадии активного роста. Большая часть (более 80%) находится в спящем состоянии, поэтому после проведения первого сеанса лазерной эпиляции на сколько времени ее хватит узнать не получится. Спустя несколько недель с обрабатываемой зоны исчезнет лишь 7-20% волос.

После 2-3 раза, вследствие действия высоких температур, количество прорезавшихся волосинок на обрабатываемом участке может даже увеличиться, что свидетельствует о пробуждении прежде спящих луковиц. Но уже за 8-10 процедур (с примерно месячным интервалом – график составляет специалист) можно разрушить максимальное количество имеющихся в запасе фолликулов.

Учтите, что зона лица более сложная в обработке. Растительность отсюда уходит сложнее, так как именно здесь ее рост напрямую зависит от гормонального фона хозяйки. Для идеального результата может понадобиться большее количество сеансов – около 10-15.

Лазерная эпиляция: на сколько времени растягивается одна процедура

Длительность сеанса зависит от размеров обрабатываемой площади и необходимого количества вспышек. Мы работаем на высоких мощностях, поэтому процедура обработки каждой зоны минимальна по продолжительности:

• ноги – 50 минут;
• руки, спина – по полчаса;
• лицо полностью, бикини, подмышки – по трети часа на каждую область;
• голени, живот – 35 и 15 минут соответственно.

Мастера салона TK-Laser индивидуально выставляют режим работы аппарата под клиента, учитывая фототип кожи, индивидуальные особенности.

Как долго держится эффект от лазерной эпиляции

После проведения полного курса результат в виде гладкой шелковистой кожи, не нуждающегося в дополнительной обработке бритвами, эпиляторами, сохраняется на продолжительное время – 5-10 лет (в зависимости от гормонального фона человека). Такого результата не дает ни одна другая современная методика удаления волос.

У лазерной эпиляции время действия не безгранично. Волосяные фолликулы имеют способность восстанавливаться, чему особенно благоприятствуют колебания гормонального фона. По окончании курса рекомендуется проводить профилактические процедуры: для тела не реже 1-2 раз в год, для лица – раз в 3-4 месяца.

Особенности ухода за кожей до и после эпиляции

Изучая вопрос лазерной эпиляции, на сколько хватает проведенного курса, учтите, что для качественного долговечного эффекта тело следует предварительно подготавливать:

• За 14 дней до посещения салона необходимо исключить вероятность попадания на зону, планируемую к обработке, прямых солнечных лучей (нельзя загорать).
• В течение 20 дней до и в течение всего периода проведения курса для удаления нежелательной растительности рекомендуется использовать только бритву. Исключить воск, шугаринг, кремы для депиляции, электроэпиляторы, пр. При их применении разрушается волосяной столбец, который должен захватить импульс лазера, процедура может пройти безрезультатно.
• 3 дня накануне не обрабатывать планируемые к работе участки спиртосодержащими средствами, лосьонами.
• За 5-10 часов до визита побриться, чтобы не было щетинки. Но даже если несколько волосинок останется – не волнуйтесь. Мастер аккуратно удалит с помощью одноразовой бритвы.

После эпиляции в течение некоторого времени (до 10 дней) кожа сохраняет отечность, покраснение, нуждается в обязательном домашнем уходе. Проэпилированные зоны следует ежедневно обрабатывать хлоргексидином, Пантенолом. На 2 недели рекомендуется исключить принятие солнечных ванн. При выходе на улицу открытые обработанные участки следует смазывать солнцезащитными средствами.

Хотите узнать больше о лазерной эпиляции и на сколько хватает стандартного курса процедур? Обращайтесь к консультантам TK-Laser. Ответим на все интересующие вопросы, развеем любые сомнения!

Сделать кожу безупречно гладкой на длительный срок возможно. Убедитесь в этом на личном опыте!

На сколько хватает алмазной коронки

На длительность ресурса использования алмазной коронки влияет диаметр инструмента, мощность сверлильного оборудования, а также то, какой сверлится материал. В зависимости от этих моментов ресурс алмазной коронки может составлять 2-12 метров. Для продления срока использования используется охлаждение коронки при сверлении.

---

При работе с алмазными коронками часто возникают вопросы касательно ресурса оснастки. Пользователи нередко жалуются на то, что она медленно сверлит или мало ходит. Ресурс алмазной коронки зависит от того, какой материал сверлится и какие сегменты установлены на инструменте. В зависимости от этих нюансов, а также условий работы усредненный ресурс алмазной коронки составляет от 2 метров до 12 метров.  Средний рабочий ресурс алмазной коронки малых диаметров составляет от 2-3 метров, больших диаметров — от 6-8 метров (50-80 мм), на D100-1500 мм — от 10-12 метров. Из-за того что на алмазных коронках с большим диаметром на каждый сегмент действует большая абразивная нагрузка, каждый сегмент проделывает большую работу. Однако, существуют и другие факторы, которые влияют на итоговый результат, даже если сверление проводится технологически правильно.

Ресурс алмазной коронки может снижаться из-за:

• Продольной арматуры.
• Перекрестий арматуры.
• Неравномерной плотности материала.

Немаловажным фактором, влияющим на продолжительность рабочего ресурса коронки, являются способ охлаждения инструмента во время работы и интенсивность использования. При мокром резе ресурс алмазной коронки для мокрого сверления увеличивается на 40-50 %. Срок использования коронки во многом определяется качеством стали, применяемой для ее изготовления. Однако, при увеличении подачи воды, важно не превышать рабочее давление подаваемой жидкости, из-за которого могут повредиться уплотнительные сальники алмазной установки.

Наш интернет-магазин предлагает качественные алмазные коронки от ведущих отечественных и зарубежных производителей, которые соответствуют установленным стандартам и нормам, имеют длительный ресурс использования. Продлить срок эксплуатации расходного материала, можно воспользовавшись нашей услугой по восстановлению алмазных коронок.

На сколько листов рассчитан картридж. Обьем печати с ПЗК

При выборе и последующей покупке печатающего устройства мало кто задумывается о расходных материалах, предпочитая исследовать функции нового принтера. Естественно, опробовать новое многофункциональное устройство хочется как можно быстрее и полнее, используя все предложенные варианты печати. В этом случае разочарования от быстрого окончания картриджей не избежать.

Чернила довольно быстро заканчиваются, так как производители в большинстве случаев помещают в новый принтер стартовый комплект емкостей. В них чернил достаточно мало, так как они носят демонстрационный характер и заполнены где-то наполовину.

Заполнение листа

Любой картридж имеет маркировку, на которой указывается приблизительное количество страниц. Как правило, стандартом считается 5% заполнения. Для каждого принтера эти 5% будут выглядеть по-разному, ведь здесь имеет значение все: цветовая схема, разрешение, вид отпечатка. Также на практике выходит, что вы получаете на 10% меньше отпечатков, чем указано. Это связано с тем, что практически никто не в состоянии соблюсти идеальные условия печати с фиксированным заполнением страницы и насыщенностью.

Цвет

Чем темнее и насыщеннее будет цвет на изображении, тем больше чернил на него тратится. При темной печати вы очень быстро израсходуете запас картриджа. Разрешение при печати также важно: высокое разрешение означает большее количество точек на дюйм, соответственно, больше чернил. Пользователи отмечают, что стандартные картриджи способны печатать в среднем около 150-200 страниц.

Тонкости использования

При работе с картриджами любой фактов может повлиять на итоговое количество напечатанных страниц. Это могут быть:

• яркость;
• разрешение;
• степень заполнения листа;
• длительность простоя устройства;
• программирование чипов на картриджах.

Альтернативные расходные материалы полноценно решают проблему чипов и минимальной заливки производителем. Плюс стоимость чернил сама по себе намного меньше, чем оригинальных. Они либо оснащаются чипами с функцией автообнуления, либо предлагают простой способ делать это самостоятельно, замыкая контакты. Также при использовании многоразовых картриджей становится менее проблематичной промывка печатающей головки. Это часто случается при смене чернил или простое принтера, а еще требует довольно много краски из картриджа. С альтернативными чернилами даже их расход не будет столь критичен по стоимости.

Срок службы виниров: сколько держатся на зубах, срок эксплуатации и долговечность

Сколько служат виниры на зубах, установленные в TopSmile clinic

Чтобы понять сколько могут прослужить виниры, давайте разберемся что это такое и как они устанавливаются.

Зубные виниры – это специальное покрытие или тонкие пластины, которые наносятся на фронтальную часть передних зубов. На сегодняшний день это самый действенный и быстрый способ избавиться от косметических недостатков таких как потемнение эмали, сколы, кривизна зубов и пр. Срок службы виниров во многом зависит от материала, из которого они изготовлены и от метода установки. В стоматологии TopSmile используется два метода реставрации зубов – прямой и непрямой.

Непрямой метод изготовления

Таким методом устанавливаются керамические виниры, керамиры и люминиры – ультратонкие пластины. Все они изготавливаются в технической лаборатории клиники на специальном оборудовании. Керамические пластины являются сверхтонким материалом, с помощью которого, при минимальной обработке зубов можно добиться естественной белизны зубов и скрыть мелкие недостатки, а также стать обладателем настоящей голливудской улыбки.

Срок службы

Срок службы керамических виниров напрямую зависит от качества их изготовления. В нашей лаборатории керамические накладки на зубы изготавливают по слепку, который после подготовки зубов делает врач. Фарфор, или иначе говоря керамика, по своим свойствам во многом напоминает человеческие зубы, и со временем он мало изменяется. Хотя пластины изготавливаются очень тонкими, при правильном уходе они не темнеют и не трескаются. Еще одним важным преимуществом керамических пластин и непрямого метода реставрации, является то, что под ними зуб остается «живым», то есть врач не удаляет нерв. Отсутствие полимеризационной усадки, не дает образовываться кариесу под винирами оставляя зубы здоровыми на стыке между виниром и зубом.

Привить невозможное. Считаем, сколько Исаакиев и «Алых парусов» не хватает Петербургу до коллективного иммунитета — Город — Новости Санкт-Петербурга

Минздрав России установил Смольному новый целевой показатель вакцинации от коронавируса — 3,5 млн человек. Это официальные 65% жителей Петербурга. В самом начале прививочной эпопеи Смольный хотел ограничиться 1,2 млн. Якобы часть переболела, у других вообще противопоказания и возраст не тот. Затем всё же сошлись на 2,6 млн, хотели успеть к октябрю. Но к 24 сентября смогли полностью вакцинировать только 1,6 млн жителей. А тут новая планка. Надо привить еще примерно 2 млн человек. Представить себе масштаб задачи проще на чем-то таком же большом.

Два миллиона — это примерно 33 полных стадиона «Газпром Арена», по 60 тысяч зрителей. Или 50 праздников «Алые паруса», по 40 тысяч участников. Или же 166 забитых Исаакиевских собора по 12 тысяч человек.

Это 3 831 состав «Сапсана», по 522 пассажира, или 20 833 полных троллейбуса «Адмирал», по 96 человек. Это как если целиком привить четыре района — Приморский (580 тысяч жителей), Невский (538), Выборгский (523) и Калининский (521). Или целиком одна Латвия (1,9 млн жителей), или Крым (1,9 млн).

23 сентября в Смольном отчитались о полной вакцинации 7 959 человек за сутки. Такими темпами (а в выходные и праздники они падают в несколько раз) вакцинация 2 млн человек займет 251 день. Или больше 8 месяцев. То есть целевого показателя можно достичь в лучшем случае к лету 2022 года. Но и это вряд ли конец. Вице-премьер Татьяна Голикова летом уже говорила, что Россия стремится к 80 % иммунизации. А премьер Новой Зеландии на днях заявила, что чтобы не было локдаунов, нужно привить 90 % населения.

На то, что Северная столица отстает от намеченных темпов вакцинации, еще в конце июня обратила внимание начальник отдела эпидемиологического надзора управления Роспотребнадзора по Петербургу Ирина Чхинджерия. А темпы кампании, несмотря на широкую сеть пунктов вакцинации и обилие вакцины, продолжают замедляться. И возвращение дачников и отпускников на них никак не сказались. Почему так происходит и как ситуацию оценивают в Смольном — читайте в нашем материале.

На сколько хватит прививки от коронавируса: ученые дали ответ

Часть государств в ближайшее время планируют вводить гражданам бустерную дозу вакцины против коронавируса для усиления защиты, далее, скорее всего, предстоит проведение ежегодной ревакцинации.

Так, на сегодняшний день ученые не могут дать однозначного ответа на вопрос о том, как часто необходимо будет делать прививки от COVID-19. Об этом пишет «Слово і діло».

Так, согласно результатам исследования, которые ранее озвучил генеральный директор Pfizer Альберт Бурла, первоначальная эффективность вакцины, произведенной этой фармкомпанией, – 96,2%. Приблизительно через 4-6 месяцев после получения второй дозы прививки она снижается примерно до 84%.

Видео дня

То есть, через 18 месяцев после вакцинации эффективность вакцины составит менее 50%, и тогда потребуется повторная вакцинация.

В свою очередь Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний, который участвовал в создании антиковидной вакцины Moderna, заявил, что максимальная ее эффективность в 94% сохраняется по крайней мере три месяца.

Между 21-41 и 70 днем после второй прививки вакциной АstraZeneca количество антител к COVID-19 сокращается приблизительно в пять раз, говорится в исследовании Института информатики здравоохранения при Университетском колледже Лондона. То есть, эффективность АstraZeneca сохраняется на максимальном уровне 2-3 месяца.

Что касается вакцины CoronaVac (Китай), уровень антител снижается ниже ключевого порога примерно через полгода после второй прививки. Но усилить защитный эффект может третья доза вакцины, считают исследователи.

В Beth Israel Deaconess Medical Center (США) заявляют, что вакцина Johnson & Johnson гарантирует устойчивый иммунный ответ в течение восьми месяцев и является эффективной против штамма «Дельта».

Как сообщал OBOZREVATEL, Украина получила еще более полмиллиона доз вакцины AstraZeneca от Дании в рамках договоренности с премьер-министром страны Метте Фредериксеном. Напомним также, ранее исследователи спрогнозировали появление опасной мутации коронавируса, против которой вакцины будут бессильны.

Сколько хватает глаз — это… Что такое Сколько хватает глаз?

Сколько хватает глаз

См. Насколько хватает глаз.

Большой словарь русских поговорок. — М: Олма Медиа Групп. В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина. 2007.

• С глаз долой [уйти]
• Скрыться с глаз

Полезное

Смотреть что такое «Сколько хватает глаз» в других словарях:

• Насколько (сколько) хватает (достаёт) глаз — Разг. В какой степени доступно зрению, насколько далеко можно видеть. ФСРЯ, 103; БТС, 1440 …   Большой словарь русских поговорок

• ГЛАЗ — Анютин глаз. Арх. То же, что анютины глазки (ГЛАЗОК). АОС 9, 79. Без глаз. 1 Ряз. В отсутствие кого л. ДС, 110. 2. (ходить). Жарг. угол. Не иметь паспорта. СРВС 1, 35. Беречь глаз на глаз кого. Прибайк. О же, что беречь пуще глаз. СНФП, 40.… …   Большой словарь русских поговорок

• ГЛАЗ — ГЛАЗ, а ( у), о глазе, в глазу, мн. глаза, глаз, глазам, муж. 1. Орган зрения, а также само зрение. Чёрные, карие, серые, голубые глаза. Своими глазами видал (видел) (сам). В оба глаза смотреть (смотреть внимательно или перен.: быть осторожным,… …   Толковый словарь Ожегова

• Новозеландский Опаловый Глаз — Эта статья является частью цикла статей о волшебном мире Гарри Поттера. Содержание 1 Магическая зоология …   Википедия

• Реформы правительства Ельцина — Гайдара  преобразования в экономике и системе государственного управления, совершённые правительством России под руководством Бориса Ельцина и Егора Гайдара в период с 6 ноября 1991 года по 14 декабря 1992 года. Правительством Ельцина… …   Википедия

• триумф воли — (Triumph des Willens), документальный полнометражный фильм кинорежиссера и продюсера Лени Рифеншталь, посвященный торжествам, проходившим в сентябре 1934 на ежегодном съезде Национал социалистической рабочей партии Германии в Нюрнберге. Снятый… …   Энциклопедия Третьего рейха

• Семейство кошачьи —         (Felidae)* * Кошачьи действительно, как пишет Брем, представляют собой самый совершенный тип хищников иными словами наиболее специализированные представители отряда. Семейство включает 36 видов, группируемых в 10 12 родов (хотя разные… …   Жизнь животных

• Семейство утиные —         Самым характерным признаком птиц из семейства утиных можно считать их клюв, служащий ситом и позволяющий особым образом промышлять себе пищу. Этот клюв редко бывает длиннее головы, обыкновенно прямой, широкий, на верхней части плоско… …   Жизнь животных

• Пирамиды —         В этих постройках есть что то необъятное; в них отражается фантазия древнего человечества. С этих каменных глыб, громоздящихся в небеса, на новых людей, сынов немощного века, веет древнейшими верованиями человечества, первотворческими… …   Жизнь животных

• глава 18 — БОГИ КЕЛЬТОВ БРИТАНИИ     Мифы и легенды о богах древних бриттов дошли до нас в столь же компактном или, наоборот, развернутом изложении, что и мифы о гэльских божествах, сохранившиеся в стариных ирландских и шотландских манускриптах. Они тоже… …   Энциклопедия мифологии

Насколько хватит? Деньги и хорошая жизнь

Это краткое изложение книги Скидельских 2012 Сколько достаточно: деньги и хорошая жизнь . Книга важна по трем основным причинам.

Во-первых, это аргумент в пользу важности определения очевидных конечных «товаров», помимо увеличения материального благосостояния.

Во-вторых, хорошая жизнь идентифицируема и универсальна (хотя они стараются подчеркнуть, что их конкретный набор благ не обязательно должен быть окончательным).Эта аргументированная защита толерантного универсализма является ценным опровержением релятивизма.

В-третьих, для того, чтобы двигаться от того, где мы находимся сегодня, к этой «хорошей жизни», потребуется активная координация, включая вмешательство государства (например, налоги на потребление для предотвращения чрезмерного потребления). Это важно, поскольку это опровергает широко распространенное мнение о том, что мы можем «просто полагаться на рынок».

Обзор

Заголовки глав

1. Ошибка Кейнса
2. Фаустовская сделка
3. Использование богатства
4. Мираж счастья
5. Пределы роста: естественные или моральные?
6. Элементы хорошей жизни
7. Выход из крысиных бегов

Вопрос

Заглавный вопрос «Сколько достаточно?» на самом деле ведет к более фундаментальному вопросу: «Сколько за что?» на что ответ — «Жить хорошей жизнью».Таким образом, главная цель книги — ответить на более простой вопрос: «Что такое хорошая жизнь?» — а не его название.

«Цель этой книги — убедить читателя в том, что такая вещь — хорошая жизнь — действительно существует и может быть познана, и что мы должны стремиться жить этим. Сколько денег нам нужно, чтобы жить, — это выясняется в конце спора, а не в начале ». [Предисловие]

Ответ

«Хорошая жизнь» заключается в реализации следующих «основных товаров» (или конечных товаров или конечных ценностей) (см. Таблицу для сравнения), как указано в Глава 6: Элементы хорошей жизни :

• Здоровье .Под здоровьем мы подразумеваем полноценное функционирование тела, совершенство нашей животной природы. Здоровье включает в себя все необходимое для поддержания жизни или разумного срока жизни, но никоим образом не ограничивается ими.
• Безопасность . Под безопасностью мы понимаем оправданное ожидание человека, что его жизнь будет продолжаться более или менее в обычном русле, не нарушая ни войн, ни преступлений, ни революций, ни крупных социальных и экономических потрясений.
• Респект . Уважать кого-либо — значит указать, с помощью какой-либо формальности или иным образом, что человек считает свои взгляды и интересы достойными внимания, как вещи, которые нельзя игнорировать или попирать.
• Личность . Под личностью мы, прежде всего, подразумеваем способность составить и реализовать план жизни, отражающий вкусы, темперамент и представления о добре.
• В гармонии с природой . TODO — они не очень четко обозначены…
• Дружба . Это неизбежно неадекватный перевод древнегреческого слова «филия», обозначающего все крепкие, нежные отношения. Отец, супруга, учитель и товарищ по работе могут быть «друзьями» в нашем понимании этого слова.
• Досуг . Досуг — это то, что мы делаем ради него самого, а не как средство для чего-то другого. Это контрастирует с современным использованием, где досуг является синонимом расслабления и отдыха. Но досуг — это не просто выходной, а самостоятельный вид деятельности.

Вводная и фоновая информация

Главы с первой по пятую:

• устанавливают, что существует проблема (и почему Кейнс ошибался в том, что к настоящему времени все будет хорошо)
• некоторые из причин этой проблемы (в природе капитализма).Их критика современного капитализма.
• Критика альтернативной критики капитализма и способов их решения: «Прежде чем изложить наше видение хорошей жизни, мы должны взглянуть на пару других влиятельных попыток остановить гигантский рост. Первый апеллирует к концепции счастья, второй — к концепции устойчивости. Мы согласны с целями обоих движений, но считаем, что они искажают реальную основу нашего возражения против бесконечного роста, что является этичным, а не утилитарным ».
  • «Счастье» — по-прежнему не хватает разумных целей («счастье не является четко определенной или хорошей целью само по себе), по-прежнему преследуется большее (« счастливее, крепче »).
  • (Глубокая) Экология / устойчивость: либо нет четкого определения множество альтернативных целей — «устойчивость» — или, что неубедительно — «глубокая экология».Простая устойчивость — это утилитарный аргумент: сейчас мы слишком много используем, чтобы быть устойчивыми. Глубинная экология — это довольно туманный набор идей о внутренней ценности животных и природы. Это может быть важно, но само по себе это недостаточно как мощное видение хорошей жизни.
• Отличить «хорошую жизнь» от гедонизма — и навязчивой идеи счастья. [ред: На мой взгляд, это разумное различие]

Критика капитализма

Комментарий: они утверждают (справедливо), что сам факт установления этих ценностей и неявных аргументов в пользу их универсальной значимости важен — и радикален (независимо от того, является ли их точный набор ценностей совершенно правильным).Современный капитализм все чаще попадает в ловушку ложного релятивистского мышления, основанного на следующих ошибочных предположениях:

• Релятивизм — «de gustibus non est disputandam», «chacun a son gout», «каждый на свой вкус»
• Гедонизм — сосредоточение на удовольствии или счастье (смешение гедонии с эвдемонией)
• Ненасытность («больше — всегда лучше»)
• [вместе] => Индивидуалистический гедонистический либертарианский релятивизм

В стороне от роста: «Куда все это ведет рост ? Очевидно, что ни одна разумная политика не имеет конечной целью рост.”

• «Во-первых, рост может быть разумным, поскольку означает для одного или нескольких основных товаров».
• «Во-вторых, рост на может нас заинтересовать как показатель чего-то еще, что мы ценим как . … Рост «не следует рассматривать как цель экономической политики, а скорее как весьма вероятный результат… двух вещей, желаемых сами по себе — экономической свободы делать выбор и духа постоянного исследования и стремления к переменам».

Оценка

Плотная, хорошо написанная и аргументированная книга по важной теме.

• TODO: Было бы интересно отследить отклики в СМИ — это дало бы представление о взглядах там.
• TODO: было бы интересно начать проводить опросы среди людей о конечных ценностях, например, Шварц делает упор на поведенческих ценностях.

Что не хватало? Что можно улучшить?

• Более четкое представление о том, почему мы оказались здесь, и о стратегии достижения этого лучшего места. Эти идеи не так уж и новы, поэтому было бы неплохо обсудить, «если вы так правы, почему многие люди не согласны».Сюда входят:
  • Психологические ловушки (см. Ниже)
  • Ловушки коллективных действий. Люди включены в сеть социальных и финансовых отношений. Если бы все отказались, это сработало бы, но если я просто сделаю это, я могу столкнуться с проблемами (включая доступ к таким товарам, как жилье — если все останутся в крысиных бегах, я могу оказаться в цене)
• Незнание или отсутствие осведомленности о Буддийская мысль или внимательность как практика. Буддизм упоминается всего 3 раза в основном тексте и только мимоходом e.грамм.
  • «Буддизм обычно считается третьим традиционным учением Китая, но с точки зрения его влияния на культуру в целом его можно объединить с даосизмом». [даже неточно]
  • [буддизм в значительной степени относится к индуизму] «индуистские писания призывают нас полностью искоренить его. «Тот, кто лишен желаний, кто свободен от желаний… — он идет к Брахме». Этот идеал, более известный нам под буддийским названием нирвана, имеет некоторое сходство со стоической концепцией апатеи или спокойствия, но в остальном не имеет аналогов на Западе.»
• Отсутствие учета психологических факторов. Попадание в ловушку капиталистического роста может быть в значительной степени обусловлено сильными психологическими особенностями (стяжательство, конкуренция, индивидуалистический и дуалистический образ мышления). Мы должны спросить, почему мы не преследуем изложенные ими идеалы — в конце концов, они не совсем новы. Я бы сказал, что большая часть ответа на это — наши собственные ошибочные когнитивные и поведенческие паттерны — и что осознанная (буддийская) онтология и практика играют центральную роль в устранении этих ошибок.

Предисловие

В предыдущей книге Роберт Скидельски рискнул назвать сумму, которую экономист Джон Мейнард Кейнс счел бы «достаточной» для удовлетворения средних потребностей: 40 000 фунтов стерлингов или 66 000 долларов США или 46 000 евро в год (в сегодняшних деньгах). См. Роберт Скидельски, Кейнс: Возвращение мастера , 2-е изд. (Лондон: Пингвин, 2010), стр. 142, что также раскрывает основу расчета. Но Кейнс исходил из более твердого представления о том, что такое хорошая жизнь, чем сейчас, и меньшего давления, чтобы вести плохую жизнь, чем существует сейчас.

TODO: проверьте ссылку и детали расчета этого числа в справочной книге

Критика ненасытности и капитализма

Введение — стр.1

Эта книга — аргумент против ненасытности, против той психологической предрасположенности, которая мешает нам, как индивидуумам, так и обществу, сказать «достаточно, достаточно». Он направлен на экономическую ненасытность, стремление к все большим деньгам. Он в основном направлен на богатые части мира, которые, как можно разумно полагать, имеют достаточно богатства для достойной коллективной жизни.Для бедных частей мира, где масса людей все еще живет в крайней нищете, ненасытность — проблема будущего. Но и в богатых, и в бедных обществах ненасытность проявляется везде, где богатство очень богатых значительно опережает средства существования многих.

Марксисты утверждают, что экономическая ненасытность — порождение капитализма, который исчезнет с его упразднением. Христиане утверждают, что это продукт первородного греха. Наше собственное мнение состоит в том, что оно коренится в человеческой природе — в склонности сравнивать свое состояние с состоянием наших собратьев и находить его недостаточным, — но было значительно усилено капитализмом, который сделал его психологической основой всей цивилизации.То, что когда-то было отклонением от нормы для богатых, теперь стало обычным явлением в повседневной жизни.

Капитализм — палка о двух концах. С одной стороны, это позволило значительно улучшить материальные условия. С другой стороны, он превозносит некоторые из наиболее оскорбляемых человеческих качеств, таких как жадность, зависть и алчность. Наш призыв — снова сковать монстра, вспомнив, что величайшие мыслители всех времен и всех цивилизаций имели в виду под «хорошей жизнью», и предложив изменения в текущей политике, чтобы помочь нам достичь этого.

Тем самым мы бросим вызов нынешней одержимости ростом валового внутреннего продукта (ВВП) как главной цели экономической политики. Мы не против экономического роста как такового, но мы вправе спросить не просто рост за сколько, но рост из чего. Мы хотим, чтобы досуг рос, а загрязнение уменьшалось. Оба являются частью любой разумной идеи человеческого благополучия. Но оба они исключены из ВВП, который измеряет только ту часть внутреннего производства, которая продается на рынках.Нет вычитания за загрязнение и нет прибавки за досуг. Таким образом, вопрос о том, в какой степени дальнейший рост ВВП приведет к повышению благосостояния, остается спорным. Это, безусловно, относится к очень бедным странам, но может случиться так, что богатые общества уже имеют ВВП на больше.

…

Во-первых, он спросил кое-что, о чем сегодня не говорят: для чего нужно богатство? Сколько денег нам нужно, чтобы вести хорошую жизнь? Это может показаться невыполнимым вопросом. Но это нетривиально.Заработок не может быть самоцелью — по крайней мере, для тех, кто не страдает острым психическим расстройством. Сказать, что моя цель в жизни — зарабатывать больше и больше денег, — все равно что сказать, что моя цель в еде — стать толще и толще. И то, что верно в отношении индивидов, верно и в отношении обществ.

В сторону: Что не так с капитализмом [ред: наши комментарии больше, чем авторы]

• Он не имеет базовых значений
• В конечном итоге он заменяет эти значения своими собственными «плохими» способами поведения — i.е. жадность, зависть, склонность к накоплению и т. д.
• Примечание: люди любят сравнивать себя — поэтому им, как правило, нравятся показатели, позволяющие сравнивать. Капитализм подкрепляет это важное время.

В сторону: Примечания к экологическому пункту:

• Экологический «капитал» недооценен — ​​и недооценен.
• Свидетельство того, что у нас есть проблема — и что мы неправильно измеряем «рост», если используем ВВП.
  • Экономический рост, пропускная способность и окружающая среда. Эрроу, Дасгупта и др. (1996) [pdf]
  • Не слишком ли много мы потребляем? Arrow et al 2004 JEP [pdf]

Глава 6: Элементы хорошей жизни

Во-первых, каковы полезные критерии для «основных товаров»? Их:

• Универсал…
• Финал — не просто средство для какого-то другого блага.
• Sui-generis / версия самой большой категории. Например. здоровье vs свобода от рака. Бывший — это высшая категория для последнего.
• Обязательно: потеря их будет плохо для любой

Выдержка:

Атмосфера произвола нависла над списками основных товаров, чтобы развеять которые, мы должны прояснить наши критерии включения. Их четыре:

1. Основные блага — это универсальные , что означает, что они относятся к хорошей жизни как таковой, а не только к какой-то конкретной, местной концепции о ней.Чтобы увидеть универсальное сквозь частное, требуется сильная философская интуиция, основанная на свидетельствах разных эпох и культур. Об этой последней оговорке часто забывают. Слишком часто «интуиция» современных философов просто повторяет банальности либерализма начала двадцать первого века. Каталог Нуссбаума основных человеческих способностей включает, например, «защиту от дискриминации по признаку расы, пола, сексуальной ориентации, религии, касты, этнической принадлежности или национального происхождения» — безупречно прогрессивный список, но вряд ли универсальный. ¹⁰ Более философская каста ума могла бы поставить под сомнение приравнивание универсального к современным либеральным ценностям. В конце концов, с точки зрения вечности наша собственная цивилизация столь же ограниченна, как и любая другая.
2. Основные товары — это final , что означает, что они хороши сами по себе, а не только как средство для каких-то других благ. (Это отличает наши основные товары от основных товаров Ролза и от возможностей Нуссбаума и Сена.) Стандартный философский способ раскрытия конечных товаров — это спросить: «Для чего?» снова и снова, как некоторые надоедливые маленькие дети.Когда больше не поступает ответа, мы знаем, что достигли окончательного результата. «Для чего нужен этот велосипед?» «Чтобы заставить меня работать». «А для чего нужна работа?» «Чтобы заработать деньги». «А для чего деньги?» «Чтобы купить мне еду». «А для чего нужна еда?» «Чтобы сохранить мне жизнь». «А для чего жизнь?» Пустой взгляд. Жизнь ни для чего не нужна. С нашей точки зрения, это часть основного здоровья.

Все основные товары являются конечными, но не все конечные товары являются основными. Пояснительная цепочка могла бы закончиться словами «чтобы пополнить мою коллекцию советских марок.«Завершение коллекции марок — это последнее благо — обычно это делается не ради чего-то другого, — но это не главное, поскольку не проходит проверку на универсальность и незаменимость, о чем подробнее будет сказано ниже.

Многие философы хотели бы добавить дополнительный последний термин к любой данной последовательности объяснений, а именно: «чтобы сделать меня счастливым». Мы думаем, что это ошибка. Вне психиатрических клиник и философских семинаров люди обычно не объясняют свои действия словами «это сделает меня счастливым. Как мы уже утверждали в главе 4, это веская причина не рассматривать счастье как высшее благо.

Требование окончательности исключает многие товары, которые на первый взгляд кажутся базовыми. Еда, например, фигурирует во многих традиционных списках основных товаров, но, как показывает приведенная выше цепочка вопросов, на самом деле она играет важную роль в обеспечении основных благ для жизни или здоровья. После этого он перестает быть полезным и может даже быть вредным. (Это не означает, что все специи и приправы, лишние для здоровья, вредны, просто они не являются базовыми товарами .Мы не хотим сводить всех к диете из салата и тофу.) Что касается нашей темы, деньги не могут быть основным товаром, поскольку они, по сути, являются инструментом для получения других вещей. Остальные товары более неоднозначны. Здоровье, безопасность и досуг для одних являются окончательными, а для других — важными. Мы вернемся к этому вопросу ниже.

1. Основные товары — это sui generis , что означает, что они не являются частью какого-либо другого товара. Благо «свободы от рака», безусловно, универсальное и окончательное, но не основное, потому что его можно отнести к большему благу здоровья.Часто сложно решить, является ли товар sui generis или нет. Например, семейные отношения, которые мы включили в категорию «дружба», можно считать заслуживающими отдельного заголовка. Однако, поскольку семейные и несемейные отношения делают хорошими во многом один и тот же набор вещей — любовь, доверие, стабильность, — мы решили, что две категории будут излишними.
2. Основными товарами являются Незаменимые , что означает, что любой, у кого они отсутствуют, может считаться понесшим серьезный ущерб или ущерб.Квалификация «любой» важна. Этот недостающий завершающий штамп штамп может вызвать у фанатика штампа неподдельную тревогу, но это не приносит никакой пользы. Потеря или вред, о которых идет речь, не должны восприниматься жертвой как таковые. Вред часто настолько воспринимается как должное, что больше не регистрируется, но по-прежнему остается вредом.

Семь товаров первой необходимости

Есть семь основных товаров:

• Здоровье
• Безопасность
• В гармонии с природой
• Дружба
• Уважение
• Личность
• Досуг

Сравнение в таблице.

Здоровье

Здоровье . Под здоровьем мы подразумеваем полноценное функционирование тела, совершенство нашей животной природы. Здоровье включает в себя все необходимое для поддержания жизни или разумного срока жизни, но никоим образом не ограничивается ими. Он подразумевает жизнеспособность, энергию, бдительность и ту румяную красоту, которую Толстой и другие моралисты предпочитали более декадентским идеалам. Здоровье обычно ассоциируется с отсутствием телесной боли, но его ценность не является чисто утилитарной, поскольку комфортно больной человек (скажем, на капельнице с морфием) все еще находится в худшем положении, чем здоровый.Прежде всего, здоровье означает счастливое забвение собственного тела как инструмента, идеально подходящего для его задач. По словам французского врача Рене Лериша, это «жизнь, прожитая в молчании органов». ¹² Здоровье смотрит вовне. Болезнь отбрасывает человека назад на самого себя.

Многие философы ставили здоровье ниже, чем другие блага, на том основании, что оно принадлежит нашему животному, а не нашей чисто человеческой природе. «Ради души, — писал Аристотель, задавая тон, — что… блага тела вообще желательны, и все мудрые люди должны выбирать их ради души, а не душу ради нее. ради них. ¹³ Если это правда, то здоровье не является окончательным в нашем смысле, и поэтому ему не место в списке основных человеческих благ. Но зачем отказывать здоровью в статусе конечной цели просто потому, что животные тоже могут этим наслаждаться? Разве это не просто интеллектуальные предрассудки? Наше восхищение жизненной силой молодого человека не обязательно должно включать дальнейшую мысль о том, что это поможет ему ходить на работу, служить своей стране или чему-то еще. Мы можем восхищаться им как таковыми, как играющим дельфином или детенышем леопарда.

Сегодня здоровье — это единственное благо, в отношении которого либеральные государства считают себя вправе занять позитивную позицию, поскольку, в отличие от благ души, оно несет в себе авторитет науки.Но есть ли здесь различие? Наука может сказать нам, лечит ли лекарство x состояние y , но не то, что состояние y само по себе является «нездоровьем». Последнее предполагает донаучное, здравое понимание того, что означает процветание человека. Все мы узнаем здорового ребенка, когда видим его, так же как все признаем слепоту и хромоту инвалидностью. Остальные случаи более спорны. Насколько толстым нужно быть, чтобы считаться избыточным весом? Насколько физически дееспособны? Наш ответ на эти вопросы будет зависеть от того, что мы думаем о боевых достоинствах, спорте, сексе и многом другом.Короче говоря, суждения о здоровье объективны в том же смысле и в той же степени, что и этические суждения: они тоже основываются на идее человеческого процветания.

Учитывая эту взаимосвязь, неудивительно, что затмение телеологического мышления в нашей культуре шло рука об руку с распутыванием концепции здоровья. Этот процесс аналогичен тому, что мы уже наблюдали в отношении денег. Раннее представление о здоровье как о «идеальном состоянии», когда все «работает, как должно», уступило место новому идеалу постоянного улучшения.Один из симптомов этого промедления — наша одержимость долголетием. Старые медицинские традиции были направлены на то, чтобы помочь людям осознать свою естественную продолжительность жизни; смерть «от старости» не считалась бедствием. Но если не существует такой вещи, как естественная продолжительность жизни, а есть только меняющаяся, относительная в культурном отношении норма, тогда смерть в возрасте лет в любом возрасте лет может рассматриваться как достойный сожаления и исправимый недостаток. Современная наука возродила старые алхимические обещания вечной молодости; Между тем люди, которые несколькими десятилетиями ранее умерли бы быстро и относительно безболезненно, остаются в живых в состоянии хронической изнурительной болезни. ^*

Другой симптом этой дезориентации — исчезновение резкого различия между , излечивающим больных, и , улучшающим уже здоровых. Когда-то граница была четкой: жизненно важные операции приходились на одну сторону, косметические улучшения — на другую. Но если нет такого понятия, как идеальное здоровье, то любое нежелательное состояние можно определить как болезнь и сделать объектом лечения. (И, как мы видели в главе 1, количество вещей, которые люди могут счесть нежелательными, не ограничено.) Весь этот процесс ускоряется фармацевтическими компаниями, которые сильно заинтересованы в выявлении болезней, от которых их продукты будут лечить. Роль компании Pfizer, производителя виагры, в преобразовании того, что когда-то было неотъемлемой частью человеческой комедии, в новый устрашающий недуг «эректильной дисфункции» является тому примером.

В конечном счете, это отнесение медицины к экономической крысиной расе разрушает саму идею хорошего здоровья. Если каждое состояние тела можно рассматривать как дефектное по сравнению с каким-либо другим, предпочтительным состоянием, тогда мы все в каком-то смысле постоянно больны.Мир становится, как сказал Гете, огромной больницей, в которой все медсестры для всех остальных. Более того, там, где спрос на здоровье ненасытен, медицинские расходы растут вместе с доходом или быстрее, чем он, что удерживает нас привязанными к беговой дорожке работы / роста. Таким образом, для нашей цели крайне важно, чтобы здоровье не определялось в этом относительном смысле, а сохраняло старое значение естественного совершенства тела. Ибо только в этом смысле он может функционировать как часть критерия достаточности.

Безопасность

Безопасность . Под безопасностью мы понимаем оправданное ожидание человека, что его жизнь будет продолжаться более или менее в обычном русле, не нарушая ни войн, ни преступлений, ни революций, ни крупных социальных и экономических потрясений. Безопасность — необходимое условие для реализации других основных товаров из нашего списка, в частности личности, дружбы и досуга. Но это тоже хорошо. Как и любое существо, у человека есть окружающая среда, набор само собой разумеющихся объектов, против которых проходит его жизнь.Если это окружение меняется внезапно или часто, он будет чувствовать себя озадаченным и запуганным, как кошка в новом доме или животное в клетке, выпущенное в дикую природу. Конечно, как разумные существа, мы имеем в себе то, что выходит за рамки любой окружающей среды — что видит «звезды над крышей», как выразился философ Йозеф Пипер. ¹⁴ Тем не менее, крыши и все, что они подразумевают, по-прежнему необходимы, не в последнюю очередь как обеспечение стабильного места, откуда можно смотреть на звезды. Во всем мире слово «мир» звучит успокаивающе, в то время как «беспорядок», «хаос» и их эквиваленты несут зло.

Безусловно, есть типы — тираны, спекулянты, поэты-романтики — которые процветают в хаосе. Председатель Мао, тиран и поэт-романтик, настолько любил хаос, что переименовал его в «перманентную революцию». На Западе безопасность так долго осуждалась богемными художниками и интеллектуалами, что признаться в любви к ней сейчас почти все равно, что признаться в любви к садовым гномам. Однако правда в том, что безопасность ценится всеми творческими духами, включая поэтов, когда они честны с самими собой, как условие их собственной продуктивности.В. Б. Йейтс, писавший в 1919 году, когда Ирландия погрузилась в войну, молился, чтобы его маленькая дочь выросла и была в безопасности:

И пусть ее жених приведет ее в дом

Где все привыкли, торжественно;

Товары для высокомерия и ненависти

Разносят на улицах.

Как не в обычаях и церемониях

Рождаются невинность и красота?

Церемония — это название богатого рога,

И обычай раскидистого лаврового дерева.

Йейтс не был застрахован от романтики беспорядка. Он восторженно писал об «ужасной красоте» восстания на Пасху 1916 года. Тем не менее, столкнувшись с настоящим хаосом, его выбор был очевиден. Он знал, что крайний гражданский беспорядок разрушает искусство цивилизации.

Как капитализм влияет на безопасность? Либералы девятнадцатого века утверждали, что le doux commerce окажет умиротворяющее влияние на международные отношения, поскольку у стран, торгующих друг с другом, не будет серьезных экономических причин для войны.В этом аргументе есть что-то особенное, хотя, конечно, торговые страны все еще могут вступать в войну по плохим экономическим или неэкономическим причинам, как это было в 1914 году. Внутренне влияние свободных рынков на безопасность менее благотворно. «Все твердое растворяется в воздухе», — писал Маркс, имея в виду бесконечную революцию технологий, навыков и образа жизни при капитализме. Этот постоянный разрыв социальной ткани утомляет как рабочих, так и потребителей. Это особенно обременительно для людей старше 40 или 50 лет, которые, возможно, потеряли вкус к новизне.Фундаменталисты свободного рынка реагируют на такое недовольство слегка завуалированным презрением. Тех, кто не может найти работу на месте, настоятельно рекомендуется переехать, а тех, чьи таланты стали излишними, — «переоснастить». Это сделано для того, чтобы все было наоборот. Не люди нуждаются в адаптации к рынку; это рынок, который нуждается в адаптации к людям. Это было руководящим принципом социальных либералов начала двадцатого века, чьи просвещенные попытки минимизировать ненадежность капитализма теперь в значительной степени отброшены, как мы увидим в следующей главе.

Респект

Респект . Уважать кого-либо — значит указать, с помощью какой-либо формальности или иным образом, что человек считает свои взгляды и интересы достойными внимания, как вещи, которые нельзя игнорировать или попирать. Уважение не означает согласия или симпатии: можно уважать врага. Особого восхищения это не вызывает. Но это действительно подразумевает определенное признание или «учет» точки зрения другого, отношение, в корне отличное от того, которое проявляется по отношению к животным.К собаке можно испытывать сильную привязанность, но не уважение или неуважение. ^*

Уважение — необходимое условие других товаров первой необходимости, в частности дружбы. Но это тоже хорошо. Повсюду рабство, то есть полное отсутствие уважения, рассматривается как бедствие, уступающее только смерти или худшее, чем смерть. В самом деле, как часто говорилось, рабство — это разновидность социальной смерти, поскольку раб, хотя и оставался человеком в биологическом смысле, потерял статус человеческого существа.«Этот взгляд не был взглядом между двумя мужчинами», — пишет Примо Леви, переживший Освенцим, вспоминая свой перекрестный допрос, проведенный нацистским ученым. ¹⁵ Те, кто регулярно сталкивается с такими взглядами, скоро усвоят их точку зрения. Самоуважение не может долго пережить отказ от уважения.

Уважение не обязательно должно быть равным или взаимным. Я могу уважать того, кто уважает меня меньше или совсем не уважает. Тем не менее, взаимное уважение однозначно удовлетворяет обе стороны, поскольку нашим самым сокровенным желанием является уважение к тем, кого мы сами уважаем.(Обожание подхалима или толпы чаще приводит к презрению к себе, чем к самоуважению.) Во всех возрастах мы находим группы «сверстников» или «равных», уважающих друг друга и смотрящих на всех свысока. Жители древних Афин были одной из таких групп, как и средневековая знать. Современная демократия расширяет круг сверстников на всех взрослых на данной территории. Независимо от того, гарантирован ли его успех Историей, как утверждал Фрэнсис Фукуяма, теперь он пользуется поддержкой почти всего мира, по крайней мере, на бумаге.Никакое современное видение хорошей жизни не может помешать ей. Это исключает, как мы отмечали в главе 3, такие ценности, как мастерство и «величие души», которые в принципе не могут быть универсализированы.

У уважения есть много источников, варьирующихся от культуры к культуре. Сила, деньги, земля, благородство, образование и должность в то или иное время занимали видное место. В современных буржуазных обществах двумя основными источниками уважения являются гражданские права и личные достижения. Гражданские права дают то, что можно было бы назвать «формальным» уважением; они гарантируют своим обладателям защиту от наихудших форм произвола.Но поскольку они дарованы всем гражданам, независимо от их заслуг, они бессильны вызвать настоящее уважение. Для этого человек должен что-то делать в своей жизни; по крайней мере, он должен заработать «честную корочку». Ранг и титул больше не вызывают уважение автоматически. Современный герцог должен доказать свою ценность, сидя на благотворительных досках и так далее; в остальном он выглядит немногим лучше паразита.

Равенство в формальном уважении может сосуществовать с неравенством в реальном уважении, но только до определенной степени.Если пропасть станет слишком большой, формальное равенство окажется под угрозой. Предположим (что не так уж невероятно), что стойкая безработица должна была привести к разделению общества на две наследственные касты: работающее большинство и безработное меньшинство. Тогда было бы слишком легко закрепить это фактическое различие в законе с дифференцированными гражданскими правами и правами голоса. Демократия, какой мы ее знаем, перестала бы существовать. Также для взаимного уважения важно, чтобы неравенство не выходило за определенные границы. ¹⁶ Элита, которая живет, играет и учится совершенно отдельно от остального населения, не будет чувствовать с ней никаких связей общего гражданства.Более равное, а не полностью равное распределение богатства и доходов является требованием демократической солидарности.

Особенностью нашего подхода, в отличие от самых последних либеральных дискуссий, является то, что требования справедливости не рассматриваются как исправимые в отрыве от блага, а как вытекающие из конкретной концепции о нем. Равенство основано на братстве, а не наоборот. Отсюда следует, что не может быть абстрактного, априорного ответа, подобного попыткам Ролза, на вопрос «сколько неравенства — это слишком?» Следует обратить внимание на влияние неравенства на моральную ткань общества и, в частности, на политическую систему.Там, где богатые ведут себя с беззаконным высокомерием, бедные — с бессильным негодованием, а политики — с почтением к деньгам, неравенство превышает норму.

Личность

Личность . Под личностью мы, прежде всего, подразумеваем способность составить и реализовать план жизни, отражающий вкусы, темперамент и представления о добре. Это то, что кантианцы называют автономией, а аристотелицы — практическим разумом. Но термин «личность» подразумевает и нечто иное, элемент спонтанности, индивидуальности и духа.Многие философы — на ум приходит сам Кант — были образцами рационального самоуправления, но, к сожалению, лишенными личности.

Зачем различать личность и уважение? Не являются ли эти два понятия коррелятивными: к личности уделяется уважение; личность вызывает уважение? Но есть тонкая разница. Можно представить себе сообщество — скажем, монашеский орден или революционную фалангу, — где вся собственность разделена, все дела открыты для проверки и все воля направлены на общее благо. Члены этого сообщества могут относиться друг к другу с большим уважением, но им не хватает индивидуальности.Личность подразумевает личное пространство, «комнату за магазином», как назвал ее Монтень, в которой человек волен разворачиваться, быть самим собой. Он обозначает внутренний аспект свободы, который сопротивляется требованиям общественного разума и долга.

Личность — это прежде всего постсредневековый европейский идеал; это примерно соответствует тому, что французский либерал Бенджамин Констан назвал «современной свободой». Но его привлекательность не только местная. Во всех культурах есть свои юродивые и звездные любовники, которых чествуют в стихах и песнях, если не в реальной жизни.Общество, лишенное личности, в котором люди принимали свою социальную роль без напряжения и протеста, вряд ли было бы человеческим. Это было бы больше похоже на колонию разумных социальных насекомых, вроде тех, что можно увидеть в некоторых научно-фантастических фильмах.

В современном либерализме существует тенденция к возвышению личности — или автономии, как ее обычно называют — до уровня ur — блага, от которого происходят все остальные. Нечто подобное лежит в основе, как мы видели, нежелания Ролза, Сена и Нуссбаума обсуждать окончательные результаты.Мы думаем, что это ошибка. Автономность — одно из хороших, без особого приоритета. (Ее можно, без очевидного абсурда, принести в жертву любви.) Независимость от более широкого этического вопроса, автономия вырождается в ту «свободу безразличия», для которой все возможно и ничто не имеет значения. Современная риторика «выбора ценностей» — один из симптомов этой путаницы. При правильном понимании вариант соответствует значению . Там, где разрешено создать значение , это упражнение становится произвольным — например, стрелять стрелами в дверь сарая и рисовать цели вокруг них.

Частная собственность — важная защита личности, поскольку она позволяет людям жить в соответствии со своими вкусами и идеалами, свободными от тирании патронажа и общественного мнения. «Стабильное состояние… — это невидимый социальный актив, от которого более или менее зависит каждая культура», — написал французский экономист Марсель Лабордер в письме Кейнсу. «Финансовая безопасность для жизни — необходимое условие для организованного досуга и размышлений. Организованный досуг и мысли — необходимое условие истинной, а не чисто механической цивилизации. ¹⁷ Обратите внимание, что это освобождающее влияние оказывает именно собственность , а не доход. Советские аппаратчики, имевшие доступ к разного рода расходным материалам, но не к капиталу, не могли свободно развивать свою личность. Точно так же не те трейдеры с Уолл-стрит, чьи огромные пакеты заработной платы немедленно исчезают из-за «необходимых» расходов. ^* Независимость отличается от богатства и гораздо важнее.

Эта «персоналистическая» защита собственности занимает центральное место в современном католическом социальном учении, где она является частью тонкой двусторонней атаки как на рыночный капитализм, так и на государственный социализм.Основа была заложена в энциклике Папы Льва XIII 1891 года, Rerum Novarum . Каждый домовладелец, утверждает Лев, должен обладать средствами обеспечения себя и своей семьи сейчас и навсегда. Не иметь таких средств — значит оказаться в унизительной зависимости от управляющих капиталом, будь то частные лица или государственные служащие. «Следовательно, закон должен благоприятствовать владению, а его политика должна заключаться в том, чтобы побудить как можно больше людей стать собственниками». ¹⁸ Эти идеи должны были проникнуть в «распределительное» движение в Англии начала двадцатого века, а также в христианско-демократическую мысль в Германии и Италии, как мы увидим в следующей главе.

Персоналистский аргумент в пользу частной собственности отличается от стандартного аргумента свободного рынка и имеет другие значения. Для господствующей экономики собственность — это просто часть правовой инфраструктуры капитализма. Его распространение принципиально не вызывает беспокойства, за исключением тех случаев, когда оно ведет к монопольному ценообразованию. Напротив, с персоналистской точки зрения концентрация собственности в нескольких руках нарушает ее основную функцию, заключающуюся в обеспечении отдельных лиц и семей независимыми средствами к существованию.Собственность должна быть широко распределена, иначе она не сможет выполнять свою этическую работу. Как такое распределение может быть осуществлено, будет центральной темой следующей главы.

В гармонии с природой

В гармонии с природой . В последней главе приводились доводы в пользу отношения к гармонии с природой как к основному благу человека. Но вопрос остается спорным. Марта Нуссбаум сообщает, что некоторые из ее южноазиатских коллег отвергли эту идею как «романтическое процветание Партии зеленых».” ¹⁹ Мы столкнулись с подобной реакцией китайских друзей. Нельзя отрицать склонность современных жителей Запада проявлять сентиментальность по отношению к природе, иногда до такой степени, что они игнорируют более серьезные требования человеческих страданий. Тем не менее чувство родства с животными, растениями и ландшафтами вряд ли является западной особенностью. Обилие стихов о природе на санскрите, классическом китайском и других языках мира — достаточное тому доказательство.

Часто считалось, что в гармонии с природой предпочтение отдается сельской жизни, а не городской.Со времен Вавилона и Рима города казались раковинами нищеты и порока. Но у противоположной точки зрения тоже были свои защитники. Сократ нашел всю необходимую ему мудрость в стенах Афин. Маркс говорил об идиотизме сельской жизни. Нам нет необходимости вступать в эту старую дискуссию; у обеих сторон есть доля правды. Но что ново, так это огромные масштабы современного города. Жителю Парижа восемнадцатого века, в то время крупнейшего города в мире, достаточно было пройти тридцать минут, чтобы оказаться на сельскохозяйственных угодьях.Его современному эквиваленту пришлось бы пройти шесть часов в загруженном транспортном потоке. Вот источник этого типично современного чувства городского недомогания и этого стремления, часто комического по своим последствиям, «вернуться к природе». Пагубные последствия перенаселенности городов для поведения и настроения хорошо задокументированы психологами.

Должны ли мы тогда отменить современный город? При нынешней плотности населения такая политика преуспела бы только в превращении страны в огромный пригород. Но мы, , должны стремиться к тому, чтобы города не были полностью отчуждены от их сельской местности.На протяжении тысячелетий местные продуктовые рынки служили основным связующим звеном между городом и деревней. Сейчас они в основном исчезли, а вместе с ними и чувство места и времени года. Современный британский гурман может пощекотать свой измученный вкус японской темпурой, сычуаньским перцем чили, марокканским кус-кусом и множеством других блюд из мирового хранилища, причем все они одинаково оторваны от любого смыслового контекста. Отчуждение от природы — лишь одна из бесценных издержек потребительского выбора.

Дружба

Дружба .Это неизбежно неадекватный перевод древнегреческого philia , термина, охватывающего все крепкие, нежные отношения. Отец, супруга, учитель и товарищ по работе могут быть «друзьями» в нашем понимании этого слова. Как упоминалось выше, может показаться, что это стирает решающее различие между семейными отношениями, которые не выбираются, и дружбой в строгом смысле слова, которые являются выборными. Но при более внимательном рассмотрении различие не так однозначно. Во всех семейных отношениях есть выборный элемент — сверх определенного момента нужно поработать , чтобы стать матерью или сестрой, — и все глубокие несемейные отношения имеют связывающую силу, часто выражающуюся в распространении на них семейных условий: кровный брат, мать и так далее.Семейные и другие личные отношения различаются по структуре и важности от культуры к культуре, но некоторые из таких отношений явно необходимы для любой мыслимой версии хорошей жизни. «Никто бы не предпочел жить без друзей, — отмечал Аристотель, — даже если бы у него были другие хорошие вещи». ²⁰

Почему мы говорим о «дружбе», а не о «сообществе» — слове, которое стало ужасно популярным в последние десятилетия? Наша забота связана с овеществлением. Слишком легко говорить о «благе общества», как если бы это было чем-то сверх блага составляющих его членов.Термин «дружба» не допускает такого рода злоупотреблений. Моя дружба с Полом — это явно отношения между мной и Полом; он не парит над нами, как призрак, со своими интересами и правами. Если бы мы могли научиться думать о сообществах таким образом, как о сетях друзей, один печально известный источник политического угнетения был бы устранен.

В древности к дружбе относились серьезно. Аристотель в своем классическом обсуждении этого предмета различает собственно дружбу от дружбы-полезности (основанной на совпадении интересов) и дружбы-удовольствия (основанной на совместных развлечениях).Настоящая дружба существует, когда каждая сторона принимает добро друг друга как собственное, тем самым создавая новое общего блага . Это отношения возможны только между людьми добродетели, которые любят друг друга за то, что они есть, а не за то, что они могут предложить. Дружба носит личный и политический характер. Он объединяет членов семьи и, соответственно, граждан полиса . Это «величайшее благо государств и то, что лучше всего предохраняет их от революций». ²¹ Эти слова звучат странно для современного уха.Мы привыкли думать о государстве как о союзе корыстных личностей, а о дружбе — как о сугубо личных отношениях, не имеющих политического значения. Но с точки зрения Аристотеля государство без дружбы — это вообще не государство. Государство — это не «простое общество … созданное для предотвращения взаимных преступлений и ради обмена». Это «союз семей и деревень в совершенной и самодостаточной жизни, под которой мы понимаем счастливую и достойную жизнь». ²²

Написав за сто пятьдесят лет до Аристотеля, на другом конце света, Конфуций, тем не менее, разделял свою веру в политическую важность личных отношений.«Те, кто в личной жизни хорошо относится к своим родителям и старшим братьям, в общественной жизни редко проявляют склонность противостоять авторитету своего начальства». ²³ Но сходство поверхностное. Конфуций сосредоточен на уважении к власти, а не на участии в общих благах. И если Аристотель относит семью к более широкому заголовку philia , китайский философ выделяет это для особой похвалы. «Неужели правильное поведение по отношению к родителям и старшим братьям — это ствол Добра?» ²⁴ Эти различия во взглядах видны и сегодня.Западные дети часто вырастают и рассматривают своих родителей как «друзей» в узком смысле слова, тогда как в Китае отношения остаются отношениями взаимной любви и самопожертвования на протяжении всей жизни.

Дружба — это прежде всего не экономическое благо, но у нее есть экономические предпосылки. Социальное доверие не процветает во времена голода. А экономика, характеризующаяся постоянной реструктуризацией, сокращением штата и аутсорсингом, не будет благоприятствовать глубоким, долгосрочным отношениям. «Вам нужно избавить свою жизнь от пиявок и заменить их энергозатратами», — пишет американский тренер по стилю жизни Роберт Паглиарини, и это послание повторяется в бесчисленных книгах и на веб-сайтах по самопомощи. ²⁵ В терминах Аристотеля друзья, приобретенные с определенной целью «зарядить себя энергией», вовсе не настоящие друзья, а друзья-помощники. Тем не менее, они являются предсказуемой чертой культуры, которая превыше всего ценит автономию и мобильность.

Отдых

Отдых . Говоря современным языком, досуг — синоним расслабления и отдыха. Но есть и другая, более старая концепция досуга, согласно которой это не просто выходной, а особая форма деятельности, которая является самостоятельной. В этом смысле досуг — это то, что мы делаем ради него самого, а не как средство для чего-то еще. Философ Лео Штраус писал о своем друге Курте Рицлере, что «деятельность его ума носила характер благородного и серьезного досуга, а не изнурительного труда». ²⁶ Именно в этом смысле мы хотим, чтобы понятие «досуг» понималось.

Досуг в нашем понимании не имеет очень тесной связи с досугом, как его обычно понимают . Оплачиваемая работа могла бы быть досугом в нашем понимании, если бы она использовалась в первую очередь не для получения денег, а ради нее самой.(Многие писатели продолжали бы писать, даже если бы они ничего не заработали на этом или могли бы зарабатывать больше, занимаясь чем-то другим.) И наоборот, многие «досуг» не являются досугом в нашем понимании, либо потому, что они осуществляются инструментально — играя в сквош, чтобы похудеть. , например, или потому что они слишком пассивны, чтобы вообще засчитывать действие . ( Смотреть телевизор и напиваться — это действия только в минимальном смысле, то есть все, что мы делаем, — это действие. Им не хватает спонтанности и навыков, характерных для действия в полном смысле этого слова, и поэтому их лучше рассматривать как «отдых», а не досуг.) Досуг в нашем понимании отличается не отсутствием серьезности или напряженности, а отсутствием внешнего принуждения. Таким образом, он приближается к тому, что Маркс называл неотчуждаемым трудом, который он определил как «свободное проявление жизни, а значит, и наслаждение жизнью». ²⁷

Важность досуга признана цивилизациями всего мира. Все три великие авраамические религии отводят еженедельную субботу или день отдыха, хотя это не совсем досуг в нашем понимании, поскольку он предназначен в первую очередь для поклонения, а не для свободной деятельности. ²⁸ Аристотель подошел ближе в своем различении между «либеральным» и «механическим» искусствами, первое из которых подходило для свободных людей, второе — для рабочих и рабов («Мы называем те искусства механическими, которые имеют тенденцию деформировать тело, и аналогично все оплачиваемые занятия, потому что они поглощают и деградируют ум »). ²⁹ Но именно в Эдо, Япония, развитие досуга пошло дальше всего. Лишенная многовекового спокойствия своих традиционных занятий, феодальная аристократия вместо этого обратилась к искусству жизни, превратив повседневные занятия, такие как купание и чаепитие, в изысканные церемонии.Французский философ Александр Кожев рассматривал Японию как первое успешное «постисторическое» общество. Мы можем надеяться, писал он, иронично лишь частично, «что недавно начавшееся взаимодействие между Японией и западным миром в конечном итоге приведет не к арбаризации японцев, а к« японизации »жителей Запада». ³⁰

Почему досуг — это основной товар? Причина ясна: жизнь без досуга, где все делается ради чего-то другого, действительно напрасна. Это жизнь, которую проводят всегда в приготовлении, а не в реальной жизни. Досуг — это источник высшей мысли и культуры, потому что только когда мы освобождены от давления нужды, мы действительно смотрим на мир , размышляем о нем в его отличительном характере и контурах. (Древнегреческий язык для досуга, schole , намекает на эту связь.) «Когда мы действительно позволяем нашему уму созерцательно покоиться на розе в бутоне, на играющем ребенке, на божественной тайне, мы отдыхаем и оживляемся, как будто сном без сновидений », — пишет Йозеф Пипер.«Именно в эти безмолвные и восприимчивые моменты душу человека иногда посещает осознание того, что скрепляет мир». ³¹ Без досуга нет подлинной, а есть только та «механическая» цивилизация, о которой говорил Марсель Лабордер. Современный университет с его механизмом «целей» и «результатов» олицетворяет этот мрачный призрак.

Такое представление о досуге может показаться узконаправленным, но это не намерение. Все развлечения, требующие активного и умелого участия — игра в футбол в парке, изготовление и украшение собственной мебели, игра на гитаре с друзьями — в нашем понимании — это досуг.Важен не интеллектуальный уровень деятельности, а ее характер «целенаправленности без цели».

Каковы экономические условия досуга? Во-первых, сокращение на тяжелого труда , категория, которая включает не только оплачиваемую работу, но и всю необходимую деятельность, включая поездки на работу и работу по дому, и исключает оплачиваемую работу, выполняемую в первую очередь ради нее самой, например, работу преданного писателя или ремесленника. Там, где тяжелый труд занимает так много времени, что остается только время для сна и отдыха, досуг невозможен.Но простого сокращения тяжелого труда недостаточно для досуга в нашем понимании, как предполагает фигура скучающей домохозяйки Кейнса. Чтобы жить «мудро, приятно и хорошо», нужно не только время, но и вкус. По иронии судьбы, хотя и неудивительно, что старые искусства жизни — разговоры, танцы, создание музыки — атрофируются именно тогда, когда мы больше всего в них нуждаемся. Экономика, ориентированная на максимизацию товарной продукции, будет иметь тенденцию производить промышленные, а не спонтанные формы досуга.

Реализация основных товаров

Роль государства…

Если первая цель человека — добиться хорошей жизни для себя, то первая обязанность государства — реализовать, насколько это в его силах, хорошую жизнь для всех граждан.(Этот принцип справедливости основан на добре взаимного уважения, как обсуждалось выше.) Важна квалификация «насколько это в его силах». Здоровье и дружба во многом зависят от судьбы. Личность, уважение и досуг частично зависят от индивидуальной свободы действий. Тем не менее, государство играет важную и законную роль в создании материальных условий , при которых эти и другие товары могут процветать. Такие условия включают не только определенный общий уровень национального богатства, но и его справедливое распределение, разумные государственные расходы и многое другое.Остальное находится в руках частных лиц и гражданских институтов. Если использовать фразу Кейнса, государство является доверенным лицом не цивилизации, а возможности цивилизации.

Здоровье

• Здоровье . Средняя продолжительность жизни в Великобритании с 1974 по 2009 год выросла чуть более чем на семь лет. Однако это увеличение мало связано с ростом. За этот период продолжительность жизни увеличилась почти во всех странах, независимо от темпов роста, в основном в результате достижений в области медицинских технологий и инфраструктуры. ³⁶ Китай и Бразилия сейчас отстают от Запада всего на шесть или семь лет, в то время как Куба, одна из беднейших стран мира, может похвастаться средней продолжительностью жизни, равной средней продолжительности жизни США. Более того, как указывалось выше, всего продолжительности жизни является плохим показателем здоровья , поскольку он ничего не говорит нам о качестве . «Хорошая жизнь, конечно, измеряется не ее продолжительностью в годах, — писал 86-летний Джеймс Лавлок, — а силой радости и хорошими последствиями существования». ³⁷
• здоровье может на самом деле ухудшаться с достатком
  • Смерти, связанные с алкоголем, ожирение, рецепты на депрессию, рост депрессии, стресс на работе
  • По историческим меркам мы остаемся чрезвычайно здоровыми, но старые гарантии, что это состояние дел будет продолжаться вечно исчезает

Безопасность

• Полная занятость как цель макроэкономической политики была отвергнута в эпоху Рейгана / Тэтчер и не была восстановлена.
• В Великобритании и США пожизненных рабочих мест все чаще заменяются временными или открытыми контрактами . С 1975 по 1995 год продолжительность занятости для британских мужчин упала на 20 процентов.
• В то же время наблюдается заметный рост на временных рабочих, , особенно агентств, число которых с 1992 года увеличилось вдвое.
• Эти тенденции частично носят структурный характер. эффект продолжающегося перехода от промышленности к сфере услуг, но они усугубляются политикой. Безопасность рассматривалась как законная жертва ради общего блага роста, а не как основная потребность человека.
• TODO: А как насчет других аспектов, таких как преступность, война,…?

Респект

• Самым большим препятствием для взаимного уважения в большинстве западных стран является появление , начиная с 1970-х годов, постоянного органа государственных иждивенцев . ^* Когда-то прикрытые остатками христианских и социал-демократических настроений, «болваны» и «скрагуны» теперь подвергаются откровенному презрению в прессе и на телевидении. Еще одним препятствием для взаимного уважения является чрезмерное неравенство .Это разрушает уважение не только к тем, кто внизу, но и к тем, кто наверху, особенно если их преимущества воспринимаются как незаслуженные. Неравенство выросло в большинстве западных стран с 1970-х годов, особенно в Великобритании и США, как показано на диаграмме 12. Эта тенденция частично является функцией автономных социальных сил, но снижение максимальной ставки подоходного налога при Тэтчер и Рейгане, несомненно, усилило ее.
• Наконец, «турбо-капитализм », закрепленный на Уолл-стрит и в лондонском Сити за последние тридцать лет, привел к ожесточению рабочих отношений.«Его BlackBerry и пропуск в систему безопасности забирают у него крепкие мужчины, у него нет доступа к рабочей электронной почте и пять минут, чтобы убрать со стола», — говорится в статье, в которой описывается судьба аналитика по акциям, уволенного за то, что он нашел время, чтобы посмотреть. его больная жена. ⁴³ Такие сцены слишком часто встречаются. Сегодня высокие зарплаты не являются гарантией от пролетаризации и сопутствующих ей унижений.

Личность

• Мы сказали, что главной экономической защитой личности является собственность .Может показаться, что это хорошие новости для Великобритании, где количество домовладений неуклонно росло в течение последнего столетия и в настоящее время составляет 68 процентов, упав с исторического максимума в 71 процент в 2003 году. Однако, поскольку большая часть недвижимости покупается. по ипотеке, когда прямое владение появляется только в конце жизни, если оно вообще возникает, его эффекты совсем не эмансипативные . Заложенное имущество обязывает владельца к постоянной работе . Именно богатство — то есть совокупные активы человека за вычетом его или ее пассивов — дает свободу следовать автономному плану жизни.
• Общая картина не радует сторонников роста любой ценой. Несмотря на удвоение дохода на душу населения в Великобритании, у нас не больше основных товаров, чем в 1974 году; в некоторых отношениях у нас их меньше. Мы гнались за излишествами и пренебрегали необходимостью. Это, кстати, может объяснить «плоскую линию» счастья, обсуждаемую в главе 4, если на самом деле это нечто большее, чем статистический артефакт. Возможно, люди правильно понимают, что их жизнь сейчас объективно не лучше, чем была тогда.Джил Мэтисон, глава Управления национальной статистики Великобритании, определила наиболее важные для счастья вещи, такие как «здоровье, отношения, работа и окружающая среда» — список, который полностью соответствует нашим основным благам. ⁵⁵ Учитывая, что наша жизнь в этом отношении заметно не улучшилась с 1974 года, неудивительно, что мы не чувствуем себя счастливее.

Глава 7: Выход из крысиных бегов

Сколько денег хватит?

Эта статья содержит ссылки, за которые мы можем получить компенсацию, если вы щелкнете по ним бесплатно.

Очень многие люди проводят свою жизнь только в погоне за деньгами. Я вижу это буквально и образно каждый день, когда иду в свой офис. Пустые лица, кофе в руке, покачивание и плетение мимо других пустых лиц. Раньше я был одним из них.

Конечно, сейчас раннее утро, но я могу гарантировать, что 99% из них не усердно работали бы холодным 15-градусным зимним утром в Чикаго, если бы им не пришлось. Большинство из них ездят на большие расстояния за деньги. Большинству из нас нужно работать, чтобы зарабатывать деньги.Другие люди платят нам за наше время.

Но сколько денег хватит?

Я задавал этот самый вопрос друзьям, людям, сидящим рядом со мной в аэропортах, и случайному человеку, который узнает, что я веду блог о деньгах. Я всегда получаю одни и те же бесплатные ответы. «Больше» «Никогда не хватает» «1 миллион долларов».

Раньше это был я. Я увлекся мифом о большем. Это был пустой образ жизни. В самом начале карьеры мне сказали, что деньги — это показатель. Мне также сказали, что это показатель того, насколько вы цените мир.Но ни то, ни другое не соответствует действительности.

Сколько денег у вас в банке — это просто ваша меновая стоимость. Вот и все. Конечно, вы можете обменять его на массу вещей — даже на свою свободу, но это не показатель вашей ценности. Не позволяйте никому говорить вам об этом.

Сколько у вас денег, не отражает вашей ценности.

Я увлекся мифом и в первую очередь гонялся за деньгами. Это моя главная денежная ошибка тысячелетия. Оглядываясь назад, я слишком многим пожертвовал ради этого. За 5 лет у меня ушло от 2 долларов.От 26 до 1 миллиона долларов на моем банковском счете я отказался от бесчисленных возможностей. Я становился богатым, но не жил богатой жизнью.

Я понял, что погоня за большим количеством не рациональна. Я выгорел. Я не общался с женой, как раньше. Мне нужно узнать, сколько денег действительно хватило.

Сколько денег действительно достаточно?

Вот как я определил, сколько мне хватило.

Я начал задавать себе сложные вопросы, которые я разделил на две категории.

Сначала мне понадобилось зеркало

Я рекомендую вам найти тихое место и записать свои ответы на эти вопросы.Будь честен с собой. Также помните, что ваши ответы на эти вопросы со временем будут меняться.

• Какой жизнью я хочу жить?
• Что я действительно люблю?
• Какова моя миссия?
• Как выглядит идеальный день?
• Что действительно делает меня счастливым?
• Чем я хочу стать наследником?

Поскольку я впервые ответил на эти вопросы 3 года назад, я стараюсь возвращаться к ним каждый год и обновлять их.У меня сейчас есть 3 версии, которые показывают, как изменились мои желания. Вам не нужно много писать. Просто ответьте на каждый вопрос на листе бумаги (не на телефоне, потому что вы можете его потерять) — сохраните его в ящике или в облаке. Напишите себе по электронной почте. Как бы то ни было, просто запишите это.

Гораздо проще определить, сколько денег достаточно, если вы знаете, какой образ жизни вы хотите прожить.

Во-вторых, мне нужен был номер

После того, как я записал образ жизни, который я хотел бы прожить — каждый день и в будущем, мне просто нужно было выяснить, сколько денег будет стоить такая жизнь.Я начал подсчитывать, что мне нужно в течение года, а затем разбил их на месячные и, наконец, дневные приращения.

• Сколько мне нужно, чтобы жить той жизнью, которой я хочу жить?
• Сколько мне нужно, чтобы удовлетворить основные потребности моей семьи?
• Сколько денег мне нужно, чтобы достичь максимального счастья?
• Какая минимальная сумма денег мне нужна каждый месяц, чтобы жить так, как я хочу?
• Сколько денег мне нужно, чтобы помогать другим?

Совет: сделайте это как можно более ощутимым.Мне нравится совершать две большие поездки в год, которые стоят около 7000 долларов каждая (для меня и моей жены), и я считаю, что для нормальной счастливой жизни мне нужно около 3000 долларов в месяц (включая ипотеку, несколько хороших обедов в месяц и много еды). концертные билеты!). Итак, моя сумма составляет около 50 000 долларов. Я не планирую снова тратить более 210 000 долларов в год. Если вы еще этого не сделали, начните отслеживать свои расходы с помощью моего любимого бесплатного трекера собственного капитала Personal Capital и измеряйте, что вы тратите каждый месяц. Умножьте его на 15, чтобы получить ваше число (15 вместо 12, чтобы получить буфер).

Я знал, что это некоторые из вопросов, которые помогут мне определить, сколько достаточно.

Мне нужна была простая цель. Мне нужно было найти сумму денег, которая поможет мне максимизировать мое счастье и делать то, что я люблю, с людьми, которых я люблю.

У некоторых из тех пассажиров с пустым лицом тоже есть номера. Цель. Может быть, это то, что им нужно, чтобы выйти на пенсию или купить дом своей мечты. Может быть, они придумали число, или, может быть, они вытащили его из пенсионного калькулятора или консультанта.

К сожалению, многие из этих чисел слишком ограничены. В Personal Capital есть пенсионные калькуляторы, которые запускают более 5000 симуляций, чтобы определить, сколько денег вам нужно, чтобы выдержать вероятные рыночные колебания в будущем.

Но пока эти калькуляторы являются отличной отправной точкой. Они не принимают во внимание, кто вы есть на самом деле, что вам небезразлично, что вы любите. Число — это просто число.

Легко, правда? Не совсем, но вы можете подойти довольно близко. Конечно, есть множество переменных, которые вы не можете контролировать (будущие процентные ставки, будущие налоговые ставки, будущие расходы, инфляция), но подойдите к ним как можно ближе.Подавляющее большинство людей могут жить безумно счастливой жизнью с ежегодными расходами от 25 000 до 60 000 долларов.

Как рассчитать число финансовой независимости

Есть несколько способов подсчитать, сколько денег вам нужно для финансовой независимости, но наиболее точным является умножение ожидаемых годовых расходов на 25, так что на жизнь уходит около 50 000 долларов. жизнь, которую я люблю жить, поэтому мое число было 50 000 долларов x 25 = 1 250 000 долларов

Мои расчеты оказались простыми, и я решил придерживаться их. Мне этого хватило.

Я пообещал себе, что когда я достигну 1 250 000 долларов, мне этого будет достаточно. В то время я больше не стал бы гоняться за деньгами, если бы они не совпадали с тем, чем я невероятно увлечен, или с той жизнью, которой я хочу жить.

Я разбил это на свою стратегию досрочного выхода на пенсию за 50 долларов в день и достиг своей цели через 5 лет. Достаточно.

Конечно, я все еще зарабатываю, но мне нравится то, что я делаю, и работаю только над тем, чем я увлечен.

Деньги — это просто число, если за ними нет мечты. Какой у тебя номер? На сколько денег хватит?

Сколько денег достаточно, согласно исследованиям?

«Если вы говорите, что деньги — это самое главное, вы потратите свою жизнь напрасно, зря. Вы будете делать то, что вам не нравится, чтобы продолжать жить, то есть продолжать делать то, что вам не нравится ». — Алан Уоттс

Деньги деньги деньги.Независимо от того, потратите ли вы кучу денег или сохраните все, это тема, с которой мы все так или иначе должны иметь дело.

Если вы погуглите что-нибудь вроде «сколько денег достаточно», вы найдете множество статей о чистом капитале, финансовой независимости и раннем выходе на пенсию.

Вы также увидите расплывчатый ответ: «Каждый человек сам решает, сколько достаточно». Хотя субъективно это правда, что исследования говорят о достаточном количестве денег?

В предыдущем посте мы рассмотрели данные о среднегодовых американских расходах .Но как насчет годового дохода ?

Как вы увидите на основании исследования, деньги могут на самом деле купить счастье и благополучие — до определенной степени. Где происходят убывающая отдача и поворотные моменты? Чего достаточно, а может ли быть слишком много?

Это слово «достаточно» — термин относительный. У всех нас должен быть свой собственный набор уникальных жизненных целей, которыми можно руководствоваться при принятии финансовых решений. К сожалению, если вы не уделили время изучению своих финансовых планов, вы можете оказаться в ловушке стремления к большему, а не к удовлетворению достаточного.- Forbes¹

Какого дохода хватит на благополучие, согласно исследованиям?

«Если вы поклоняетесь деньгам и вещам — если они находятся там, где вы обнаруживаете настоящий смысл жизни, — тогда вам никогда не будет достаточно. Никогда не думайте, что у вас достаточно … С одной стороны, мы все это уже знаем … Хитрость заключается в том, чтобы держать правду впереди в повседневном сознании ». — Дэвид Фостер Уоллес

Начнем с основного исследования по этой теме: Высокий доход улучшает оценку жизни, но не улучшает эмоциональное благополучие² Даниэля Канемана и Ангуса Дитона (опубликовано в 2010 году).

Канеман и Дитон изучали влияние дохода на субъективное благополучие. Вот определения двух ключевых вещей, которые они исследовали: эмоциональное благополучие и оценка жизни :

• «Эмоциональное благополучие (иногда называемое гедоническим благополучием или испытанным счастьем) относится к эмоциональному качеству повседневного опыта человека — частоте и интенсивности переживаний радости, восхищения, беспокойства, печали, гнева и привязанности, которые создают жизнь приятна или неприятна.”
• «Оценка жизни — это мысли, которые люди думают о своей жизни».

Ключевые выводы исследования заключались в том, что за деньги можно покупать оценка жизни (удовлетворение) на любую сумму, но деньги влияют только на эмоциональное благополучие (счастье) до годового дохода в ~ 75000 долларов.

По словам Канемана и Дитона:

• «Мы пришли к выводу, что высокий доход приносит удовлетворение жизнью, но не счастье, и что низкий доход связан как с низкой оценкой жизни, так и с низким эмоциональным благополучием.”
• «Мы пришли к выводу, что за пределами примерно 75 000 долларов в год не наблюдается никаких улучшений ни по одному из трех показателей эмоционального благополучия. Напротив, рисунок показывает довольно устойчивый рост оценки срока службы с доходом от журнала во всем диапазоне ».

Источник: Высокий доход улучшает оценку жизни, но не улучшает эмоциональное благополучие²

80000Hours.org, ресурс по планированию карьеры, создал более красивую диаграмму, чем та, что была в первоначальном исследовании:

Источник: 80000Hours.org

80000Hours.org предлагает одни из наиболее полных обзоров всех доступных исследований о деньгах и благополучии. Они разбивают исследование дальше:

• «Вы можете видеть, что переход от дохода (до налогообложения) в размере 40 000 долларов США до 80 000 долларов США связан только с увеличением удовлетворенности жизнью примерно с 6,5 до 7 из 10. Это лот дополнительного дохода при небольшом увеличении. . » — 80000Hours.org³
• «Если мы посмотрим на повседневное счастье, доход еще менее важен.«Положительный эффект» — это то, сообщили ли люди вчера, что они были счастливы. Слева показана доля людей, которые сказали «да». Эта линия идет ровно в районе 50 000 долларов, показывая, что за пределами этой точки доход не имел никакого отношения к повседневному счастью ». — 80000Hours.org³
• «Остальные три линии начинают выравниваться примерно на 50 000 долларов и полностью остаются на уровне 75 000 долларов (семейный доход). Это означает, что дополнительный доход имел отношение нет к тому, насколько счастливыми, грустными и напряженными люди чувствовали себя после этого момента.”- 80000Hours.org ⁴

Их вывод: «Деньги не сильно влияют на наш повседневный человеческий опыт». — 80000Hours.org ⁴

Последние исследования доходов S tudying Сколько денег достаточно

«Ваша свобода важнее денег. Лучше жить так, как вы хотите, чем зарабатывать больше и быть ограниченным. Не продавай свою свободу ». — Хемин Суним

Трудно поверить, что 2010 год был почти десять лет назад.К счастью для нас, в 2018 году было опубликовано еще одно исследование: Счастье, насыщение доходов и поворотные моменты по всему миру ⁵ Эндрю Т. Джебб, Луи Тей, Эд Динер и Шигехиро Оиши.

Напомним, что в исследовании 2010 г., приведенном выше, не было убывающей отдачи от оценки жизни и оценки субъективного благополучия в размере 75 000 долларов. Интересно, что исследование 2018 года пришло к выводу о меньших суммах, необходимых для каждого из них:

«В глобальном масштабе мы обнаружили, что насыщение наступает при 95 000 долларов для оценки жизни и 60 000-75 000 долларов для эмоционального благополучия.Однако между регионами мира наблюдаются существенные различия, причем в более богатых регионах насыщение наступает позже ». ⁵

Почему их результаты были ниже?

• «Как наши выводы соотносятся с предыдущими исследованиями насыщения? Наиболее известное на сегодняшний день исследование сытости оценило насыщение для эмоционального благополучия в США в 75000 долларов, но не нашло его для оценки жизни (другие исследования дали аналогичные результаты для оценки жизни). Наши результаты в североамериканской выборке, состоящей из Канады и США.S., немного ниже, чем их результаты для аффективных показателей (65 000 долларов для положительного аффекта, 95 000 долларов для отрицательного аффекта) и могут быть объяснены тем, что мы использовали эквивалентный доход домохозяйства. Мы также обнаружили явный эффект насыщения при оценке жизни на уровне 105 000 долларов. Эту разницу можно снова объяснить тем, что мы используем эквивалентный доход и другие различия в данных и методах ».
• «Приведенные здесь оценки относятся только к домохозяйствам, состоящим из одного человека. Чтобы получить оценки для домохозяйств с большим количеством людей, можно просто умножить оценку насыщения на квадратный корень из размера домохозяйства.Например, домохозяйство из четырех человек будет иметь точку насыщения в два раза выше, чем приведенные здесь оценки ».

Независимо от того, кто вы и где живете, мы , все подключены следующим образом: «Мы обнаружили, что насыщение является повсеместным явлением для всех трех показателей благополучия».

Вот как выглядят эти точки насыщения дохода, если разрезать данные разными способами:

Источник: Счастье, насыщение доходов и поворотные моменты во всем мире

Это исследование идет еще дальше, предполагая, что слишком много денег может на самом деле отрицательно повлиять на счастье в определенные «поворотные моменты»:

• «Они также обнаружили« поворотные моменты »в определенных частях мира, где, если люди зарабатывали больше денег, превышая точку насыщения, их жизненные оценки фактически ухудшались.Однако исследователи Purdue и Virginia предполагают, что эти сокращения могут быть вызваны затратами, связанными с более высокими доходами, такими как более высокие требования по времени, более тяжелыми рабочими нагрузками и большей ответственностью, а не сами высокие доходы ». — Гэллап ⁶
• «Теоретически, по-видимому, не сами более высокие доходы приводят к снижению SWB (субъективного благополучия), а связанные с ними расходы. Высокие доходы обычно сопровождаются высокими требованиями (время, загруженность, ответственность и т. Д.).), что также может ограничивать возможности для получения положительного опыта (например, досуг). Дополнительные факторы также могут играть роль, например, рост материалистических ценностей, дополнительные материальные стремления, которые могут остаться невыполненными, усиление социальных сравнений или другие изменения в жизни в ответ на больший доход (например, больше детей, жизнь в более дорогих районах). Важно отметить, что пагубные последствия самых высоких доходов могут иметь место не только при достижении максимального дохода, но и в процессе его достижения.” ⁵

В общем, классический совет по диете Майкла Поллана («Ешьте пищу. Не слишком много. В основном растения») можно перефразировать как «Зарабатывайте деньги. Не очень много. В основном 75 000 долларов ».

Достаточно для начала

«Тот, кто знает, что у него достаточно, богат». — Лао-цзы

Во-первых, давайте установим, что есть разница между добровольной простотой (принятием решения, что у вас достаточно) и бедностью (недостатком):

Бедность непроизвольна и изнуряет, тогда как простота добровольна и дает возможность.Бедность подла и унизительна для человеческого духа, тогда как жизнь сознательной простоты может иметь как красоту, так и функциональную целостность, которая возвышает человеческий дух. Вынужденная бедность порождает чувство беспомощности, пассивности и отчаяния, в то время как целеустремленная простота способствует чувству личных возможностей, творческой вовлеченности и возможностей. — Дуэйн Элгин

Кроме того, не все увеличения дохода создаются одинаково:

Разница между заработком 20 000 и 40 000 долларов огромна и меняет жизнь.Разница между заработком 120000 и 140000 долларов означает, что в вашей машине немного лучше обогреватели сидений. Разница между заработком 127 020 000 и 127 040 000 долларов по сути является ошибкой округления в вашей налоговой декларации. — Марк Мэнсон

Исследование, представленное в этом посте, показывает, что все мы подчиняемся определенным универсальным законам благополучия. Когда дело доходит до зарабатывания денег, существуют минимумы и максимумы. Цель состоит в том, чтобы выяснить, чего вам достаточно.

Вы можете почерпнуть вдохновение у членов сообщества FIRE (досрочный выход на пенсию при финансовой независимости), у которых годовые расходы семьи часто составляют от 25 до 40 000 долларов в год.Это намного меньше среднегодовых расходов американских домохозяйств в размере 60 060 долларов в 2017 году.

Другими индивидуальными источниками вдохновения являются ведущие философы Уилл МакАскилл и Тоби Орд:

• Уилл Макаскилл (31 год) пообещал пожертвовать все, что он зарабатывает более ~ 36 000 долларов в год, эффективным благотворительным организациям.
• Тоби Орд (39 лет) понял, что с деньгами, которые он собирался заработать в течение своей жизни, он может вылечить 80 000 человек от слепоты в развивающихся странах, и у него все еще остается достаточно средств, чтобы жить совершенно адекватной жизнью. ⁷

Я оставлю вам цитату и видео Вики Робин, автора бестселлера « Ваши деньги или ваша жизнь: 9 шагов к преобразованию ваших отношений с деньгами и достижению финансовой независимости». Нью-Йорк Таймс назвала Вики Робин «пророком, способствующим снижению потребления», и этого хватило на :

В новой дорожной карте говорится, что есть что-то, что называется «достаточно»… «достаточно» — это яркое, жизненно важное место… осознание потока денег и прочего в вашей жизни в свете вашего истинного счастья и вашего чувства цели и ценностей, и что ваша «цель» (иметь достаточно) — это иметь все, что вы хотите и в чем нуждаетесь, чтобы иметь жизнь, которую вы любите, и полное самовыражение, без ничего лишнего.Это не минимализм. Не меньше значит больше (потому что иногда больше значит больше), но это золотая середина. Для меня достаточно одной из точек опоры между старой дорожной картой для денег и новой дорожной картой для денег … Как только люди начинают обращать внимание на поток денег и прочее в своей жизни таким образом, их потребление падает примерно на 20-25 % естественно, потому что это количество бессознательного, которое вы испытываете в своих расходах. Итак, когда вы приходите в сознание, это исчезает, и многие люди говорят, что даже не знают, на что они тратили свои деньги.- Вики Робин

Полное видео о Вики Робин смотрите здесь:

Вы уже определили «достаточную точку» в своей жизни? Если да, дайте мне знать в комментариях!

Источники:

1. https://www.forbes.com/sites/financialfinesse/2017/11/20/how-much-money-is-really-enough/#596fc02b6618
2. https://www.princeton.edu/~deaton/downloads/deaton_kahneman_high_income_improves_evaluation_August2010.pdf
3. https://80000hours.org/career-guide/job-satisfaction/
4. https://80000hours.org/articles/money-and-happiness/
5. https://www.researchgate.net/publication/321743107_Happiness_Income_Satiation_and_Turning_Points_Around_the_World
6. https://news.gallup.com/opinion/gallup/228278/rich-hurt-chances-happiness.aspx
7. https://blog.ted.com/effective-altruism-peter-singer-at-ted2013/

Сколько денег хватит

Если вы хотите досрочно выйти на пенсию, я уверен, что вы много думали над этим вопросом.На сколько хватит? За этим вопросом неизбежно следует ряд дополнительных вопросов. Ну зачем мне деньги? Каким образом я хочу жить? Где я буду жить? Что я буду делать? И т. Д.

Если вы зададите этот вопрос более широкой аудитории, скажем, группа друзей, сидящих у костра. Скорее всего, вы получите довольно большой диапазон чисел. В вымышленном игровом мире, когда у людей достаточно денег, люди мечтают о большом.

Я слышал эти резкие комментарии от нескольких друзей в прошлом.«Я мог бы обойтись со 100 миллионами». «25 миллионов могут занять меня». Я часто делюсь отрывком из книги Джека Богла «Хватит». Берни Мэдофф зарабатывал 100 миллионов долларов в год, занимаясь легальным бизнесом! Охваченный жадностью, он решил, что я хочу большего. Именно тогда он запустил схему Понци. 100 миллионов долларов в год!

Для более практичных мечтаний хорошо подойдет мечта в десять миллионов долларов. Я сам пробовал это несколько раз. Этого более чем достаточно, плюс это дает вам немного денег, чтобы время от времени тратить их, как сумасшедший.Портфель в 5 миллионов для людей Fat FIRE должен помочь. Денег должно хватить, чтобы жить комфортно.

Достаточно, чтобы пережить чрезвычайную ситуацию

Давайте сначала рассмотрим некоторые основы. Сколько денег вам нужно, чтобы пережить чрезвычайную ситуацию? Относительно небольшие и неожиданные жизненные расходы. Ремонт автомобилей, сломанная бытовая техника или поход к стоматологу. Эти чрезвычайные ситуации создают реальные трудности для многих людей.

Ежегодный опрос, проводимый Федеральной резервной системой, показывает, что 4 из 10 американцев столкнутся с трудностями при покрытии расходов в размере 400 долларов.Только у 60% американцев есть 400 долларов на случай чрезвычайной ситуации. Самый распространенный способ покрытия расходов — это наличие остатка на кредитной карте. Ой. Это само по себе чрезвычайная ситуация!

Достаточно денег для чрезвычайного фонда

Обычно финансовая риторика рекомендует экономить от 3 до 6 месяцев расходов в чрезвычайном фонде. Это также считается важным первым шагом к повышению вашей финансовой безопасности. Заработать наличными за 3 месяца — прекрасная цель. Примерно столько же денег я держал под рукой на протяжении многих лет.Я знаю, что расходы на жизнь очень большие. Если вы в ударе и собираете кучу денег. Пора вкладывать деньги! Получите эти деньги на рынке и позвольте ему сделать свое дело.

Наука счастья

Пытаясь ответить на вопрос, сколько денег достаточно, чтобы жить комфортно? Давайте посмотрим на это исследование, опубликованное в журнале Nature Research Journal. Это исследование пытается ответить на этот вопрос людям во всем мире.

Основные выводы из статьи.

• Доход связан со счастьем

• Есть момент, когда увеличение дохода не приводит к большему счастью

• Это число зависит от страны

Цифры контролируют совокупный глобальный доход

• от 60 000 до 75 000 долларов США является оптимальным для эмоционального благополучия

• Доход в размере 95 000 долларов США является оптимальным для оценки жизни

Оценка жизни — это термин, используемый в статье для описания счастья.Данные показывают, что увеличение дохода выше этого уровня приводит к снижению уровня удовлетворенности жизнью. «Больше денег, больше проблем» подтверждают данные. Иди разберись. Человек до своего времени, спасибо за мудрость, мистер Бигги Смоллс.

Сколько достаточно ?. Время? Деньги? Положение дел? Амбиции… | Стивен Чемберлин

Время? Деньги? Положение дел? Амбиция? Выполнение? Радость?

Pixabay / Pexels

Когда мы перестанем стремиться и начнем процветать? Когда мы перестанем откладывать на завтра?

Когда нам хватит?

Если вы позволите эмоциям управлять вашими финансовыми решениями, тогда ответ — никогда.Вы умрете, даже не почувствовав, что с вас достаточно — всего. Удовлетворение, удовлетворенность и удовлетворение ускользнут от вас.

Это эссе не о пенсионном планировании.

Я не собираюсь говорить вам отказываться от заветного ежедневного латте или увеличивать бюджет.

Я не собираюсь давать советы по инвестициям.

Скорее, я собираюсь дать совет, основанный на моем собственном опыте, когда пришло время назвать то, что у вас есть — в частности, сколько у вас денег — достаточно.

Кроме того, я собираюсь дать совет о том, чего вы потеряете в жизни, если этого не сделаете — я пропустил десятилетия своей жизни, пытаясь сэкономить достаточно, вместо того, чтобы каждый день обращать внимание на то, что происходило в моей жизни.

Мое пробуждение происходило поэтапно — но очень поздно и довольно внезапно.

Во-первых, я ушел в отставку после 25-летней карьеры в армии.

Затем я сразу же устроился на высокооплачиваемую работу в частном секторе, которая, опять же, была очень трудоемкой.Наемнический ход.

Потом моя жена помахала передо мной таблицей — доказательство. Факты. У нас было достаточно денег, чтобы удовлетворить наши основные потребности, и даже больше — достаточно, чтобы жить хорошей жизнью.

Я проигнорировал факты и позволил эго и эмоциям убедить меня, что у нас все еще недостаточно .

Потом жена ушла от меня. Мы развелись.

Я понял, сколько (и я не говорю о деньгах) я потерял в тот момент.

Я понял, сколько жизни я упустил до того момента.

Я устроился на низкооплачиваемую, но хорошую работу на винодельне — начального уровня — и провел следующие три года, доказывая, что моя теперь бывшая жена права. Я смог удовлетворить свои основные потребности, а затем и некоторые. Я мог бы вести хорошую жизнь.

После 3 лет работы на винодельне я купил трейлер Airstream и стал постоянным кочевником. Теперь это моя жизнь.

Да, я занимаюсь консультированием, но мой доход составляет лишь небольшую часть того, что было год назад, и это была лишь часть того, что было 4 года назад. И я в порядке.

Мне хватит. С меня довольно.

Таблица была не только правильной, но и консервативной.

Цели, которые никогда не перестают двигаться, пока у вас не закончится время

Поверьте мне, 50-летнему мужчине, у которого рациональное (начало карьеры) и иррациональное (конец карьеры и средний возраст) чувство финансовой незащищенности пронизывает каждый нейрон в моем мозгу.

Хотя я проработал карьеру в правительстве, со скромной зарплатой и никогда не был бюджетным парнем, я всегда жил не по средствам, следовал (после некоторых глупых шагов на раннем этапе) консервативным (скучным) финансовым советам и копил деньги. понравилось, что я могу взять его с собой (вы не можете.На самом деле нельзя).

Моя бывшая жена и я были супер-спасателями. Я больше, чем она. У нее были рациональные цели, основанные на цифрах — таблицы, показывающие, когда у нас «достаточно», чтобы выполнить наши цели разумного выхода на пенсию.

Я же, якобы соглашаясь с этими целями, игнорировал их. Я чувствовал, что нам нужно продолжать работать, продолжать экономить, продолжать увеличивать процент нашего дохода, который мы откладываем — я сделал это в ущерб своему браку.

Мы развелись, отчасти потому, что я все дальше отодвигал стойки ворот.Я никогда не чувствовал, что нас достаточно, даже когда мы это делали.

Ирония заключается в том, что я не могу распознать, когда у нас было достаточно, что стоило мне моей жены (незаменимой) и половины сбережений (заменяемых), которые мы накопили за нашу карьеру — в относительный момент.

Если вы едете по этой дороге, сойдите или по крайней мере:

Надежно установите целевые столбы — выполните работу, чтобы определить, где их посадить

Регулируйте только тогда, когда обстоятельства меняются и требуют корректировки

База ваше число на основе рациональных предположений — будьте реалистичны

Верьте своим расчетам и держитесь курса

Отбросьте эмоции в сторону

Вы слышали это раньше.Вы услышите это снова. Не принимайте инвестиционные решения на основе эмоций. Придерживайтесь фактов.

Включите свою стратегию сбережений на автопилоте и обратите внимание на вещи, которые приносят больше удовлетворения — на семью, друзей, карьеру (при условии, что вам нравится ваша работа и вы чувствуете удовлетворение от нее).

Установив стратегию на автопилоте и исключив эмоции как фактор принятия решения, вы

1) не будете делать глупых ошибок;

2) Вам будет больше подарков;

3) Вы узнаете, когда у вас будет достаточно .

Ваша цель, основанная на данных, разумных предположениях и хорошей математике, будет достигнута.

Таким образом, у вас определенно будет достаточно ресурсов, которые вам понадобятся, чтобы прожить свою жизнь.

Если ваша цель обусловлена ​​эмоциями, а не хорошими предположениями и данными, вы обманываете себя, говоря, что у вас никогда не бывает достаточно чего-либо ценного.

Когда-нибудь будет сегодня

Главное, не позволяйте жизни пролетать незаметно.

Вспомните слова Шекспира в «Макбете»:

«Выходи, короткая свеча! Жизнь — всего лишь ходячая тень, бедный игрок, который расхаживает и волнует час на сцене, и его больше не слышат.

У меня больше жизни позади, чем впереди. Не знаю, как это прошло так быстро. Большая часть моих предыдущих пяти десятилетий была потрачена на подготовку / беспокойство / одержимость когда-нибудь по поводу .

Я так много соскучился. Я так много потерял. Я не понимал, что у меня было достаточно давно.

Тем не менее, мне повезло, что я понял — еще до того, как моя свеча погасла, — что когда-нибудь окажется здесь и что того, что у меня есть, будет достаточно.

У меня достаточно денег

У меня достаточно статуса

У меня достаточно знаменитостей

У меня достаточно наследства.

Более поразительно для меня то, что когда я достиг своих скромных (да, скромных) финансовых целей, основанных на здравых предположениях и хорошей математике, И я проверял их в течение нескольких месяцев, я потерял чувство нехватки денег.

Я больше не чувствую и не чувствую финансовой незащищенности.

Когда я потерял чувство постоянной неудовлетворенности своим финансовым положением, я был поражен тем, как быстро я утратил одержимость статусом, утверждением и эгоистичными идеями о том, кем я должен быть .

Мне стало комфортно с тем, кто я есть.

Я не думал, что это возможно. Поначалу я чувствовал, что если бы я мог просто набрать какое-то произвольное финансовое число, то смог бы остановиться и почувствовать удовлетворение. Я прошел несколько из этих произвольных этапов и не почувствовал облегчения.

У меня нет строгого бюджета. Я не аскет. Я удовлетворен. Я могу купить свой ежедневный латте!

Устранение эмоций работает. Устранение эго работает. Попытайся.

Деньги — возобновляемый ресурс.Времени нет.

Время — это конечный ресурс. Как человек, у вас неумолимо истечет время. Вы не можете его вернуть.

Деньги, с другой стороны, можно приобрести, сэкономить, потерять или потратить и снова приобрести.

Деньги могут закончиться, и как бы это ни было сложно, их можно вернуть.

Когда время истекает, его нельзя восстановить.

Что дороже?

Деньги в нашем обществе необходимы для удовлетворения ваших основных потребностей и потребностей вашей семьи.Еда, кров, одежда, безопасность, образование и т. Д. Когда вы удовлетворяете эти потребности, у вас будет достаточно.

Возможно, ваша стратегия также включает деньги на какие-то дискреционные расходы (этот латте!)… Хорошая идея. Но будьте разумны.

В наши дни я склонен использовать свои дискреционные сбережения, чтобы вернуть время. Я трачу деньги на аутсорсинг задач, которые предпочел бы не тратить на выполнение ограниченного времени, которое у меня осталось.

Основные уроки, которые я извлек из своего путешествия:

1. Время гораздо дороже денег. Не тратьте зря.

2. Вы можете оправиться от потери денег, но не можете вернуть потерянное время.

3. Решения о ваших финансах, основанные на эго и эмоциях, никогда не принесут хороших результатов.

4. Решения о ваших финансах, основанные на данных, всегда будут давать хорошие результаты.

5. Вы не можете брать с собой деньги, статус или вещи.

Насколько «достаточно»? — Деньги тысячелетия с Кэти

В последнее время мои финансовые проблемы приобрели экзистенциальный оттенок.

Когда я впервые получил зарплату на Юго-Западе, я был на седьмом небе от счастья. Это было намного больше, чем любая сумма денег, которую мне когда-либо платили раньше (читай: 12 долларов в час), и когда я услышал о других молодых женщинах моего возраста, которые присматривают за детьми по ночам после работы, чтобы заработать дополнительные деньги, я практически с облегчением усмехнулся — Мне никогда не понадобится это делать , подумал я, Я зарабатываю много!

Конечно, требуется примерно один цикл оплаты счетов за коммунальные услуги и выплаты по страховке автомобиля, чтобы понять, что «много» больше похоже на «едва.

Мое восприятие моей зарплаты было искажено, потому что у меня были очень низкие ожидания от моей первой работы и я был более или менее защищен от того факта, что просто существовать может быть дорого. Я слышал, что 35000 долларов — довольно стандартная начальная зарплата для специалиста по связям с общественностью (позорная сумма, которая, как я подозреваю, не сильно изменилась за последнее десятилетие, несмотря на инфляцию и растущую известность PR-вакансий), поэтому мои базовые ожидания не оправдались. слишком сложно победить.

Я не управлял своими деньгами ответственно (по любому определению слова «ответственно»), но я никогда не чувствовал, что отказываюсь от себя или растягиваюсь.В конце месяца на моем сберегательном счете всегда оставалось немного денег, а оставшаяся часть переводилась в Discover для ежемесячной выписки по моей кредитной карте с возвратом наличных в любительский час.

Если вы знаете меня сейчас или провели на этом сайте более 18 секунд, вы можете быть удивлены, узнав, что я полностью этим доволен.

Честно говоря, я не особо задумывался о деньгах — я знал, что у меня достаточно денег, чтобы заплатить за свою жизнь, и я не думал об этом часто. Я предполагаю, что именно так большинство людей взаимодействуют с принадлежащими им деньгами.В какой-то момент это изменилось.

Оглядываясь назад, я думаю, что мои взгляды изменились, когда я ненадолго встречался с кем-то, кто был на несколько лет старше меня и зарабатывал почти вдвое мою зарплату. Я завидовал тому, как он, казалось, платил за вещи, не задумываясь об этом; однажды я помню, как подсчитывал, сколько должно быть на каждую зарплату, и чуть не задохнулся.

Несомненно, я чувствовал, что мой доход был скудным и недостаточным по сравнению. Когда я рос, я представлял, что выйду замуж за того, кто заработает больше, чем я, и поеду на этом поезде в дом престарелых, но, к сожалению для меня и моих кругов под глазами, проведя около недели в корпоративной Америке, я понял, что не хочу, чтобы кто-то был больше заработал или накатил банк.

Мои отношения с деньгами сейчас

Перенесемся в сегодняшний день: я отслеживаю каждый поступающий и каждый потраченный доллар, и в любой момент времени у меня есть от 2 до 3 различных потоков доходов, которые дополняют мои постоянный доход. Мои сбережения и инвестиции (наконец) превысили шестизначную отметку, и я трачу слишком много времени на поиск способов получить больше.

Хотя я уверен, что мои родители прочитали бы это и сияли от гордости, иногда я задаюсь вопросом, здорово ли быть настолько озабоченным изучением всего, что нужно знать о финансах, и, что более важно, применять это с таким рвением и неумолимостью, что конечной ценой становится все мое свободное время и пропускная способность мозга.

(Конечно, я немного преувеличиваю: но мнение остается. Я превратился из человека, который физически отшатнулся от слова «бюджет», в человека, который пытается написать об этом книгу.)

Я пристрастился к просмотру. число возрастает

Отслеживание чистой стоимости полезно по той же причине, что может быть вредным: те из нас, кто придерживается конкурентоспособного подхода, находят количественное обоснование нашей ценности как человека сильной зависимостью.

Это еще более верно для такой культуры, как та, в которой мы живем; капиталистическое, индивидуалистическое общество, которое придает большое значение вещам и людям, которые зарабатывают , является наиболее благоприятной средой, которую только можно вообразить для увековечения одержимости производством (и получением компенсации) value .

Чтобы сделать ситуацию еще более опасной, феминизм # girlboss-y создал ненадежную связь между расширением прав и возможностей женщин и успехом женщин в карьере — розовый глянцевый блеск для капитализма!

Ненавижу это признавать, но я ел этот Kool-Aid столько, сколько себя помню. Быть высокооплачиваемым трудоголиком было легко фетишизировать и романтизировать, потому что на наши культурные нормы ложится большая часть тяжелой работы.

На протяжении всей школы мой средний балл был номером, который помогал мне определять меня.Мой средний балл успеваемости и самооценка положительно коррелировали.

Мне потребовалось немного времени, чтобы выделить более взрослый способ измерения моего вклада, но после окончания учебы моя зарплата и собственный капитал заменили мой средний балл в качестве показателя, по которому я более или менее оценивал свою ценность в мир.

Фундаментальное различие между GPA и чистой стоимостью состоит в том, что у GPA есть потолок: как только вы получите 4.0, вам просто нужно поддерживать его на уровне . В этой системе есть способ выиграть. У чистой стоимости нет потолка: всегда есть еще одна запятая, к которой нужно стремиться.

Я думал, что в ту минуту, когда я преодолею отметку в 100 000 долларов, я почувствую достаточно удовлетворения и облегчения, чтобы немного сбавить обороты — вместо этого это произвело противоположный эффект. Я помню, как позвонил маме, чтобы сказать ей, и спросил: «Как ты думаешь, 250 000 долларов к 30 годам должны стать моей следующей целью?» В том, что могло быть сатирическим изображением того, как люди реагируют на достижение целей, я едва ли смаковал момент, над которым работал годами, и вместо этого сразу же отодвинул стойку ворот более чем вдвое дальше.

Итак, когда хватит, хватит? Все ощущают этот

за ?

Поскольку деньги и ценность могут так легко объединяться, трудно отличить стремление к безопасности и свободу сидеть на вершине горы инвестиций и передачу чувства ценности на внешний подряд.

Я никогда не чувствовал себя «отстающим» — даже когда у меня была только одна работа и я был новичком в личных финансах с запущенной учетной записью Robinhood, я не часто замечал, что оглядываюсь на остальных и думаю: «Я должен настигнуть!»

Есть большая ирония в том, что по мере того, как мой список обязательств увеличивался, а количество на моем банковском счете увеличивалось, я только больше узнал о женщинах, которые, кажется, вытирали со мной пол как в карьере, так и в карьере. доход.

Я раньше шутил, что именно жадность подпитывала мою любовь к сторонним проектам, увеличению ежемесячных автоперечислений и постоянному накоплению богатства — но теперь я понимаю, что это было прикрытием. Влюбленная в средний балл, помешанная на внеклассных занятиях, стремящаяся к получению резюме студентка не просто становится довольной взрослой после того, как она перешла через сцену на выпускном. Вместо этого она просто превращается во взрослого с полной занятостью, который перекладывает побочные хлопоты на и без того скудный график, потому что где-то по ходу дела она решила, что результат был довольно хорошим показателем для окупаемости.

Хотя я знаю, что все это звучит напряженно, в основном это подразумевается в хорошем юморе — признать и признать, что большинство из нас, кто становится одержимым чем-то осязаемым после получения диплома (например, зарабатыванием и производством), просто переносят одну привычку типа А на другую. . Не думаю, что это совпадение, что я раньше не волновался о деньгах — я был слишком сосредоточен на своих оценках, и оценки на самом деле не имели никакого отношения к деньгам. Если бы это было так, Деньги с Кэти имели гораздо более раннее происхождение.

Что касается вредных привычек, то есть пристрастия и похуже, чем быть обжорой на работе — но я учусь следить за этим, когда чувствую, что мое желание перенапрягаться на работе вспыхивает. Я начинаю осознавать, что наступает момент, когда я больше не являюсь «энергичным» или «трудолюбивым», а просто тянусь к неуловимой отметке мили, которая гласит: «Поздравляю! Вы делаете достаточно. Тебе хватит.» К сожалению, вы не можете достичь своего самореализации.

Но я, вероятно, буду продолжать попытки — только на этот раз с мучительным осознанием того, что это недостижимая цель. Неправильное усилие. Что я ищу любовь не там, где надо.

Ах, взрослый.

Насколько хватит ?: Деньги и хорошая жизнь

Введение

Джоанна Майерс: Добрый день. Я Джоанн Майерс, директор программ по связям с общественностью, и от имени Совета Карнеги я хотела бы поблагодарить всех вас за то, что присоединились к нам.

Сегодня я имею честь представить не одного, а двух выдающихся ученых с одинаковой фамилией. Это имя вызывает восхищение и уважение у лорда Скидельски и его сына Эдварда. Лорд Скидельски — почетный профессор политической экономии в Уорикском университете и знаменитый автор получившей множество наград трехтомной биографии экономиста Джона Мейнарда Кейнса.

Эдвард — преподаватель философии в Эксетерском университете, специализирующийся на эстетике и моральной философии.Он является автором книги Эрнст Кассирер: последний философ культуры .

Вместе они написали очень интригующую книгу под названием Сколько хватит ?: Деньги и хорошая жизнь , в которой они просят нас задуматься над проблемами, которые с древних времен волновали все человечество. Вопрос о том, как лучше всего прожить свою жизнь, был тогда в самом центре этических дебатов, и эта тема продолжает преследовать нас по сей день.

Теперь я знаю, что среди вас должно быть по крайней мере несколько человек, которые с тоской думали: «Если бы у меня было больше — больше денег, больше успеха, больше устройств, просто намного больше.«Но что произойдет, если у нас будет намного больше? Исследования показывают, что даже если бы у нас было все это, процент тех, кто утверждает, что счастлив, у нас есть больше, неуклонно снижается.

в на сколько хватит? , лорд Роберт Скидельски и Эдвард пишут, что «западный мир нездорово озабочен погоней за богатством и желанием большего». Их тезис является аргументом против ненасытности, той психологической предрасположенности, которая мешает нам как индивидуумам сказать: «Довольно.«

Они утверждают, что непрекращающийся поиск более высоких доходов, более быстрого роста лишает нас хорошей жизни, а не помогает нам ее достичь. Они бросают нам вызов, поднимая редко задаваемые вопросы, например: Какова истинная ценность денег? Почему мы работаем так много часов только для того, чтобы накопить больше богатства? Что составляет хорошую жизнь? И, в конце концов, какие изменения в нашей моральной и экономической системе потребуются для реализации изменений?

Отвечая на эти ключевые вопросы, они реанимировали философские и этические идеи, опираясь на экономистов, таких как Кейнс, и философов, таких как Аристотель, в убеждении, что две дисциплины нуждаются друг в друге, одна ради ее практического влияния. другой — ради этического воображения.

Сегодня, когда растет недовольство экономической системой, сильно ориентированной на накопление богатства и искажающей наши ценности, возможно, мы более склонны и более склонны переосмысливать роль рынков, чтобы вести более значимую жизнь.

Чтобы поддержать эти мысли, пожалуйста, присоединитесь ко мне и поприветствуйте наших долгожданных гостей, лорда Роберта Скидельски и его сына Эдварда.

Спасибо, что присоединились к нам.

Замечания

ЛОРД РОБЕРТ СКИДЕЛЬСКИЙ: Мы с моим сыном Эдвардом решили написать книгу под названием How Much Is Enough? , чтобы сосредоточить внимание на вопросе: для чего нужны деньги и богатство? Почему мы, как личности, так и общества, продолжаем хотеть этого все больше и больше?

Итак, трамплином для нашего расследования послужило малоизвестное эссе великого экономиста Джона Мейнарда Кейнса под названием «Экономические возможности для наших внуков».«Он появился в 1930 году, как раз когда западный мир скатился в величайшую депрессию современности. Кейнс, конечно же, прославился как великий экономист-антидепрессант, и его имя ассоциируется с лекарствами от спадов.

Но в этом эссе «Экономические возможности для наших внуков» он делает иную ноту. Он сказал: «Посмотрите немного вперед. Мы страдаем не только от безработицы, вызванной экономическим кризисом, но и от безработицы, вызванной прогрессом» — то, что он назвал «технологической безработицей», — «возникающей из-за вытеснения рабочей силы машинами.«Теперь мы называем это автоматизацией.

По его словам, это было поводом для оптимизма, а не пессимизма, потому что это означает, что мы решаем экономическую проблему, которая доминировала в истории человечества. Технологии одновременно выводили все больше и больше людей из бедности и избавляли их от тяжелого труда. Так что это была оптимистическая перспектива.

Основываясь на этой мысли, он сделал замечательное предсказание. По его словам, через 100 лет западные общества будут производить в четыре или пять раз больше богатства на душу населения, чем они были тогда, и им нужно будет работать всего 15 часов в неделю, чтобы производить его; то есть три часа в день.Иными словами, в жизнях внуков Кейнса будет доминировать проблема не зарабатывания на жизнь, а использования свободы, завоеванной для них наукой и технологиями, чтобы они жили (и я цитирую) «мудро, приятно и разумно». хорошо.»

Хорошо, что случилось с пророчеством Кейнса? Он оказался прав только наполовину. Мы в развитом мире более или менее достигли уровня жизни, который он прогнозировал в 1930 году, но наше среднее количество рабочих часов далеко от 15 в неделю.Они немного упали с примерно 50 часов, которые были средними тогда, до примерно 40 часов, которые являются стандартными сегодня. И, конечно же, у нас отпуск более продолжительный, чем тогда. Так что, возможно, падение даже больше, чем указано в зафиксированных часах работы.

А есть еще кое-что. В некоторых странах продолжительность рабочего дня сократилась больше, чем в других. Американцы, это вас не удивит, работают больше всех, больше часов, чем любая другая западная страна. И, как ни странно, изменив предыдущие модели, богатые теперь работают больше, чем бедные.Это противоречило всем предыдущим ожиданиям. Люди говорят о «праздных богачах». Эта фраза больше не используется. Сейчас над нами доминируют трудоголики.

Общая картина ясна. Наша цивилизация по-прежнему определяется работой, а не отдыхом.

Почему это так? Мы рассмотрели ряд возможных объяснений.

Во-первых, работа стала настолько приятной, что люди не могут отказаться от нее. Люди открывают свою душу в своей работе. Что ж, это верно в отношении некоторых, но я не думаю о большинстве.Я сомневаюсь, что люди обнаруживают свою душу на конвейере или даже на оцифрованных версиях конвейера.

Второе объяснение — боязнь безделья. «Что бы я делал, если бы мне не приходилось работать?» люди говорят. Что ж, если этот страх так широко распространен, как утверждается, было бы трудно объяснить, почему рабочие всегда проводили кампании за более короткий рабочий день.

Я думаю, что любовь к работе и страх безделья — это объяснения, которые больше предпочитает класс, отвечающий за дела, чем остальные.

Мы приближаемся к пониманию загадки работы, если учесть давление, заставляющее людей работать. В последние годы их количество увеличилось. Интересно, что в 1980-х годах продолжительность рабочего дня перестала сокращаться, в то время как неравенство начало расти. Средние доходы говорят нам о том, что наши общества в четыре или пять раз богаче, чем они были во времена Кейнса, но на самом деле большинство людей зарабатывают меньше среднего.

Средние доходы очень вводят в заблуждение относительно фактического распределения доходов в современном обществе.Большинство людей еще не достигли того состояния изобилия, которое могло бы побудить их работать меньше. Другими словами, богатые получили долю гиганта в приросте производительности за последние 30 лет.

Экономическая незащищенность усугубила это давление на работу. Только сегодня я прочитал в The New York Times , что недавняя рецессия снизила средний собственный капитал семей со 126 000 долларов США до 77 000 долларов США, примерно так, как это было в начале 1990-х годов.

Проще говоря, в период, когда продолжительность жизни продолжает расти, способность большинства людей финансировать свою пенсию падает.Сокращение рабочего времени для них просто не вариант.

Но нам нужно еще глубже проникнуть в саму человеческую природу. Кейнс предполагал, что у людей есть фиксированное количество материальных потребностей, которые в один прекрасный день могут быть полностью удовлетворены, оставляя их свободными для более высоких вещей. Нам виднее. За пределами определенной точки желания относительны, а не абсолютны. Мы хотим вещей либо потому, что они есть у других, либо, если мы снобы, потому что у других их нет. Мы всегда стараемся не отставать, опережать или впечатлять других.

Такие потребности, относительные потребности неограниченно расширяются. Естественного пути нет. Дело не в том, что вы можете съесть достаточно, а затем насытиться — на самом деле, многие люди, похоже, тоже не следуют этому правилу. Но в основном эти относительные потребности можно безгранично расширять. Естественного пути нет.

Торстен Веблен — современник Кейнса, понимавший социальный характер ненасытности. Веблен называл демонстративное потребление «тем потреблением, которое предпочитают только что богатые люди, которое служит для рекламы того факта, что они богаты».«

Но реляционный характер потребления распространяется сверху донизу общества. Фактически, он существует в любом обществе, потому что мужчина и женщина — социальные животные. Однако капиталистическая цивилизация, несомненно, разжигает экономическую ненасытность, направляя наши надежды и мечты исключительно на приобретение потребительских товаров. Ненасытность универсальна, но наша цивилизация первой освободила экономическую ненасытность от ее прежних моральных и обычных ограничений — по сути, сделав ее мерой прогресса.

Интеллектуальные защитники капитализма всегда признают, что это система с моральными недостатками, но они считают такие недостатки ценой прогресса. В этом отношении Кейнс был типичен. В этом эссе «Экономические возможности для наших внуков» он пишет: «По крайней мере, еще сто лет мы должны притворяться перед собой и всем остальным, что справедливое — это мерзко, а грязное — справедливо» — он знал своего Шекспира, — «потому что грязь есть Жадность, ростовщичество и осторожность должны быть нашими богами еще ненадолго, потому что только они могут вывести нас из туннеля экономической необходимости на солнечный свет.»Как невинно звучат эти слова сегодня.

Теперь ясно, что капитализм не имеет тенденции развиваться во что-то другое. Я не говорю о чем-то более высоком, но просто для того, чтобы развиться в какую-то другую систему, систему, пригодную для изобилия. Он не имеет к этому никакого отношения. Предоставленный самому себе, машины одного поколения будут продолжать перемешивать бесконечно и бессмысленно, бессмысленно, потому что никогда не задаются вопросом: «Для чего это, для чего все это?» Чтобы остановить его, требуется акт коллективного воображения и воли.

Но что мы подразумеваем под «достаточно»? Это вопрос, с которого началась книга «Насколько хватит?»

Теперь я уступаю место Эдварду, чтобы рассказать вам, что именно мы делаем.

ЭДВАРД СКИДЕЛЬСКИЙ: Спасибо, Роберт.

Главный посыл нашей книги, просто чтобы предвидеть, заключается в том, что «достаточно» означает достаточно для хорошей жизни. Но прежде чем я попытаюсь убедить вас в этом, я хочу кратко поговорить о еще паре влиятельных попыток придать смысл идее «достаточности».«

Первый апеллирует к концепции счастья, второй — к концепции устойчивости. Мы глубоко сочувствуем целям обоих этих движений. Но мы считаем, что они искажают реальную основу нашего возражения против бесконечного роста, которое является не утилитарным, а этичным.

Экономика счастья, движение, с которым, я уверен, вы знакомы — я полагаю, Дерек Бок не так давно выступал в этой самой комнате — берет свое начало от наблюдения, что мы в развивающемся мире, хотя мы довольно счастливы, Кажется, что мы не становимся счастливее, хотя в среднем мы становимся богаче.

Итак, вывод кажется очевидным: пора переключить наше внимание с ВВП на GDH, валовое внутреннее счастье. В последние годы это движение стало очень влиятельным в политических кругах. Во многих странах теперь есть индексы счастья.

Итак, мы глубоко симпатизируем негативной цели экономики счастья, то есть избавлению нас от беговой дорожки роста, но мы находим ее позитивное видение несколько удручающим. Неужели мы действительно хотим сделать счастье само по себе высшей целью правительства? Разве не имеет значения и то, чему люди довольны?

Чтобы провести мысленный эксперимент, представьте себе студента, который, благодаря двойной дозе прозака, совершенно безразличен к своей предстоящей неудаче на экзаменах — в дурацком раю, как говорят люди.Я имею в виду, не лучше ли, чтобы этот студент не был счастлив, по крайней мере, тогда он был бы в курсе реальности своей ситуации?

Другими словами, кажется, что счастье не хорошо само по себе, но в той мере, в какой оно положено, поскольку у нас есть основания для счастья. Чтобы сделать счастье само по себе, независимо от его целей, высшая цель правительства — открыть дверь в Дивный новый мир . Поэтому мы не хотим избавляться от инженеров роста только для того, чтобы их заменили инженеры блаженства.

Другой очень влиятельный аргумент против роста касается конечности наших природных ресурсов. Бесконечный рост — это экологическая невозможность. Рано или поздно мы исчерпаем мировые запасы нефти, газа, угля, урана или их способность поглощать их отходы.

Ученые, занимающиеся изменением климата, предупреждают о надвигающемся разрушении планеты, если мы не примем решительных мер по ограничению роста.

Сейчас, конечно, в абстрактных терминах мы не можем продолжать расти без конца.Мир — это сфера, и нам будет довольно сложно покинуть ее. Проблема в том, что мы не знаем, когда наступит день расплаты. Приложив немного технологического волшебства, нам, возможно, удастся отложить это еще на некоторое время. Основание этического императива на фактической гипотезе всегда является рискованной стратегией, потому что, если эта фактическая гипотеза оказывается ложной, этический императив звучит бессмысленно.

Так почему бы просто не признать то, что мы уже косвенно знаем? Настоящая проблема бесконечного роста не прагматична, а этична.Это безумие в мире, в котором у нас есть все вместе, чтобы продолжать стремиться к большему.

Итак, я возвращаюсь к центральному утверждению книги: «Достаточно» значит достаточно для хорошей жизни.

Но, конечно же, возникает вопрос: что такое хорошая жизнь? Есть ли вообще такое?

Скептики указывают на огромное разнообразие моральных убеждений и практик. «Как перед лицом этого разнообразия, — говорят они, — вы можете говорить о такой вещи, как хорошая жизнь? Несомненно, такие разговоры — всего лишь шовинизм или культурный империализм, попытка навязать наши собственные предпочтения несогласным.Конечно, мы должны ограничиться построением нейтральной системы правил, в рамках которых люди разных убеждений могут жить вместе в гармонии ».

Что ж, у нас есть два ответа на это. Во-первых, из простого факта различия моральных убеждений не следует, что все они одинаково действительны. Дело в том, что некоторые люди, в том числе и мы, конечно, могут ошибаться в этических вопросах.

ЛОРД РОБЕРТ СКИДЕЛЬСКИЙ: № [Смех]

ЭДВАРД СКИДЕЛЬСКИЙ: Второй момент заключается в том, что, хотя моральное разнообразие, несомненно, существует — конечно, оно существует — оно менее обширно, чем часто думают.

Антропологи подготовили несколько интересных работ, показывающих, что во всем мире существуют огромные общие черты. Все люди живут в группах, которые выходят за рамки ближайших родственников с некоторой тонкой формой политической организации. Все обладают определенным понятием собственности и обмена. Все они занимаются деятельностью помимо приобретения предметов первой необходимости, будь то религиозные, эстетические или развлекательные. Все почитают окружающий мир и его растительных и животных обитателей. Все или почти все покрывают гениталии.Все относятся к своим мертвым с ритуальным уважением, а не только как с разлагающейся плотью.

Эти и другие общие черты определяют сугубо человеческую форму жизни. Они демонстрируют широкое согласие относительно того, что мы называем основными благами, благами, составляющими благополучную жизнь. Здоровье, уважение, безопасность, отношения любви и доверия — все это везде признается частью хорошей человеческой жизни, а их отсутствие везде признается несчастьем.

Итак, у нас есть материалы для универсального исследования человеческого блага, выходящего за пределы времени и места.Мы не обречены на шовинистическое столкновение цивилизаций, опосредованное только правилами рынка или международными договорами.

Итак, в главе 6 нашей книги, опираясь на идеи со всего мира, мы определяем семь основных благ, которые вместе составляют хорошую жизнь. Это здоровье, безопасность, уважение, личность, гармония с природой, дружба и досуг. Я собираюсь рассказать немного о каждом из них по очереди, а также об их политических и экономических последствиях.

Так на здоровье.Это наименее противоречивый из основных товаров. Я думаю, что почти все согласятся, что здоровье — это основное условие человеческого процветания. Однако есть одна сложность. Под здоровьем мы подразумеваем естественное процветание тела; то есть прожить разумный срок в хорошем рабочем состоянии.

В последние десятилетия это традиционное понимание здоровья уступило место новому пониманию здоровья как процесса постоянного улучшения. Одним из симптомов этого является наша одержимость долголетием.Теперь, когда сравнивают состояние здоровья в разных странах, оно обычно выражается в продолжительности жизни, потому что его очень легко измерить количественно. Мы думаем, что это большая ошибка, потому что долгая жизнь не обязательно означает здоровую жизнь.

Кажется, что мы на современном Западе добавляем годы к жизни, но некачественные годы на самом краю жизни. Это не обязательно хорошо. Я просто хочу это отметить.

Безопасность, наше второе основное благо, — это оправданное ожидание того, что чья-то жизнь будет продолжаться более или менее обычным путем, не нарушая ни войн, ни революций, ни экономических потрясений.Капитализм — это по своей сути небезопасная форма экономической организации, в которой «все твердое растворяется в воздухе», как сказал Карл Маркс. По мере перемещения капитала из одной части мира в другую происходит постоянное перемешивание социальной ткани.

Сведение к минимуму неуверенности капитализма — одна из главных целей социальных либералов начала 20 века, таких как Кейнс и Беверидж. Но теперь от этой цели отказались в пользу нового кумира роста.

Уважение: Под уважением мы подразумеваем принятие взглядов и интересов другого человека как вещей, заслуживающих внимания, как вещей, которые нельзя игнорировать или попирать.Уважение в идеале взаимно, потому что наше самое сокровенное желание — уважение к тем, кого мы уважаем сами. Это основа самоуважения, уважения со стороны уважаемых вами людей. Уважение того, кого вы не уважаете, подхалима или мафии, зачастую приводит скорее к отвращению к себе, чем к самоуважению.

Из этого требования взаимного уважения мы выводим принцип равенства, означающий в первом случае равенство перед законом, а во втором — относительное экономическое равенство.Я говорю относительное, а не абсолютное. Мы считаем, что неравенство нужно сокращать. Мы не уравнители.

Личность, наше четвертое основное благо. Под личностью мы подразумеваем способность составить и реализовать план жизни, отражающий собственные вкусы, темперамент и идеалы. Это то, что в литературе часто называют автономией.

Мы утверждаем, что частная собственность является важной защитой личности, поскольку она позволяет создать автономный план жизни, свободный от тирании покровительства или общественного мнения.Итак, мы не противники частной собственности; мы не марксисты.

Проблема нашего общества в том, что частная собственность сконцентрирована слишком узко. Поэтому мы хотим более широкого распределения собственности, чтобы каждый мог хоть в какой-то мере быть рантье и обладать свободой, которой в нашем обществе обладают только богатые. Здесь мы черпаем вдохновение из направления католической социальной мысли, называемого дистрибутивизмом, которому мы весьма симпатизируем.

Гармония с природой, чувство связи с окружающей сельской местностью всегда считались частью хорошей жизни человека.Это замечательно. Если вы посмотрите на изображения и иллюстрации хорошей жизни во всем мире, они всегда расположены на природе, среди растений и животных. Адама и Еву, конечно же, поместили в сад. Китайских философов обычно изображают гуляющими среди гор и бамбуковых рощ. Это очень последовательная тема.

На современном Западе большинство из нас, по крайней мере, если мы живем в городах, полностью отчуждены от окружающей сельской местности. Мы покупаем нашу еду со всего мира. Возможно, мы понятия не имеем, что производят фермеры в 20 милях от нас.

Итак, мы выступаем за большую локализацию производства продуктов питания, чтобы дать людям чувство укорененности в окружающей сельской местности — и не только по экологическим причинам, хотя они важны, но потому что это основная потребность человеческой психики. -А это чувство укорененности.

Дружба, наш шестой основной товар. Мы используем термин дружба в довольно широком смысле, чтобы включить все отношения взаимной привязанности и доверия, включая семейные отношения.

Дружба — это прежде всего не экономическое благо, но у нее есть определенные экономические предпосылки.Экономика, характеризующаяся постоянным сокращением штата, аутсорсингом и реструктуризацией, не будет благоприятствовать формированию глубоких, длительных отношений. Фактически, понятие дружбы становится все более банальным, я думаю, в современных западных обществах, или инструментализуется.

Наконец, досуг. Я хотел бы сказать немного больше об этом, потому что это, пожалуй, наиболее неправильно понимаемый из всех основных товаров в нашем списке. Говоря современным языком, досуг — синоним расслабления и отдыха.Но есть другая, более старая концепция досуга, согласно которой это не просто выходной, а отдельная самостоятельная форма деятельности. В этом смысле досуг — это то, что мы делаем ради него самого, а не как средство для чего-то еще.

Философ Лео Штраус писал о своем друге Курте Рицлере, что «деятельность его ума имела характер благородного и серьезного досуга, а не изнурительного труда». Поэтому мы хотим, чтобы досуг понимали именно в этом смысле.

Почему досуг — это основной товар? Что ж, я думаю, причина довольно ясна.Жизнь без досуга, где все делается ради чего-то другого, — это полураспада. Это жизнь, которую я всегда готовлю, но никогда не живу.

Как выразился Кейнс, цель человека, человек без досуга «любит не свою кошку, а котят своей кошки; ни, по правде говоря, котят, а только котят котят, и так далее навсегда до конца. кошачьего дома «. Такой человек всегда с нетерпением ждет завершения, которое он никогда не сможет получить по сути дела на самом деле, поэтому в его жизни есть что-то абсурдное или бесполезное.

Хорошо, это наши основные товары. Что мы можем сделать, чтобы их реализовать?

Что ж, я думаю, что проблема в каком-то смысле личная. Проблемой для людей является попытка реализовать эти блага в собственной жизни и в компании друзей.

Но это также имеет политический аспект, потому что мы считаем, что местных инициатив или личных инициатив недостаточно, чтобы изменить настроение общества в целом. Государство также играет решающую и законную роль в облегчении людям ведения хорошей жизни, в создании материальных условий, в которых может процветать хорошая жизнь.

Так какова роль в этом государства? Чтобы ответить на этот вопрос, я возвращаюсь к Роберту.

ЛОРД РОБЕРТ СКИДЕЛЬСКИЙ: Большое спасибо. Это действительно подводит нас к последней части книги, когда мы делаем несколько предложений. Это область, в которой мы, скорее всего, столкнемся с большим количеством зениток, потому что, как только благородные мысли сводятся к практическим мерам, начинается область реальных противоречий.

Теперь, как мы видим, наша задача, кратко сформулированная, состоит в том, чтобы превратить технологическую безработицу в увеличение досуга для всех.Технологическая безработица растет все время, и теперь автоматизация все чаще заменяет рабочие места в секторе услуг, которые раньше считались относительно невосприимчивыми к автоматизации, но теперь автоматизация вторгается и в эту сферу, а значит, во все области экономики. Потенциально большинство из них подлежат автоматизации.

Мы должны найти способы более равномерно распределять работу, досуг и доход не только между классами, но и между поколениями. В противном случае мы получим популяцию дронов, обслуживающих небольшое меньшинство сверхбогатых, и это будет очень ироничным и ужасным концом перспектив технологической цивилизации.Наши предложения, как я уже сказал, не являются исчерпывающими, но указывают на то, как мы можем превратить достижения технологий в больший досуг.

Как только что сказал Эдвард, государство играет в этом важную роль. Мы можем многое сделать сами, решая, что такое хорошая жизнь, и пытаясь ее вести, но государство может облегчить ее.

Итак, я думаю, что величайшее зло современного капитализма — и здесь я до некоторой степени следую за Кейнсом — это зло безработицы и незащищенности в отношении здоровья.Чем дольше мы живем, тем важнее становится эта секунда.

Это бросает вызов двум нашим самым важным основным товарам: безопасности и здоровью. Правительства должны взять на себя ответственность за поддержание полной занятости. В Соединенных Штатах, я бы сказал, мы оба будем возражать, за социализацию медицинского обслуживания. И то, и другое снимет некоторое давление, заставляющее продолжать работу.

Однако под полной занятостью мы не подразумеваем гарантию 40-часовой рабочей недели. Можно иметь полную занятость из расчета 30 часов, а то и 25 часов.Однако мы не хотим, чтобы общество было разделено на тех, богатых или бедных, которые работают по 60 часов в неделю, и большого числа людей, которым не хватает работы для удовлетворения своих основных потребностей. Итак, полная занятость, но мы должны переосмыслить то, что мы подразумеваем под полной занятостью — не стандартную полную занятость, о которой мы сейчас думаем, а полную занятость, основанную на более коротких часах работы.

Самый простой подход к сокращению рабочего времени — это законодательно закрепить максимум, ограничить рабочую неделю и / или увеличить установленное законом время отпуска.В этом нет ничего нового.

Я снова думаю, люди часто говорят: «Но это было бы недопустимым вмешательством в индивидуальное право на контракт, работать столько, сколько человек хочет».

Но правительства всегда вмешивались в часы работы. С самого начала деятельности фабрики в 19 веке они предпринимали шаги по ограничению объема работы, которую работодатель может требовать от своей рабочей силы.

Франция взяла на себя ведущую роль в этом вопросе, причем не только недавно, имея 35-часовую рабочую неделю, но и намного раньше, они законодательно установили максимум 40 часов в неделю.Итак, они взяли на себя инициативу.

Профсоюзы всегда настаивали на сокращении рабочей недели. Европейская рабочая директива также устанавливает, только для ознакомления, максимальную рабочую неделю в 40 часов.

Так что я не думаю, что мы говорим об этом что-то настолько радикальное, хотя может показаться, что это так. На самом деле это просто продолжение того, что всегда делали правительства со времен промышленной революции.

В таких рамках работодатели и работники смогут договориться о гибких условиях выхода на пенсию и распределения работы.Теперь люди в ужасе от идеи разделения работы, и это не применимо ко многим профессиям. Но в некоторых профессиях разделение работы — это рациональный и цивилизованный способ распределения рабочей нагрузки.

Если ваша цель — максимизировать рост, тогда вам не нужно разделение работы, вам не нужна идея о том, что объем работы ограничен, потому что вы всегда пытаетесь ускорить рост экономики. Но если отказаться от роста как основной цели политики, то разделение труда станет цивилизованным способом достижения баланса между спросом на рабочую силу и ее предложением в мире, в котором автоматизация сокращает спрос на рабочие места.Я думаю, что мы всегда должны помнить об этом.

Этого недостаточно. Нам нужно еще кое-что. Вот почему мы стали отдавать предпочтение идее базового дохода для всех.

Я просто хочу это определить. Под базовым доходом мы подразумеваем доход, выплачиваемый государством каждому полноправному члену или аккредитованному резиденту общества, независимо от того, хочет ли он или она заниматься оплачиваемой работой, богат или беден — другими словами, независимо от любого другого источника дохода. доход, который может иметь человек.

Теперь люди говорят: «О боже, это будет ужасным препятствием для работы». Да это правда. Но тогда стимул к работе больше не должен быть в центре наших целей, когда мы живем в обществе изобилия. Это перспектива дефицита, и мы пытаемся сказать: позвольте нашему воображению двигаться вперед в мир, в котором есть изобилие или изобилие, а затем как мы можем уменьшить давление, заставляющее работать? Это был бы один из способов обеспечить людям доход, не зависящий от работы. Его предлагали многие экономисты.

Всегда говорят, что мы слишком бедны, чтобы делать что-то подобное, и начинать надо очень скромно. Что ж, я согласен, мы должны начать с скромных поступков, а затем наращивать его по мере роста национального дохода. Итак, это второй шаг, чтобы снизить нагрузку на работу.

Но это не единственное. Нам также нужно уменьшить давление, чтобы потреблять. Это также помогло бы снизить нагрузку на работу, потому что мы работаем в основном для того, чтобы потреблять.

Но это тоже было бы хорошо.Потребление стало великим плацебо современного общества, нашей фальшивой наградой за нерациональный рабочий день. Как сказал Эдвард, это не приносит нам длительного удовлетворения и, заставляя нас вступать в конкурентные отношения с другими, разрушает узы дружбы и взаимного доверия.

Ну а как контролировать потребление? Опять же, не является ли это недопустимым вмешательством в выбор людей?

Что ж, вам нужно немного вернуться в историю. В обществах существовали так называемые законы о роскоши, которые представляли собой налоги на покупку определенных предметов роскоши.

В современных обществах нельзя вернуться к системе законов о роскоши. Но что вы можете сделать, так это думать об общем налоге на потребление, налоге на покупки, налоге на ту часть своего дохода, которая тратится на покупку вещей, и доход, который не потрачен на покупку вещей, не будет облагаться налогом в все. Другими словами, вы облагаете налогом потребление, но сбережения не облагаются налогом.

Он также будет взиматься по прогрессивной ставке, при этом бедные будут освобождены от этого, поскольку их потребление будет в основном падать на предметы первой необходимости.Но по мере того, как вы поднимаетесь по шкале доходов, люди тратят все больше и больше на потребление, поэтому налог будет расти.

Так вот, я думаю, это убило бы трех зайцев одним выстрелом. У вас была бы прогрессивная налоговая система, которая финансировала бы другие социальные товары, которые вы хотели бы увеличить. Это будет стимулировать сбережения, которые людям нужно делать в любом случае, чтобы покрыть растущий разрыв между работой и смертью, известный как выход на пенсию. И это снизило бы давление на потребление. Так что я думаю, что он подходит ко всем этим коробкам.

Так что я думаю, что это очень интересная вещь, которую мы могли бы придумать, и снова за нее много раз выступали. Начиная с Джона Стюарта Милля, потребительский налог считался более высоким, чем подоходный налог, но никогда не применялся из-за практических трудностей, но недавно был возрожден.

И, наконец, есть еще один способ ограничить давление со стороны потребителя — серьезно подумать о том, какую важную роль реклама должна играть в текущей жизни общества.

Итак, экономисты, которые верят в суверенитет потребителя, а это центральная аксиома экономики, не верят, что реклама вообще имеет какое-либо влияние на изменение предпочтений; его роль чисто информационная.Что ж, я думаю, что это абстрактный взгляд, но я не думаю, что он выдерживает проверку реальностью.

Я думаю, мы все честно признаем, что реклама формирует предпочтения и делает нас более ненасытными, потому что она всегда напоминает нам о вещах, которых у нас нет и которые хотелось бы приобрести.

И это не информационное. Много рекламы вообще не дает вам никакой информации. Это создание идентичности, это указание на то, что вы обладаете большей привлекательностью, достоинствами и т. Д., Если обладаете этими вещами.Это проходит прямо через наш публичный дискурс об экономике.

Значит, есть способы ограничить рекламу. Они уже существуют. У нас уже есть ограничения на рекламу. Так что это расширение уже принятого принципа.

Мы не разрешаем рекламу определенных товаров, которые считаются вредными. Интересно, что экономисты называют их «грехом». Мы просто предлагаем расширить этот принцип более широко.

Во всяком случае, это наши основные предложения.

Что бы читатели или аудитория ни думали об этих конкретных предложениях, не пытаться развить коллективное видение хорошей жизни, просто сделать ошибку, не имея представления о том, для чего нужно богатство, — это снисходительность, которую я не думаю, что богатые общества могу себе больше позволить.

Самая большая растрата, с которой мы сталкиваемся, — это не деньги, а человеческие возможности. «Как только мы позволим себе не подчиняться проверке на прибыль бухгалтера, — сказал Кейнс в 1930 году, — мы начали изменять нашу цивилизацию.»Это действительно цель этой книги.

Спасибо.

Вопросы и ответы

ВОПРОС: Уоррен Хоге, Международный институт мира.

Когда я слушал, как вы рассказываете о книге, и пытался представить идеальное общество, следуя изложенным вами принципам, у меня сложилось впечатление, что мы, американцы, далеки от этого из всех обществ в мире. Я прав насчет этого?

Номер два, часть того же вопроса: есть ли общества, регионы или страны, которые ближе к вашим идеалам, чем другие?

ЛОРД РОБЕРТ СКИДЕЛЬСКИЙ: В некотором смысле вы правы, но я не думаю, что вы полностью правы.

Я думаю, американцы, определенно те, кто жил сознанием в 1950-х и 1960-х, будут помнить, что Америка тогда была совсем другим обществом, чем сейчас. Вы все еще жили после Нового курса, и Линдон Джонсон провел реконструкцию Нового курса, пристройки. Были довольно сильные профсоюзы, которые повышали заработную плату в соответствии с производительностью. И неравенство сокращалось, и часы работы сокращались довольно быстро. Америка стала лидером в сокращении рабочего времени в середине века, потому что они поняли, что люди хотят получать больше плодов изобилия.

Так что Америка — настоящая Америка? Есть Америка Рузвельта, есть Америка Рейгана, и эти дебаты продолжаются сегодня в американской политике. Я думаю, это центральная разделительная линия.

В некотором смысле я согласен, что Америка более индивидуалистична, а Европа более коллективистична. Но я не уверен, что Америка в принципе далека от идеи этой книги. Я надеюсь, что это послание не совсем чуждо американцам, потому что я уверен, что наш издатель надеется не так хорошо.

ВОПРОС: Может быть, вещи просто имеют определенную скорость, что люди пострадали из-за войны и депрессии, и им нужно было многое? И, конечно же, Рейган все изменил.

Но еще меня поразило — не говоря уже о стремлении к красоте, создании прекрасных вещей. Из-за жадности было создано множество очень красивых вещей, и это вдохновило дизайнеров и людей, которые реализовали себя, создавая эти вещи. Думаю, вы исключили творчество из того, что мы слышали.

ЭДВАРД СКИДЕЛЬСКИЙ: Вы абсолютно правы. Мы ничего не имеем против творчества, стремления к знаниям и тому подобного. Наша точка зрения состоит в том, что их не всегда должны мотивировать деньги.До капитализма было много научных исследований и эстетического творчества, и после капитализма должно быть много исследований.

ЛОРД РОБЕРТ СКИДЕЛЬСКИЙ: Я думаю, что благотворительность — это то, что мы действительно восхваляем в нашей книге, и это одно из величайших достижений современной цивилизации. Благодаря благотворительности и покровительству были профинансированы великие достижения эпохи Возрождения, и это продолжается до наших дней.

И я не думаю, что мы хотели бы остановить это каким-либо образом.Фактически, мы хотели бы и дальше поощрять это. Вот почему мы не за полное равенство богатства и доходов. Мы хотим, чтобы такое покровительство было и дальше.

Но на самом деле это не решает основных проблем. Пожертвование богатых, которое абсолютно необходимо принимать и которым следует восхищаться, не решает множества проблем, о которых мы говорили.

Вопрос: Силы, которые создают, часто против чего-то. Итак, если все будет идеально сбалансировано, чего, вероятно, никогда не произойдет, станут ли вещи мягкими?

ЭДВАРД СКИДЕЛЬСКИЙ: Я считаю, что стремление к красоте, к знаниям — это естественные человеческие инстинкты.Они не исчезнут в том мире, который мы себе представляем.

ЛОРД РОБЕРТ СКИДЕЛЬСКИЙ: Я думаю, что ошибка состоит в том, чтобы связывать стремление к совершенству с коммерцией. Стремление к совершенству — это независимая человеческая черта, и она присутствовала во все времена. Он произвел замечательные достижения — памятники, артефакты, произведения поэзии, искусства, философии и все остальное. Это в природе человека.

Но до недавнего времени он не был так тесно связан с коммерцией, как сейчас.Это можно делать разными способами.

Я думаю, многие люди будут спорить: «Послушайте, вы отрицаете стремление к совершенству, пытаясь подавить желание зарабатывать деньги». Это сбивает с толку два разных стремления.

ВОПРОС: Я хотел бы, чтобы вы оба сказали кое-что о связи ваших тем с нынешним кризисом в Европе. В наши дни в Европе ведутся дебаты, по крайней мере, в том виде, в каком их изображают в средствах массовой информации, не о хорошей жизни. Насколько мне известно, об этом даже не упоминается.Речь идет о росте против жесткой экономии. На самом деле, по крайней мере часть из того, что вы сказали, относилась к сокращению роста; Другими словами, работать меньше часов в неделю, не беспокоясь о накоплении богатства как о цели и так далее.

Но, на мой взгляд, это немного оторвано, а может быть, более чем немного от дискуссии. Итак, какое отношение ваши идеи имеют к предполагаемому кризису в Европе, который предположительно затрагивает и Соединенные Штаты?

ЛОРД РОБЕРТ СКИДЕЛЬСКИЙ: Наша книга действительно в духе эссе Кейнса «Экономические возможности для наших внуков.«Теперь Кейнс, конечно, был глубоко обеспокоен текущим кризисом Великой депрессии и создавал план за планом, чтобы попытаться решить эту проблему.

Но он сказал: «Хорошо, давайте посмотрим дальше. Предположим, мы решили эту проблему Депрессии. Тогда что нам делать? Мы просто снова начнем делать то же самое?» Так что я думаю, что это в том же духе.

Я могу многое сказать о том, как выйти из кризиса еврозоны. Я мог бы разрешить кризис еврозоны, если бы мне дали верховную власть.Технически это не сложно. Политика делает это чрезвычайно трудным.

Но давайте выйдем за рамки этого и предположим, что мы вернулись к экономике, которая более или менее ведет себя нормально, дает людям возможность работать и которая не подвержена этим большим коллапсам, которые произошли в последние годы. Предположим, что это сделано. И что? Вот действительно вопрос.

Я знаю, что это не связано, точно так же, как можно было бы рассматривать возможности Кейнса как оторванные от его работы над кризисом.Но я считаю, что это отдельные темы.

Я думаю, что Кейнс сказал бы одну вещь — этого нет в нашей книге, но я бы посоветовал не путать выздоровление с реформой.

Рекавери очень и очень важно. Но я думаю, что он был бы против введения множества новых правил в отношении банков и в то же время предписания им предоставлять ссуды. Я думаю, он был бы против этой конкретной последовательности. Он говорил: «Начни выздоровление, а потом мы подумаем о более долгосрочной перспективе». Я думаю, это было бы его отношение.

ЭДВАРД СКИДЕЛЬСКИЙ: Добавим к этому, что мы не сторонники противодействия росту. Мы понимаем, что в определенных ситуациях рост жизненно необходим по практическим причинам. Мы просто думаем, что рост не может быть постоянной долгосрочной целью правительства.

ЛОРД РОБЕРТ СКИДЕЛЬСКИЙ: Да. И чтобы добавить к этому еще кое-что, мы всегда говорим, когда люди говорят: «Разве мы не хотим большего роста?» Всегда нужно говорить: «Рост чего?» Рост загрязнения? Это часть ВВП.

Вы знаете, ВВП — это очень и очень несовершенный показатель благосостояния, потому что он имеет дело только с вещами, которые проходят через рынки и являются предметом рыночных операций. Это единственное, что отражается в ВВП. Поэтому люди, которые говорят: «Мы хотим, чтобы рост ВВП продолжался», должны действительно определить, что они имеют в виду и почему ВВП является разумным показателем благосостояния. Мы считаем, что между ними существует большой разрыв.

ВОПРОС: Я Ханс Декер.

Когда вы говорили о семи основных благах, вы кратко упомянули роль личности, вы говорили о правительстве немного больше, но я не слышал, чтобы вы использовали термин «гражданское общество».«Есть ли такая вещь? Какую роль она играет, в частности, по отношению к Соединенным Штатам?

ЭДВАРД СКИДЕЛЬСКИЙ: Это жизненно важно, абсолютно необходимо, потому что один из наших основных товаров — дружба, которая является нашим словом для гражданского общества. Вы не можете жить хорошей жизнью в одиночку, потому что человек — социальное животное, хорошая жизнь — это то, что вы живете вместе с другими людьми.

Значит, институты гражданского общества жизненно необходимы. Наша точка зрения просто заключается в том, что он также нуждается в некоторой поддержке со стороны государства, потому что в настоящий момент наша цивилизация настроена так, что все стимулы указывают в другом направлении, в сторону работы и потребления, поэтому мы хотим сместить стимулы.

ЛОРД РОБЕРТ СКИДЕЛЬСКИЙ: И это одна из вещей, которая дает нам надежду на будущее, что гражданские общества, гражданские ассоциации естественны в наших типах обществ. Это одна из вещей, которые Токвиль отметил о Соединенных Штатах, когда он приехал туда, — богатство гражданского общества.

Я думаю, он немного подорван. Так что часть хорошей жизненной программы — поощрять это.

ДЭВИД СПИДИ: Один связанный с этим момент, который вы специально не упомянули в этом выступлении, но который появляется в вашем эссе в Bloomberg с понедельника: вы упомянули как Маргарет Тэтчер в Великобритании, так и Рональда Рейгана около 1980 года, добавляя измерение идеологической веры в рыночная система.Неужели это то место, где лошадь действительно находится вне ворот и не может быть возвращена? Я имею в виду, похоже, что это преодолело политический раскол. Конечно, Обама получил много критики из-за своей веры в рынки.

В чем вы видите рыночную систему — как ее сдерживают, сдерживают или каким-либо образом приводят в соответствие с вашей повесткой дня?

ЛОРД РОБЕРТ СКИДЕЛЬСКИЙ: Рыночные системы всегда действовали в рамках закона и мысли. Это то, как вы рисуете эту структуру, где вы рисуете эту структуру.Я думаю, что большая часть правой риторики, как в Европе, так и в Соединенных Штатах, полностью оторвана от реальности того, как на самом деле работают рынки.

Например, в Соединенных Штатах правительство сыграло огромную роль как в технологическом развитии общества, так и в рамках своей политики закупок и расходов на оборону. Это крупная правительственная программа, и это единственная часть государственных расходов, которая на самом деле не подвергается большой критике. Если вы хотите увеличить государственные расходы на оборону, безусловно, потому что это связано с безопасностью.Если вы хотите увеличить его для каких-либо других целей, вы мешаете свободному рынку. Я думаю, что это однобокий взгляд на вещи.

Американская система автомагистралей между штатами — вы знаете, есть много-много вещей, которые правительство сделало на протяжении американской истории, чтобы заставить рынок работать так, как люди хотят, чтобы он работал.

У Рейгана была такая фраза: «Правительство — это проблема, а не решение», а затем у него возникла эта довольно хорошая яркая идея, что в рабочий день вы работаете до 1 часа на правительство и только остальное время. для себя.Мне все это кажется бессмысленным.

Итак, я думаю, что эти дебаты далеки от реальности поведения рынков. Мы не против рынков, но мы настаиваем на рамках и ограничениях рынков. Спор заключается в том, где вы проводите эти ограничения.

ВОПРОС: Саймон Таргетт.

Целая фраза «хорошая жизнь» и « la dolce vita » — есть некоторые страны, которые страдают из-за того, что у них слишком много хорошей жизни. Вы можете подумать о Греции; вы положительно упомянули Францию; Италия, конечно; Испания.Где вы проводите грань между странами, которые живут хорошей жизнью, и тем, сколько хорошей жизни они должны иметь?

ЭДВАРД СКИДЕЛЬСКИЙ: Это может быть правдой. Но на самом деле, если вы посмотрите на страны Европы с самым коротким рабочим днем, то увидите, что они не среди тех, которые больше всего страдают от нынешнего кризиса, — это Голландия и Германия. На самом деле в Италии довольно продолжительный рабочий день. Поэтому я не думаю, что существует прямая связь между хорошей жизнью и проблемами, которые мы наблюдаем в данный момент.

ЛОРД РОБЕРТ СКИДЕЛЬСКИЙ: Да. И нельзя путать приятную погоду с хорошей жизнью. Знаете, одна из вещей, которая делает жизнь в Средиземном море такой приятной, — это именно тот факт, что здесь очень, очень доброжелательный климат и люди много времени проводят на открытом воздухе. Очевидно, что легче получать удовольствие, когда светит солнце, чем когда все время идет дождь. Вот почему англичане, как правило, немного несчастны.

Так что я не думаю, что они преждевременно обвенчались с хорошей жизнью в ущерб реальной возможности зарабатывать себе на жизнь.Это проблема организации правительства, того, как не собираются налоги, коррупции. Все это нужно исправить.

Но многие люди говорят, что восхищаются французами за их образ жизни; «Единственная проблема с Францией, — говорят они, — это французы. Если бы их не было, общество было бы абсолютно идеальным». Это то, что вы часто слышите.

Но есть некоторые общества, которые, как мы чувствуем, инстинктивно постигли секрет хорошей жизни и готовы защищать его во что бы то ни стало.

JOANNE MYERS: В заключение позвольте мне сказать, насколько мы благодарны за то, что вы оба смогли посетить нас сегодня и поделиться своими идеями.

Кроме того, для тех из вас, кто интересуется этой темой, я отсылаю вас на наш веб-сайт www.